Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (rajono) prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pilietybė (duomenys neskelbtini); faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva; vidurinio išsilavinimo; nevedęs; registruotas užimtumo tarnyboje; teistas:

1) 2009-11-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 2012-02-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-05-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 2012-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. galutine 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2012-07-31 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. galutine 5 m. laisvės atėmimo bausme; 5) 2013-03-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme; 2013-05-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2012-07-31 ir 2013-03-18 teismo nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2017-06-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. galutine 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2019-02-21 bausmę atlikęs; 7) 2019-09-04 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2020-03-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. (2 veikos), paskirta bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2022-05-13, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi narkotines medžiagas - 2,106 g kanapių (antžeminių dalių) – iki tol, kol 2022-05-22 apie 03:59 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTT specialiosios parengties pareigūnai, atlikdami jo asmens dalinę apžiūrą, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų R. P., E. G., A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

A. G. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis sirgęs nėra, priklausomybių centruose neregistruotas. Jis 2022-05-13 yra paleistas iš pataisos namų ir keičia savo gyvenimo būdą į gerąją pusę. 2022 m. gegužės 22 d., apie 2.00 val. jis vienas ėjo į klubą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Prie klubo lauko durų ant žemės pamatė paprastą plastikinį maišelį, kuriame buvo dar vienas maišelis su kažkuo. Jis išsiėmė tą maišelį su kažkuo ir lauke paėjo į šoną bei pasižiūrėjo, kas jame yra. Matė, kad jame yra žolė. Kiekis tikrai buvo menkas. Suprato, kad tai yra marihuana, nes suprato iš kvapo. Jis mano, kad nėra tokių žmonių, kurie nežinotų kaip atrodo ir koks kvapas yra marihuanos. Kai apžiūrinėjo maišelį, nežino, ar kur nors netoliese buvo žmonių. Apžiūrėjęs maišelį su turiniu, jį įsikišo į savo kelnių kairę kišenę. Įsidėjo su tikslu, kad vėliau ją pats suvartos, susisukęs į "kasiaką". Tikrai neturėjo tikslo kažkam siūlyti, parduoti. Paskui nuėjo į klubo "(duomenys neskelbtini)" vidų. Ten vartojo alkoholio kokteilį. Labai apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo, viską pamena. Klube "(duomenys neskelbtini)" niekam savo rasto maišelio su žole nesiūlė. Jis turėjo su savimi per petį permetamą rankinę. Joje yra jo asmeniniai daiktai, tikrai jokių draudžiamų medžiagų nėra. Iš klubo "(duomenys neskelbtini)" jis vienas nuėjo į klubą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Į klubą "(duomenys neskelbtini)" ėjo su tikslu pasilinksminti. Klube "(duomenys neskelbtini)" jis nei su vienu asmeniu nekalbėjo, tik su kai kuriais matytais asmenims iš tolo, pakeldamas ranką, pasisveikino. Šiame klube atsigėrė kokteilio, pabuvo ir ramiai iš klubo išėjo. Būnant klube, jis niekam tikrai nesiūlė nei pirkti, nei įsigyti jokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Jo niekas nesivijo, niekas nebandė sulaikyti. Tikrai neįvyko joks konfliktas. Jis, kaip ir sakė, išėjo ramiai ir ėjo Šiauliuose pėsčiųjų bulvaru. Ėjo turėdamas su savimi savo rankinę. Pėsčiųjų bulvare sutiko policijos pareigūnus, kurie jį tikrino ir jo kelnių kairėje kišenėje rado maišelį su marihuana, kurį rado prie klubo "(duomenys neskelbtini)". Jis pareigūnams nesipriešino, bet buvo sulaikytas. Iš karto pareigūnams pripažino, kad turi marihuanos. Į minėtus klubus nueina kokius du kartus į savaitę. Ten eina su tikslu pasilinksminti. Jis neturi ir neturėjo jokių prietaisų narkotinėms medžiagoms smulkinti, pakuoti. Niekada pats negamino jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tuo labiau neaugino. Jis nežino ir nepažįsta nei vieno asmens, kuris platintų narkotines ar psichotropines medžiagas. Niekada nėra įsigijęs jokių draudžiamų medžiagų ir juo labiau platinęs. Tą maišelį su marihuana, kurią paėmė pareigūnai, rado ant žemės. Jis supranta, kad savo veiksmais nusikalto, kad laikė su savimi narkotines medžiagas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas R. P. parodė, kad galimai gegužės 22, nakties metu, buvo gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), asmuo prekiauja narkotikais ir kad jį sulaikė. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, priešais (duomenys neskelbtini), pačiame bulvare, rado du vaikinus, vienas jų lietuvis, kitas kalbantis tik rusiškai. Lietuvis aiškino, kad jis ne prie ko, buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis (liudytojas) kalba rusiškai labai mažai ir apskritai mažai supranta rusiškai, tačiau rusakalbis vaikinas, kiek suprato, nurodė, kad jam parduoti narkotikus norėjo kitas asmuo, kuris dabar pabėgo ir jo tašę jis turi pas save. Rusakalbis irgi buvo neblaivus. Tašė buvo be rankenos, tik pats rankinukas, vyriškas. Viduje buvo kažkiek pinigų, popieriai kažkokie, kad asmuo neseniai išleistas iš įkalinimo įstaigos, to asmens duomenys. Kol jie aiškinosi, nuo (duomenys neskelbtini) pusės parėjo vyriškis, nedidelio ūgio, kurį pamatęs lietuvis vaikinas, pasakė, kad tai tas pats, kuris mėgino parduoti jiems narkotikus. Jis (liudytojas) tą asmenį pasišaukė, jis atėjo prie jo (liudytojo), kalbėjo telefonu dar. Parsivedė prie mašinos. Rusakalbis priėjęs irgi buvo ir jie pradėjo kalbėti apie pinigus, kad yra skola. Rankinė buvo pas jį (liudytoją). Vyriškis iš savo kišenės išsiėmė kažkiek monetų ir padavė tam rusakalbiui, bet nepasakys, kiek. Kai padavė, suprato, kad jie kaip atsiskaitė. Tada pasakė tam vyrui, kad atliks jo asmens dalinę apžiūrą. Jis sakė gerai, kad nieko neturi. Apžiūrint, kairėje priekinėje kelnių kišenėje, rado maišelį, kuriame buvo dar kitas, galimai baltos spalvos maišelis ir jame įsukta galimai marihuana. Tik ištraukus maišelį iš kišenės, vyriškis pasileido bėgti. Jis (liudytojas), rusakalbis, lietuvis, jo kolegė D. pradėjo jį vytis, bulvaru link centro pusės. Vyriškis pasuko bėgdamas į (duomenys neskelbtini), perbėgo (duomenys neskelbtini) gatvę, ir prie (duomenys neskelbtini) namo, vidiniame namo kieme, pasigavo jis jį. Pirmas jį pagavo rusakalbis vaikinas. Jie išsikvietė pagalbą kai vijosi vyriškį. Atvyko kitas ekipažas, kurie padėjo vyrą sulaikyti. Vyras sulaikomas priešinosi, naudojamas elektroimpulsinis prietaisas. Lietuvis vaikinas, ką tiksliai sakė dėl narkotinių medžiagų platinimo, jis nepamena, bet esmė, kad kažkuris iš jų, t. y., rusakalbis arba lietuvis, tikrai minėjo, kad vyriškis siūlė jiems pirkti narkotikų. Buvo atlikta lietuvio vaikino apžiūra, jis draudžiamų medžiagų neturėjo. Jis (liudytojas) rusų kalbos nesupranta, kolegė D. dar mažiau supranta rusiškai, galimai kažkokia aplinkybė įvykio metu, jiems liko neaiški. Jis nesuprato, už ką vyras buvo skoloje rusakalbiui, regis minėjo alkoholį. Lietuvis galimai minėjo siūlymą pirkti narkotikus, bet tiksliai to neužfiksavo. Jis suprato, kad rusakalbis yra pranešėjas, kad jam vyras siūlė pirkti narkotikų. Visų asmenų duomenys buvo surašyti į tarnybinį pranešimą.

Liudytojas E. G. parodė, kad jis nekalba rusiškai, nesupranta praktiškai nieko ir kalbėti ar rašyti visiškai nemoka. Rusų kalbos nesimokė visai, todėl nieko nesupranta. Nebent pavienius žodžius. Jis galimai ne taip suprato pokalbį tarp rusakalbio vaikino ir lietuvio, su kuriuo susipažino klube "(duomenys neskelbtini)". Matė, kad ir tas lietuvis, kurį atpažino kaip G., irgi sunkiai kalbėjo rusiškai, bet kažką lyg kalbėjo. Kai jie su tuo G. atėjo nuo klubo "(duomenys neskelbtini)", link bulvaro, link "(duomenys neskelbtini)" (šalia ir (duomenys neskelbtini) klubas), buvo sustoję netoli (duomenys neskelbtini) metalinių vartų. Jis kiek pamena, rusakalbis vaikinas priėjo pats prie jų. Jis juos užkalbino, tačiau ką konkrečiai ką kalbėjo, ko prašė, nežino. Jis tiesiog nesuprato. Galėjo kalbėti ir apie alų, gal jis nesigaudė, kad tokiu laiku, jo niekur nenusipirksi. Jis pamena, kad rusakalbis prašė parūkyti, bet gal jis kalbėjo ne apie žolę, kaip narkotikus, o tiesiog paprastai, cigaretės. Dabar tiksliai jau nepasakys. Matė, kad jis davė 10 eurų G. ir jie paėjo giliau į (duomenys neskelbtini), prie garažų. Rusakalbis priėjo tada vėl prie jų ir kažką kalbėjo apie pinigus, bet irgi esmės nesuprato. Dar veikė ir alkoholis, girtas buvo. Dabar pagalvojus, iš viso ką jis ten veikė, kodėl kalbėjosi su tuo G. Kažkokia nesąmonė. Jis siūlė jam narkotikų klube "(duomenys neskelbtini)", bet jis nerodė jam jų, jis nematė ar tikrai turi. Gal jis tik blefavo, ir mėgino gauti iš jo pinigų. Jis mano, kad būtent taip ir buvo. Jis jam kaip ir "ratus" siūlė, bet paskui, kai pareigūnai pas jį rado tik "žolės", tai suprato, kad jis tų " ratų" net neturėjo. Tai mano, kad jis mėgino išgauti pinigų ir pasišalinti, ir jokių narkotikų neturėjo ir nebūtų pardavęs. Rusakalbis susiginčijo su juo (duomenys neskelbtini), matė, kad G. siūlo ištraukęs "žolės", kuri buvo įvyniota servetėlėje. Rusakalbis jos neėmė, bet kiek suprato, prašė pinigų. Vyko ginčas dėl pinigų. Tada G. pabėgo, jie jį vijosi, tačiau nepavijo. Dėl ko jis vijosi, nežino, tiesiog palaikė rusakalbiui kompaniją. Rusakalbis buvo pačiupęs rankinę iš G., kai vijosi. Tada atvyko rusakalbio iškviesta policija ir jie viską paaiškino, rankinę padavė pareigūnams. Daugiau viską yra jau papasakojęs, nieko papildyti neturi ką. Jis atsisako eiti į akistatą su G., nes jam jis pasirodė bauginantis, nebenori susitikti tokių žmonių ir juo labiau aiškintis. Iš tokio žmogaus, galima tikėtis visko, jis tiesiog privengia, bijo. Jis yra tikras, kad jis mėgino iš jo tik gauti pinigų, o siūlomų narkotikų, net neturėjo. Su rusakalbiu irgi gali būti, kad jis nesuprato ką tiksliai kalbėjo ir tik spėliodamas nurodė, kad gal "žolės" norėjo įsigyti, nes paskui kai siūlė, tai jis neėmė. Gal tikrai rusakalbis nenorėjo jokių narkotikų pirkti. Dėl rusų kalbos nemokėjimo mano galėjo įvykti nesusipratimas. Prašo šiuos parodymus laikyti teisingais, nes pirmoje apklausoje, jis kai ką nurodė spėdamas, kas nėra teisinga.

Liudytojas A. S. parodė, kad čia gyvena jau pusę metų, su šeima. Prieš tai irgi gyveno pusę metų. Dirba čia, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Prieš dvi savaites, buvo šeštadienio naktis į sekmadienį, buvo klube „(duomenys neskelbtini)’, (duomenys neskelbtini) g. Apie 3 val., išėjo iš klubo, buvo išgėręs. Pamena viską gerai, nebuvo labai girtas. Jis išėjo iš klubo į bulvarą ir rūkė, pamatė šalia metalinių vartų stovinčius du vaikinus. Abu nedidelio ūgio, už jį žemesni. Susipažino, paklausė, ar turi 10 eurų. Klausė, o kam jam 10 eurų. Jis pasakė, kad nupirks alaus, atsigers. Jis pagalvojo, kad jeigu nupirks, jis duos. Jo į klubą nebeįleido. Jis padavė jiems 10 eurų, ir jie abu nuėjo. Jie abu nuėjo į kiemą, pro metalinius vartus, kur kiemas ir garažai. Jis paėjo paskui juos, kur jie eis. Pamatė, kad stovi kieme ir priėjo jų. Priėjo ir nesuprato, ką jie daro. Tas vaikinas, kuriam davė pinigus, jis jam parodė paketą, juodą ir dar jame buvo įsukta. Pamatė, kad ten žolė, ir tas vyras pasakė, kad imk žolės už tuos 10 eurų. O tas kitas vaikinukas, kuris stovėjo šalia, tylėjo ir nesikišo. Jis nesuprato jo, nekalbėjo rusiškai. Jis pasakė tam vyrui, kad grąžintų pinigus, o žolės jam nereikia, atsakė, kad neduos pinigų. Jis pasakė, kad grąžink pinigus, jei ne, kviečia policiją. Jis vis sakė, kad kviečia policiją, o jis pradėjo bėgti. Jis mėgino jį vytis, jis išbėgo į bulvarą ir nubėgo link Šiaulių viešbučio. Jis jį pasivijo ir pagavo jį už rankinės, kurią jis turėjo per petį užsidėjęs, ir pačiupo už dirželio, jis nutrūko ir pas jį liko rankinė. Atvyko policija, pareigūnams jis viską aiškino, bet pareigūnai prastai suprato, nekalbėjo rusiškai. Padavė pareigūnams rankinę, kurie ją apžiūrėjo. Ten rado dokumentus, kvepalus. Būnant su pareigūnams, kalbant, pamatė, kad tas vyras eina bulvaru ir kalba telefonu. Jis pasakė, kad tai tas pats vyras, kad čia jo rankinė. Ten buvo jo fotografija su dokumentais. Pareigūnai jį pasikvietė, jis priėjo. Jis pasakė, kad jis jam skoloje, tas vyras prie pareigūnų jam atidavė jo pinigus, tik monetomis.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2022-05-22 akte Nr. 95 užfiksuota, kad A. G. yra vartojęs kokainą, marihuaną.

2022-05-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta adresu (duomenys neskelbtini), esanti įvykio vieta.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022-06-01 specialisto išvadoje nustatyta, kad tyrimui pateiktame pakete (vokas Nr. OG13418) supakuota žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,106 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,7 %.

2022-06-01 ir 2022-0-07 kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos ir daryti Body kamera.

2022-05-23 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas A. G., adresu (duomenys neskelbtini), nieko draudžiamo nerasta.

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokurorės siūlomos arešto bausmės rūšiai, jos dydžiui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusižengimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas maksimalus, numatytas įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-05-22, 04.15 val. iki 2022-05-23, 13.45 val., įskaitant 2 (dvi) arešto paras.

A. G. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymus įsiteisėjus panaikinti A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pavesti Šiaulių apskrities VPK policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje saugomas narkotines medžiagas - sunaikinti;

- pavesti Šiaulių apskrities VPK po specialisto tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes - sunaikinti;

- CD prie kitų objektų apžiūros protokolų, 2 vnt. - palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.