Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 22 d.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis - pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2013-05-27 pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2015-02-25 pagal BK 140 str. 2 d. - 20 parų areštu; 3) 2015-10-15 pagal BK 140 str. 2 d. - 40 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu šeimos nariui – sutuoktinei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 16 d. apie 20.30 val., M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme, esančiame, Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), tyčia smogė tris kartus kumščiu ant suoliuko sėdinčiai sutuoktinei L. P. į veidą, sugriebęs ranka už kaklo smaugė, tampė už plaukų, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio žando – kaklo srityje ir šiais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdydamas L. P. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. namuose vartojo alkoholį su draugu. Prisimena, kad ėjo ieškoti žmonos L. P., rado ją sėdinčią ant suoliuko kieme, varė ją namo. Žmonai matyt pabodo, kad namie geriama. Dėl girtumo neprisimena ką toliau veikė kieme. Ko gero žmoną mušė dėl girtumo. Kitą dieną jo paimti atvažiavo policijos pareigūnai. Jam buvo sužalotas pirštas, suprato, kad galėjo susižaloti konflikto su žmona metu arba kur griūti. Žinojo, kad negali vartoti alkoholio, nes tampa agresyvesnis. Nesutinka, kad jam reikia gydytis dėl alkoholio vartojimo. Galvos traumų neturėjo. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Žmona alkoholio nevartoja, serga Parkinsono liga. Jei ji sako, kad jis prieš ją smurtavo, tai taip ir buvo. Prieš tai taip pat buvo teistas už sutuoktinės sumušimą. Sutuoktinės atsiprašė. Daugiau jos nemuš.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai nukentėjusiosios parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, taip pat liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. P. patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. vakare, namuose sutuoktinis M. P. gėrė su sugėrovu, kuris nuolat įžūliai ateina į jos namus. Sutuoktinis, būdamas girtas, kieme, kur ji išėjusi iš namų sėdėjo ant suoliuko, sudavė jai du ar tris kartus į veidą, lyg sugriebęs ranka už kaklo smaugė, nes po to visą kaklą skaudėjo – negalėjo nieko praryti, kaklas buvo mėlynas, bei tampė ją už plaukų. Į lauką išėjo dėl to, kad namuose negalėjo būti dėl ten vykusių išgertuvių. Į lauką kelis kartus atėjęs sutuoktinis liepė jai eiti namo, tačiau ji nesutiko, todėl jis ją sumušė. Jai skaudėjo. Pabėgusi nuo sutuoktinio miegojo pas pažįstamą, negalėjo atsikelti, neklausė kojos, nes buvo namuose palikusi vaistus, o tada guli kaip paralyžiuota, todėl tik kitą dieną kreipėsi į policiją. Sutuoktinis ją sumuša ne pirmą kartą. Dėl sumušimo akyje ir kaklo srityje dar ir dabar yra likę kraujosruvos. Ji serga Parkinsono liga, yra I grupės neįgalioji, jai reikalinga ramybė. Prašo nesiųsti sutuoktinio į pataisos namus, nes jis jai reikalingas dėl jos priežiūros, maisto atnešimo, pakėlimo iš lovos. Vaikai, nors ir gyvena Kėdainiuose, turi savo rūpesčių. Jei kada sutuoktinis ją užmuš, tai ir tegul. Mano, jog sutuoktinis susivokė ką daro. Jis kelis kartus ėjo jos ieškoti, o kai ją mušant ji pasakė, jog kvies policininkus, atsakė, kad tegul kviečia.

Teismo medicinos specialisto išvada (b. l. 34) patvirtina, kad L. P. galimai aplinkybėse nurodytu laiku padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinio žando-kaklo srityse. Kraujosruvos galėjo būti padarytos kietu buku daiktu (kumščiu, koja ar pan.). Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas.

Liudytoja D. J. T. parodė (b. l. 37), kad 2016-09-16 apie 21 val. pas ją atėjusi L. P. verkdama pasiskundė, kad ją sėdinčią ant suoliuko sumušė, tampė už plaukų sutuoktinis M.. M. dažnai vartoja alkoholį.

Liudytojas K. V. Ž. parodė (b. l. 39), kad 2016 m. rugsėjo mėn., dienos datos neprisimena, matė, kaip lauke ant suoliuko sėdėjo L. P., o išėjęs sutuoktinis M. P. šaukė, kad ji eitų namo, priėjęs prie jos smogė kumščiu tris kartus į veidą. Tada jis, nenorėdamas kištis, nuėjo ir nieko, kas vyko toliau, nematė.

Liudytoja A. L. parodė (b. l. 43), kad 2016-09-16, vakare, per langą matė, kaip kaimynė L. P. sėdėjo kieme ant suoliuko. M. P. kelis kartus kvietė ją eiti namo, bet ji nėjo. Tada jis priėjęs prie sėdinčios L. smogė jai kumščiu į viršutinę kūno dalį – kur, nematė. L. šaukėsi kaimynų pagalbos. Kas vyko toliau – nematė. M. buvo neblaivus, tai matėsi iš eisenos.

2016-09-17 11.15 val. M. P. nustatytas 2.01 promilių girtumas (b. l. 46).

2016-09-17 tarnybiniame pranešime, surašytame 10.18 val. (b. l. 12), ant L. P. kūno fiksuoti sužalojimai: sumušimo žymės dešinės akies srityje ir kaklo srityje, išrauti plaukai.

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai (b. l. 72).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 20.30 val., M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme, esančiame, Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), tyčia smogė tris kartus kumščiu ant suoliuko sėdinčiai sutuoktinei L. P. į veidą, sugriebęs ranka už kaklo smaugė, tampė už plaukų, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio žando – kaklo srityje ir šiais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdydamas L. P. sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Sutuoktinis yra laikomas asmens šeimos nariu (BPK 15, BK 248 str. 2 d.). Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad galėjo sutuoktinės atžvilgiu atlikti smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime.

Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį patvirtina nukentėjusiosios L. P. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamojo smurtiniai veiksmai ją sužalojo, sukėlė fizinį skausmą, teismo medicinos specialisto išvada, liudytojų K. V. Ž. ir A. L. – tiesiogiai mačiusių mušimo faktą - parodymais, netiesioginės liudytojos D. J. T., pas kurią nukentėjusioji pabėgo ir kuriai pasakojo apie įvykį, parodymai, įrodo pirminiai pareigūnų fiksuoti sužalojimai ant nukentėjusiosios kūno. Visais šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sužalota sveikata, sukeltas ir fizinis skausmas. Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas (Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas), alkoholį vartojo savo valia, anksčiau jau tris kartus buvo teistas už nusikaltimus, susijusius su smurto naudojimu prieš sutuoktinę, kuriuos taip pat padarė būdamas neblaivus, todėl, prieš vartodamas alkoholį, kaltinamasis jau akivaizdžiai žinojo, koks tampa būdamas apsvaigęs, bet tai nuo alkoholio vartojimo jo nesustabdė. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors tvirtino vartojęs smurto neprisimenantis, kaip nurodė nukentėjusioji ir liudytojai - išėjęs į lauką kelis kartus kvietė sutuoktinę eiti namo, sugebėjo prie jos prieiti ir mušti pataikydamas, sugebėjo adekvačiai reaguoti į nukentėjusiosios pasakymą, jog ji kvies policiją, po to sugebėjo grįžti į namus. Ir iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis prisiminė, jog ėjo į kiemą, ieškojo sutuoktinės, varė ją namo, tai yra atsiminė viską, kas įvyko iki to momento, kuomet jis pradėjo smurtauti prieš savo sutuoktinę. Esant tokiai situacijai darytina išvada, kad kaltinamasis orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių, todėl jo teiginys, kad jis neprisimena vartojęs fizinį smurtą, vertintinas kritiškai. Galima manyti, kad tokią poziciją teismui pateikdamas kaltinamasis arba siekia sušvelninti savo atsakomybę, arba jaučiasi nepatogiai dėl savo smurtavimo prieš sutuoktinę.

Kaltinamasis smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų sergančiai Parkinsono liga, neįgaliai, sunkiai paeinančiai, todėl akivaizdžiai fiziškai silpnesnei nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl M. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. (nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui – sutuoktinei).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo prisipažinimas nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes nors jis ir prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau jo parodymų turinys teismui neleidžia daryti išvados, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas iš niekuo nepateisinamo pykčio panaudotas prieš neįgalią, sunkiai sergančią moterį; į kaltininko asmenybę – jau tris kartus teistas už analogiškus nusikaltimus – sutuoktinės sumušimus, teistumas neišnykęs (BK 97 str.), tai yra išvadų nepadarė, vėl ciniškai ir žiauriai smurtavo prieš sutuoktinę.

Teismas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, kad bausmės tikslas ketvirtą kartą už analogišką nusikaltimą teisiamam ir neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimą jam skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50, 56 str.), nors ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra atsakomybė sunkinanti aplinkybė, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių - skiriant bausmės laiką mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 sumažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nebėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas dar gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo. Nukentėjusiosios motyvas, kad kaltinamasis jai reikalingas, nes padeda buityje, nėra pagrindas jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2016-09-17 iki 2016-09-18 (b. l. 53-55). Paleidus paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikius panaikintina.

Proceso išlaidos. Kaltinamasis pareiškė, kad teisiamojo posėdžio metu jam yra reikalingas gynėjas ir jis sutinka apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirto gynėjo atstovavimo išlaidas, todėl remiantis 2016-09-21 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-9942, iš kaltinamojo priteistinos 34,74 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (BPK 103, 106 str.). Pašto išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui – sutuoktinei), ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti - 8 (aštuonių) mėnesių laivės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-09-17 iki 2016-09-18 (1:1).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikius panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. P. 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą kaltinamajai (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti - 5630).

Informuoti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių dėl būtinybės išsiaiškinti, ar nukentėjusiajai L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reikalingas socialinės globos paslaugos, jei kaltinamasis bus pasiųstas atlikti bausmės į PN.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.