- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-659-479/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- G. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei G. R. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl skolos priteisimo. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 2 170,37 Eur skolos už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn., 116,48 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-11 nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti ir pasiūlė patikslinti ieškinio reikalavimus nurodant skolos susidarymo laikotarpį bei įsiskolinimo sumą. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės pateiktoje 2013-11-12 mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodyta, jog 2010 m. spalio mėn. atsakovės skolos likutis yra 975,13 Eur, todėl įpareigojo ieškovę nurodyti, ar į reikalaujamą sumą nėra įtrauktos 2009-06-05 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-9342-826/2009 bei 2010-12-03 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-18052-793/2010 priteistos sumos. Be to, teismas nutartyje pareikalavo patikslinti delspinigių skaičiavimo pagrindą, nes LR CK nenumato galimybės skaičiuoti delspinigius pagal Vyriausybės nutarimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės reikalaujama delspinigių suma apskaičiuota prieš dvejus metus, nors ieškinyje nurodyta, kad delspinigius ieškovė prašo priteisti tik už paskutines 180 dienų.
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ 2016-02-18 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Ieškovė nurodė, kad į prašomą priteisti 2 170,37 Eur skolos sumą nėra įtraukta ankstesniais teismo įsakymais priteista suma. Ieškovė nurodė ir tai, kad nors sutartis su atsakove nebuvo sudaryta, tačiau delspinigiai skaičiuojami pagrįstai, nes tokia ieškovės teisė yra pripažįstama teismų praktikoje. Ieškovė paaiškino, kad ieškinyje buvo nurodytas kitas delspinigių skaičiavimo laikotarpis, tai yra už paskutines 180 dienų, o tai šioje byloje apima laikotarpį nuo 2015-08-08 iki 2016-02-01. Ieškovė pažymėjo, kad ieškiniu nedraudžiama delspinigius skaičiuoti už kitą laikotarpį, nei nurodyta mokesčių paskaičiavimo pažymose. Ieškovė taip pat nurodė, kad ieškiniu prašomų priteisti 116,48 Eur delspinigių suma susidaro už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-02-01.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinyje nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu susidariusi skola neatitinka ieškovės prašomos priteisti sumos. Atlikęs skaičiavimus pagal ieškinyje ir ieškovės pareiškime nurodytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepašalino nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl laikė ieškovės ieškinį nepaduotu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Ieškovė skunde nurodė, kad spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinyje nurodytas skolos susidarymo laikotarpis ir skolos dydis neatitinka ieškovės prašomos priteisti sumos. Ieškovės teigimu, teismas taip pat nepagrįstai sprendė ir dėl to, jog ieškovė nepagrindė savo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Ieškovė skunde nurodė, kad spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-11 nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti ir pasiūlė patikslinti ieškinio reikalavimus nurodant prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpį bei įsiskolinimo sumą, taip patikslinti ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl delspinigių skaičiavimo pagrindo ir jų skaičiavimo laikotarpio. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2016-02-18 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo ir pateikė savo paaiškinimus dėl teismo nutartyje nurodytų aplinkybių, tačiau teismas pripažino, jog ieškovė teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų tinkamai nepašalino. LR CPK 135 str. 1 d. nustato, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui bei LR CPK 135 str. nustatytus reikalavimus. Taigi spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas turi patikrinti, ar šis ieškinys atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui bei LR CPK 135 str. nustatytus reikalavimus. Nors teismo pareiga patikslinti šalių įrodinėjimo pareigą leidžia teismui jau pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje pasiūlyti ieškovui patikslinti ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl šalių ginčo esmės, tačiau vien įrodymų nepakankamumas ieškinyje nurodytiems reikalavimams pagrįsti šioje proceso stadijoje negali būti vertinamas kaip ieškinio trūkumas ar teisinis pagrindas laikyti ieškinį nepaduotu. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju teismas vertino į bylą pateiktus įrodymus dėl ieškovės reikalaujamos skolos skaičiavimo laikotarpio ir jos dydžio, taip pat vertino ieškovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo pagrįstumą. Taigi akivaizdu, jog spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas sprendė ne procesinio pobūdžio klausimus dėl ieškinio atitikimo turinio ir formos reikalavimams, tačiau sprendė ginčo šalių materialiųjų teisių ir pareigų klausimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje surinktų įrodymų tyrimas ir jų vertinimas gali būti atliekamas tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų ieškinio reikalavimams pagrįsti šiuo atveju negalėjo nulemti aplinkybės, jog tikslinga ieškinį laikyti nepaduotu. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovė nepašalino 2016-02-11 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų ir nepagrįstai nusprendė laikyti ieškovės ieškinį nepaduotu.
Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinyje nurodytas skolos susidarymo laikotarpis ir skolos dydis neatitinka ieškovės prašomos priteisti sumos. Ieškovės teigimu, teismas taip pat nepagrįstai sprendė, jog ieškovė nepagrindė savo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą teismas patikrina, ar šis dokumentas atitinka įstatyme nustatytus turinio ir formos reikalavimus, tačiau nevertina pateikto dokumento ir jame nurodytų faktinių aplinkybių pagrįstumo (LR CPK 115 str. 1 d., 135 str.). Dėl to ieškovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl atsakovės skolos dydžio, skaičiavimo laikotarpio bei ieškovės teisės į delspinigių priteisimą nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą, todėl apeliacinės instancijos teismas šių apeliantės nurodytų aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad visi su ieškovės reikalavimu priteisti skolą ir delspinigius susiję klausimai bus išspręsti teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, kai bus ištirti ir įvertinti ginčo šalių reikalavimus ir atsikirtimus pagrindžiantys įrodymai ir priimamas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl ginčo esmės.
Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai aiškino LR CPK nuostatas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.