Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30439-24 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinę bausmę paskiriant laisvės apribojimą 8 mėn.; bausmę atlikti baigė 2023 m. lapkričio 20 d.; turintis teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo poelgio. Narkologo ir psichiatro įskaitoje jis neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Jis gyvena Širvintose, o Juknonių kaime, Širvintų rajone, gyvena jo mama. Pas mamą į sodybą savo automobiliu VOLVO XC90 buvo nuvažiavęs 2024 m. rugpjūčio 6 d., dienos metu. Tos dienos vakarą savo automobiliu nuvažiavo pas draugą į Astraukos kaimą. Atstumas yra nepilni penki kilometrai. Pas draugą vartojo alkoholį, todėl jo namuose liko nakvoti. Su draugu gėrė stiprų alų. Sekančios dienos rytą, t. y. rugpjūčio 7 d., su draugu išgėrė dar tris litrinius butelius stipraus alaus. Prieš 12 valandą apsvaigęs nesijautė ir savo automobiliu važiavo atgal į sodybą. Važiavo vienas. Važiuojant ties Liukonių kaimu lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį VOLVO ir lenkimo metu sprogo jo automobilio priekinė dešinės pusės padanga. Tada vairuojamą automobilį metė į dešinę ir jis kliudė lenkiamo automobilio VOLVO kairį šoną. Po įvykio nesustojo ir važiavo link Čiobiškio medžiotojų būrelio buveinės. Ten sustojo ir keitė savo automobilio ratą. Ratą jau buvo atsukęs, buvo išsitraukęs atsarginį ratą. Jo dar nespėjus uždėti, atvažiavo policijos pareigūnai. Iki jiems atvykstant jokio alkoholio nevartojo. Pareigūnams jis iš karto prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Girtumas jam buvo nustatytas alkotesteriu, į kurį jis pūtė du kartus. Dėl to, kad vairavo neblaivus jis labai gailisi. Teisės vairuoti jis neturi. Ji atimta dar 2020 metais. Teisės atėmimo terminas jau pasibaigęs, o naujų teisių jis neišsilaikęs. Žino, kad vairuoti transporto priemonių jis negali. Jis sutinka, kad jam būtų skirta bauda, nes jis dirbantis ir baudą sumokės, tik prašo nustatyti kiek galimą ilgesnį baudos sumokėjimo terminą ar baudos mokėjimą nustatyti dalimis. Jo automobilis VOLVO draustas privalomuoju draudimu ir žalą dėl lenkto automobilio VOLVO apgadinimo atlygins draudimo bendrovė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d., apie 11.55 val. jam priklausančių automobilių Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo Jonavos miestelio pusės važiavo link Širvintų pusės. Koks kelio pavadinimas nežino. Važiuojant Jonavos rajone, miško masyve, jis pastebėjo iš galo atvažiuojantį automobilį Volvo, kuris pravažiuodamas kliudė jo automobilio kairės pusės galinį šoną, ratą, galines dureles. Minėtas automobilis nuvažiavo tolyn nesustojęs. Jis pradėjo važiuoti jam iš paskos ir įvažiavo į Širvintų rajono ribas, važiavo automobiliui iš paskos. Privažiavus Liukonių kaimo sankryžą, automobilis nestojęs kirto sankryžą ir nuvažiavo toliau. Pravažiavus sankryžą pastebėjo, kaip automobilis daro posūkį į kairę ir pradingsta. Tada jis sustabdė savo automobilį ir skambino bendrajam pagalbos centrui, pasakė apie įvykusią situaciją. Sulaukus policijos pareigūnų, automobilis iš ten neišvažiavo, joks pilietis nevaikščiojo, pašalinių asmenų nebuvo. Kai automobilis jį aplenkė, tai matė, kad už jo vairo sėdėjo vyriškis. Daugiau jokių asmenų nematė. Dėl patirtos žalos jis kreipsis į savo draudimo bendrovę.

Liudytojas Saulius Bareckas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d., pagal grafiką dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariate ir buvo įtrauktas į pajėgas, reaguojančias į įvykius. Dirbo kartu su tyrėja G. Judickaite. Apie 12 val. iš Vilniaus apskrities Operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas, kad ties Liukonių kaimu pranešėjo automobilį VOLVO kliudė kitas pravažiuojantis automobilis VOLVO XC90 ir pasišalino į kiemus. Nurodyta kryptimi jie vyko tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valstybinis numeris MJL239, atpažinties Nr. V4075. Nuo Gelvonų miestelio pusės atvažiavus į Liukonių kaimą, pranešime nurodytas automobilis VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas kelyje link Musninkų. Nuvažiavus prie automobilio prie jo buvo asmuo, prisistatęs A. Ž.. Jis paaiškino, kad jam važiuojant nuo Jonavos rajono pusės, jo vairuojamą automobilį lenkdamas kliudė automobilis VOLVO XC90, kuris nesustojo ir nuvažiavo tolyn, bei kiek pavažiavęs nusuko į keliuką, prie kurio jis apie įvykį ir pranešė policijai bei laukė jų atvažiuojančių. Lauko keliuku pavažiavus apie 100 metrų buvo aptiktas automobilis VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio priekinės dešinės pusės rato buvo jam iš tarnybos žinomas A. V.. Jis keitė automobilio ratą. Paklaustas, ar jis vairuodamas automobilį kliudė kitą automobilį, A. V. pripažino, kad automobilį vairavo, bet neigė kliudęs kitą automobilį. Iš pažiūros A. V. buvo neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai. A. V. pradžioje teigė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, tačiau vėliau teigė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš tris valandas. Girtumas A. V. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0403. Pirmu pūtimu, atliktu 12.32 val., buvo nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, o antru pūtimu, atliktu 12.53 val., 2,92 promilių neblaivumas. Dėl to, kad A. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. V. buvo sulaikytas. Jo automobilis VOLVO XC90 buvo išgabentas į saugojimo aikštelę Ukmergėje. Automobilio VOLVO V70 vairuotojas A. Ž. apie įvykio aplinkybes buvo apklaustas liudytoju. Vėliau ir A. V. pripažino kliudęs lenkiamą automobilį VOLVO.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad A. Ž. pranešimas registruotas 2024 m. rugpjūčio 7 d. Policijos registruojamų įvykių registre, ROĮK Nr. 0124000489498.

A. V. 2024 m. rugpjūčio 7 d. 12.32 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0403 nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. neblaivumo nustatymo A. V. akto, nustatyti tokie kaltinamojo neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, kad priimtas sprendimas nušalinti A. V. nuo transporto priemonių vairavimo.

Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergė.

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. V..

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos nustatyta, kad panašaus automobilio VOLVO XC90, 2004 m. gamybos, vidutinė kaina yra 3 690,00 Eur (su PVM).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų A. Ž., Sauliaus Barecko parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. V. vairavo automobilį automobilio VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 2,72 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bauda, prašydamas jam skirtiną baudą leisti sumokėti per kiek įmanoma ilgesnį laikotarpį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatyta 2,72 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį, suprasdamas savo būseną, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. V. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, per trejų metų laikotarpį administracine tvarka baustas vieną kartą, dirbantis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. 12.32 val. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. 15.52 val., t. y. viena laikino sulaikymo diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, nuteistojo aiškinamas aplinkybes apie jo pajamas, šeimos finansinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. dvidešimt keturių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

A. V. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. V. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. V. naudotis teise vairuoti transporto priemones 6 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, A. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas kaltinamajam asmeninės nuosavybės teise priklausantis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, A. V. skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) MGL (4 500,00 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. V. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų) bauda.

Į bausmę įskaityti A. V. sulaikymą nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. 12.32 val. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. 15.52 val. (viena sulaikymo diena), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, vieną sulaikymo dieną prilyginus 2 (dviejų) MGL (100,00 (vieno šimto) eurų) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. V. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 6 (šešerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti automobilį VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (58 (penkiasdešimt aštuoni) MGL (2 900,00 (du tūkstančiai devyni šimtai) eurų) turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.