Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), išsituokusios, vidurinio išsilavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas A. Z., teisme davė melagingus parodymus dėl to, jog 2015-02-10 d., apie 8 val. ryto A. Z. buvo namuose, nes tą dieną nunešė adresuotą A. Z. pranešimą apie gautą siuntinį iš užsienio. Šiais veiksmais J. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

Motyvuojamoji dalis

J. P. kaltė dėl šio pažeidimo pasitvirtino.

Liud. R. Džiūvytės parodymais, tą dieną tik atvykus į darbą 8 val., iš karto su kolega buvo išsiųsti prie A. Z. namų laukti jo. Prie A. Z. namų atvyko kelios minutės po 8 val. ir apie 1,5 val. jo laukė tarnybiniame automobilyje, tačiau jo nebuvo. Ėjo į A. Z. kiemą, kur gyvenamojo namo durų niekas neatidarė, o kitame pastate duris atidarė A. Z. žmona, kurią jie apklausė ir kuri jiems pasakė, kad nežino, kur yra A. Z.. Per tą laiką į A. Z. namus jokių asmenų nebuvo atėję, ji taip pat ten nematė ir J. P..

Liud. A. Bagdono parodymais, laiko jau nebepamena, žino, kad tą rytą viršininkas pasakė, kad pasienio policijos pareigūnams reikia pagalbos, todėl jie su kolege R. Džiūvyte buvo išsiųsti prie A. Z. namų laukti jo grįžtančio, ką jie ir padarė, tačiau per tą laiką, kol jie ten buvo, o tas užtruko, kiek jis pamena, apie 2 val. laiko, A. Z. jie taip ir nesulaukė. Su kolege buvo įėję į A. Z. namų kiemą, kur gyvenamojo namo durų niekas neatidarė, o kito pastato duris atidariusi A. Z. žmona pasakė, kad nežino, kur jis yra. Kiek pamena, per tą laiką į A. Z. namų kiemą niekas nebuvo atėjęs, apie administracinėn atsakomybėn traukiamą moterį nieko negali pasakyti.

Be šių liudytojų parodymų, J. P. kaltę dėl šio pažeidimo patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2015-06-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimas, priimtas administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) bei šioje byloje esantys rašytiniai duomenys.

Nors J. P. teigia A. Z. pranešimą apie gautą siuntinį tą dieną įteikusi apie 8 val. ryto, tačiau tokius jos paaiškinimus paneigia visi kiti byloje surinkti duomenys. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų R. Džiūvytės ir A. Bagdono parodymais apie tai, kad 2015-02-10 d. jie vadovybės nurodymu kelios minutės po 8 val. jau atvyko prie A. Z. namų, tačiau jo namuose tuo metu nebuvo ir, jiems jo pralaukus apie 1,5 – 2 val., jo taip ir nesulaukė, kaip jo kieme nesutiko ir J. P., kadangi tokie jų parodymai sutampa tarpusavyje, yra nuoseklūs, logiški, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Iš tarnybinio pranešimo (b.l.50, administracinėje byloje (duomenys neskelbtini)) matyti, kad R. Džiūvytė tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-02-10 d. 8 val. viršininko nurodymu nuvyko prie A. Z. namų, kur gyvenamojo namo durų niekas neatidarė, o tikslinant aplinkybes ir apsilankius tame pačiame kieme esančiame gyvenamame ūkiniame pastate duris atidariusi moteris prisistatė A. Z. žmona, tačiau nurodė nežinanti, kur tuo metu yra A. Z., kas matyti ir iš jos apklausos protokolo (b.l.51-52, administracinėje byloje (duomenys neskelbtini)). Iš A.A. Z., t.y. A. Z. motinos paaiškinimo (b.l.24, administracinėje byloje (duomenys neskelbtini)) matyti, kad ji tyrėjui taip pat patvirtino, kad 2015-02-10 d. ryte jos sūnaus A. Z. namuose nebuvo, jis grįžo į namus tik tos dienos popietę. Šią aplinkybę iš esmės pagrindžia ir visi kiti šioje administracinėje byloje esantys duomenys: tarnybiniai pranešimai (b.l.25-28), iš kurių matyti, kad pasienio policijos pareigūnai A. Z. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini)2015-02-10 d. ryte 7.30 val. stabdė (duomenys neskelbtini) prieigose, tačiau jis nestojo ir buvo persekiojamas važiuojantis iki (duomenys neskelbtini) tačiau automobilis pasišalino. Iš toje pačioje byloje esančio teismo posėdžio protokolo (b.l.103) matyti, kad apklaustas liudytoju pareigūnas R. K. patvirtino, kad A. Z., bėgdamas nuo jį stabdžiusių pasienio policijos pareigūnų, pasišalino į (duomenys neskelbtini) pusę, t.y. (duomenys neskelbtini) kryptimi. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) yra 15 km žvyruoto kelio, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – 41 km. Ir nors teismo posėdžio metu pats A. Z. buvo nurodęs (b.l.102), kad paštininkė pas jį į namus atėjo 7.45 val., tačiau tiek tokius jo, tiek J. P. paaiškinimus paneigia virš aptarti įrodymai, kadangi akivaizdu, kad per tiek laiko jis nebūtų spėjęs grįžti į namus, tuo labiau, kad kelios minutės po 8 val. ryto prie jo kiemo jau buvo atvykę ir budėjo policijos pareigūnai, kurie nei paties Z. Z., nei paštininkės nematė.

Tuo tarpu byloje pateiktas Lietuvos pašto atiduotų pašto siuntų sąrašo išrašas (b.l.10) niekaip nepatvirtina J. P. nurodytos aplinkybės, kad ji A. Z. siuntą perdavė būtent vasario 10 d. ryte apie 8 val., kadangi jame užfiksuota tik siuntos perdavimo diena, o ne tikslus jos laikas.

Todėl, esant visiems šiems byloje surinktiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad J. P. tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. P., būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje teisme davė melagingus parodymus, todėl tokie jos veiksmai sudaro pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. sudėtį. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

Ir nors apklausta teismo posėdyje liudytoja A. A. Z. ėmė tvirtinti, kad ji, duodama paaiškinimus pareigūnui sumaišė dienas, o vasario 10 d. ryte iš tiesų buvo atėjusi paštininkė, kuri atnešė sūnui, tuo metu buvusiam namie, lapelį, tačiau ji taip pat parodė, kad paštininkė ir policijos pareigūnai buvo atvykę tuo pačiu metu. Tačiau tokius šios liudytojos parodymus teismas atmeta, kaip neteisingus, nes juos paneigia visi virš aptarti įrodymai.

J. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, motyvus, J. P. asmenybę – neteista, per metus administracine tvarka du kartus bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. P. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. nubausti pagal LR ATPK 187² str. 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.