Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-313-417/2015

Teisėja Kristina Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01619-2014-0

2015 m. spalio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Morėnienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. C. (G. C.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. C. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas G. C. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. spalio 11 d. 00.10 val. iki 2014 m. spalio 12 d. 11.45 val. (dvi dienas). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 83 straipsniu ir 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktais, 3 dalies 5 punktu, G. C. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys 125,68 Eur turtinei žalai atlyginti paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. nuteistas už tai, jog 2014 m. spalio 10 d., apie 22.58 val., parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholinių gėrimų skyriuje pasiėmė tris butelius viskio „HENNESSI“, kurių 1 vnt. vertė 199,99 Lt, bendra vertė – 599,97 Lt, užsikišo už rūbų, nuo lentynos paėmė du viskio butelius „Jack Daniels“, kurių 1 vnt. vertė 84,99 Lt, bendra vertė 168,98 Lt, nešdamas butelius atvirai visiems matant, išėjo už kasų ir norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes parduotuvės durys buvo užrakintos ir G. C. sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Ištrūkęs iš sulaikymo, tęsdamas nusikalstamą veiką, 23.02 val. sugrįžo į parduotuvės „IKI“ prekybinę salę, alkoholinių gėrimų skyrių, žinodamas, kad mato parduotuvės darbuotojos, nuo lentynos paėmė 68,99 Lt vertės butelį „TORRES“ ir atvirai išbėgo iš prekybinės salės pro sandėlio duris, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes sandėlio durys buvo užrakintos ir G. C. buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Tokiu būdu G. C. pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Palink“ priklausantį 837,94 Lt (242,68 Eur) vertės turtą.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė apeliacinį skundą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundžiamą teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 str. 3 d.).

Iš apeliacinio skundo matyti, jog prokurorė neginčija teismo nuosprendžio dalies dėl G. C. pripažinimo kaltu ir nuteisimo už nusikalstamą veiką pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taip pat sutinka su nuteistajam paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau mano, jog teismas netinkamai pritaikė BK 92 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai atidėjo paskirtos bausmės vykdymą, paskirdamas nuteistajam auklėjimo poveikio priemones. Prokurorės nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti tik G. C. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, išsamiai įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su tokiais prokurorės argumentais.

Bylos duomenimis, nusikalstamos veikos metu nuteistasis buvo nepilnametis ir jam taikomi BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, tarp jų ir BK 92 straipsnis, reglamentuojantis bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui. Pagal šio straipsnio pirmąją dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 92 straipsniu, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 str.), taip pat atsižvelgia ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui galimas tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs G. C. padarytos veikos pavojingumą, jo asmenybę, t. y. anksčiau teistas 3 kartus už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, mokosi, mokymosi įstaigos administracijos charakterizuojamas kaip nekonfliktiškas mokinys, atestuotas iš visų mokymosi dalykų, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, padarė išvadą, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau teisėjų kolegija su tokia teismo išvada neturi pagrindo sutikti ir mano, jog teismas nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę, socialinę aplinką.

Bylos duomenys patvirtina, jog G. C. yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), auga nepilnoje šeimoje su motina, lanko pagrindinę mokyklą. G. C. baustas administracine tvarka. Nuo 2012-11-15 už įvairius teisėtvarkos pažeidimus buvo įrašytas į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus policiją dominančių vaikų elgesio apskaitą, iš apskaitos išrašytas 2014-11-07. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, jog G. C. šeima yra stebima dėl G. C. padarytų nusikalstamų veikų. Mokymosi įstaigos administracija nurodė, jog G. C. motina sūnaus lankomumu mokykloje nesidomi, pati mokykloje nesilanko.

Šiame kontekste labai svarbu akcentuoti tai, jog G. C., nepaisant savo jauno amžiaus, anksčiau jau ne kartą buvo teisiamas už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei (2013-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2014-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, jos vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, jos vykdymas atidėtas 1 metams; 2015-04-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė). Visas šias nusikalstamas veikas G. C. padarė būdamas neblaivus ir vėlyvu paros metu, nagrinėjamu atveju vėl būdamas neblaivus, vėlyvu paros metu pasikėsino padaryti tokio paties pobūdžio tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką nuosavybei, atvirai pagrobti bendrovei priklausantį turtą. Šie duomenys neabejotinai rodo, kad G. C. yra linkęs nuolat nusikalsti, daryti turtinius nusikaltimus vieną po kito, taigi nusikalstamas elgesys jau tapo jo gyvenimo būdu.

Šios aptartos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad G. C. tėvai pakankamai rūpinasi sūnaus auklėjimu bei jo socialine aplinka.

Kitas svarbus aspektas vertinant nuteistojo asmenybę yra tai, jog G. C. ne kartą teismo parodyto jam pasitikėjimo nepateisino, jam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei auklėjimo poveikių priemonių taikymas nepasiekė bausmės tikslų. Nagrinėjamu atveju neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, esant paskirtai auklėjimo poveikio priemonei – elgesio apribojimui – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., vėl nepaisė teismo nustatytų įpareigojimų, tuo metu, kai turėjo būti namuose, nusikalto ir pasikėsino padaryti tokio pat pobūdžio tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. Aptarti duomenys parodo nuteistojo asmenybės pavojingumą visuomenei laipsnį, įžūlumą, jo nenorą pasitaisyti, pakeisti gyvenimo būdą, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei paklusti įstatymams.

Aptartos aplinkybės nesudaro prielaidos taikyti BK 92 str. nuostatas ir atidėti G. C. bausmės vykdymą, nes akivaizdu, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose, be realaus bausmės atlikimo šiuo atveju negali būti pasiekti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino G. C. asmenybės pavojingumą visuomenei ir nesant pakankamo pagrindo taikė BK 92 straipsnio nuostatas bei atidėjo bausmės vykdymą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, advokatui Alvydui Kvaščevičiui teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą G. C. apeliacinės instancijos teisme, juo prašoma valstybės naudai priteisti 17,37 EUR. Bylos duomenimis, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendžio padavė prokurorė. Klaipėdos apygardos teismas kreipėsi į Klaipėdos VGTP tarnybą su prašymu nuteistajam G. C. parinkti gynėją. Nuteistąjį apeliacinės instancijos teisme gynė advokatas A. Kvaščevičius.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad gynėjo dalyvavimas nepriklausomai nuo nuteistojo valios apeliacinėje instancijoje yra būtinas, įgyvendinant Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamą kaltinamojo teisę į gynybą ir teisę turėti advokatą, todėl advokato paslaugos apeliacinėje instancijoje nuteistajam suteikiamos nepaisant jo valios, pats G. C. gynėjo dalyvavimo apeliaciniame procese neprašė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš G. C. nepriteistinos. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl BK 92 straipsnio taikymo nuteistajam G. C. ir bausmės vykdymo atidėjimo vieneriems metams bei dėl BK 83 straipsnio bei 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punkte, 3 dalies 5 punkte numatytų G. C. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių: įspėjimo; elgesio apribojimo dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuteistajam G. C. pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 187 str. 2 d. paskirtos bausmės laisvės atėmimą keturiems mėnesiams nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą iš G. C. valstybei priteisti valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidas, kurios sudaro 17,37 EUR, atmesti.