Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Visagino mechanizacija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic International Construction“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti išsiųsti 2020 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2020 m. gegužės 4 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis,153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

išnagrinėjus bylą nustatyta, kad žodinio susitarimo pagrindu atsakovė iš ieškovės 2019 m. lapkričio 21 d. išsinuomojo automobilinį kraną ir vilkiką SCANIJA. Ieškovė 2019 m. lapkričio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija VM Nr.0010679 806,34 Eur sumai. Atsakovė šios sumos neapmokėjo ir liko ieškovei skolinga 806,34 Eur sumą.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos faktūros Serija VM Nr.0010679, užsakovo talonų Nr. 0544554 ir Nr. 0544500 ir pateikto elektroninio susirašinėjimo vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą už atsakovei išnuomotą įrangą. Atsakovė naudojosi jai išnuomota įranga, todėl jai atsirado pareiga pilnai atsiskaityti su ieškove (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis, 6.530 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 806,34 Eur skola.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal byloje pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 24,19 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“(CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Visagino mechanizacija“, juridinio asmens kodas 155514735, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic International Construction“, juridinio asmens kodas 301915566, 806,34 Eur (aštuonių šimtų šešių eurų 34 ct) skolą ir 24,19 Eur (dvidešimt keturių eurų 19 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.