- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-26
- Bylos Nr.
- e2S-97-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01233-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- E. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5145-1055/2021 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo; institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams A. K., R. K. ir U. K. išlaikymą kiekvienam po 250 Eur per mėnesį ir 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d. (ieškinio parengimo teismui dienos) ir paskirti ieškovę priteistų lėšų vaikų išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovui E. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kitą turtą, esantį pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, o jo nepakankant ar nesant areštuoti pinigines lėšas ir atsakovo turtines teises, esančias pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą (tame tarpe ir perleisti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą tretiesiems asmenims), neviršijant 30 600 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K. po 250 Eur per mėnesį, laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. K. po 250 Eur per mėnesį ir laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui U. K. po 250 Eur per mėnesį, nustatant, kad šias lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė A. B..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo E. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikas po 150 Eur kiekvienam periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo priėmimo; paskyrė nepilnamečių vaikų motiną A. B. vaikams skirto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; kitoje dalyje prašymą atmetė bei pavedė nutartį vykdyti skubiai.
3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia, o taip pat kad šioje proceso stadijoje nėra tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, tačiau vaikų interesai tokio pobūdžio bylose turi prioritetą, o taip pat įvertinęs prigimtinę tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, laikinųjų apsaugos priemonių tikslą ir paskirtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendė, jog yra pagrindas iš atsakovo E. K. priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam iš vaikų kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.), iki teismo sprendimo priėmimo byloje, paskiriant nepilnamečių vaikų motiną A. B. vaikų išlaikymui skitų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kito turto ar esant jo nepakankamai, piniginių lėšų arešto 30 600 Eur sumai. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nagrinėjamu atveju, ieškovė nepagrindė nurodytų aplinkybių, jog atsakovas ketina perleisti ar paslėpti turtą, imtis kitų veiksmų, dėl kurių ieškovės ieškinio reikalavimo patenkinimas būtų apsunkintas ar taptų neįmanomas. Pažymėtina, kad šiuo atveju vien aplinkybės apie atsakovo elgesį dėl išlaikymo neteikimo nepilnamečiams vaikams savaime, nesant duomenų apie konkrečius veiksmus bloginant savo turtinę padėtį, slepiant turtą, neįrodo atsakovo ketinimų perleisti/paslėpti turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Ieškovė A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir išspręsti klausimą iš esmės – areštuoti atsakovui E. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kitą turtą, esantį pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, o jo nepakankant ar jo nesant areštuoti pinigines lėšas ir atsakovo turtines teises esančias pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą (tame tarpe ir perleisti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą tretiesiems asmenims), neviršijant 30 600 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį.
5.1. Nurodo, kad nei ieškovės pateiktas ieškinys, nei ieškiniu formuluojami reikalavimai (ieškinio dalykas) nėra ir negali būti laikomi spaudimo priemone ar sankcija atsakovui, nes ieškovė ieškinį reiškia nepilnamečių vaikų vardu, dėl atsakovo konstitucinės prievolės išlaikyti nepilnamečius vaikus nevykdymo, todėl pirmosios instancijos nutartyje nurodoma teismų praktika nėra tapati šiam ginčui, todėl neturi precedentinės galios.
5.2. Tiek ieškovės ieškinys, tiek ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi visiškai kitokį tikslą, kuris iš esmės nesutampa su pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje minimų bylų, kurių pagrindu teismas netenkino ieškovės prašymo dalies, tikslais.
5.3. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – išrašai iš Registrų centro apie atsakovo turimą nekilnojamą turtą bei šiam turtu pritaikytus laikinus suvaržymus vykdymo procesuose, patvirtina, kad atsakovo turimas turtas gali būti perleistas tiek atsakovo pasiūlytam pirkėjui vykdymo procese, tiek kitais vykdymo procese galimais turto perleidimo būdais, dėl ko ieškovės vaikų vardu pareikštas ieškinys gali būti neįvykdytas, nes tiesiog nebus iš ko jį vykdyti, kadangi atsakovo nuosavybės teise valdomas nekilnojamas turtas bus perleistas kitiems asmenims.
5.4. Ieškovės nuomone aptarti rašytiniai įrodymai ir juose esantis užfiksuotas turinys, šios bylos specifika, kai ieškinys reiškiamas nepilnamečių vaikų vardu ir interesais, šios bylos laikinųjų apsaugos priemonių specifika patvirtina, kad ieškovė ieškinio pateikimo stadijoje pateikė pakankamai įrodymų, kurie ne tik pagrįstų prašymo areštuoti atsakovo turtą prima facie pagrįstumą (kurio pirmosios instancijos teismas nutartimi neginčija), bet ir atsakovo nesąžiningumo turinį, kuris pasireiškia specifiškai, t. y. esant jo galimybei perleisti jo turimą turtą vykdymo procese kitiems kreditoriams ar bet kuriam atsakovo (skolininko) pasiūlytam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
7. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino dalies ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – netaikė atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kito turto, o jo nepakankant ar nesant piniginių lėšų ir atsakovo turtinių teisių arešto 30 600 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu ieškovė nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jos prašymas, šią civilinę bylą nagrinėja pateikti atskirojo skundo ribose ir plačiau dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepasisako.
8. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tenkinti ieškovės reikalavimą dėl turto arešto taikymo nėra pagrindo, kadangi ieškovė nepagrindė nurodytų aplinkybių, jog atsakovas ketina perleisti ar paslėpti turtą, imtis kitų veiksmų, dėl kurių ieškovės ieškinio reikalavimo patenkinimas būtų apsunkintas ar taptų neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybės apie atsakovo elgesį dėl išlaikymo neteikimo nepilnamečiams vaikams savaime, nesant duomenų apie konkrečius veiksmus bloginant savo turtinę padėtį, slepiant turtą, neįrodo atsakovo ketinimų perleisti/paslėpti turtą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis šiuo konkrečiu atveju nesutinka.
9. Taikydamas specialias šeimos teisinių santykių byloms CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas gali: 1) įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium, 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, 3) įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu, 4) priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui, 5) areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą, 6) areštuoti vieno sutuoktinio turtą, kurio verte būtų galima užtikrinti teismo išlaidų atlyginimą kitam sutuoktiniui, 7) uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose, 8) kitas, teismo manymu, reikalingas priemones.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vertinti, jog pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje esantys duomenys taip pat leidžia daryti išvadą dėl grėsmės galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo.
11. Kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, kartu su ieškiniu į bylą yra pateikti duomenys, jog atsakovui nuosavybės teise priklausantys tie patys nekilnojamojo turto objektai yra areštuoti net keleto antstolių. Tokia susiklosčiusi faktinė situacija leidžia spręsti, kad egzistuoja reali galimybė, jog gali prasidėti atsakovui priklausančio areštuoto turto realizavimas. Atsižvelgiant į tai, net ir nenustačius atsakovo nesąžiningų veiksmų siekiant perleisti turimą turtą, jis gali būti realizuojamas vykdymo bylose, dėl ko CPK 754 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą, gali būti neįgyvendinamos, kadangi dėl prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo turto areštas nėra taikomas.
12. Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą dėl atsakovo turto arešto bei areštuoti atsakovui E. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kitą turtą, esantį pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, o jo nepakankant ar jo nesant areštuoti pinigines lėšas ir atsakovo turtines teises esančias pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą (tame tarpe ir perleisti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą tretiesiems asmenims), neviršijant 30 600 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį.
13. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog procesinį sprendimą dėl atsakovo turto arešto taikymo papildomai pagrindžia ir tai, jog atsiliepime į ieškinį pats atsakovas nurodė ir pripažino, jog jis pasiruošęs viską sumokėtu, nes turi kilnojamo, nekilnojamo ir kito turto, kurį ketina artimiausiu metu parduoti.
14. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje esančius duomenis, susijusius su atsakovui priklausančio turto realizavimo galimybėmis, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį dalyje, kuria atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl atsakovo turto arešto. Dėl išdėstyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – areštuoti atsakovui E. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kitą turtą, esantį pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, o jo nepakankant ar jo nesant areštuoti pinigines lėšas ir atsakovo turtines teises esančias pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą (tame tarpe ir perleisti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą tretiesiems asmenims), neviršijant 30 600 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5145-1055/2021 dalį, kuria netenkintas ieškovės A. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – areštuoti atsakovui E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą, kitą turtą, esantį pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, o jo nepakankant ar jo nesant areštuoti pinigines lėšas ir atsakovo turtines teises esančias pas atsakovą ar kitus trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą (tame tarpe ir perleisti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą tretiesiems asmenims), neviršijant 30 600 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį.
Likusią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą (kopiją) siųsti šalims ir Turto arešto aktų registrui.
Išaiškinti, kad asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Turto suradimą ir areštą atlikti pavesti ieškovės A. B. pasirinktam antstoliui.