Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam, nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą ir civiliniam ieškovui A.L.,

A.V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d, 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., . laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

2)2008-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.( 9 epizodai), 178 str. 2 d.( 2 epizodai), 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, 2011-09-15 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

J.M.,gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-08-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams,

2) 2006-12-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2006-08-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, neatlikta penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams. 2007-07-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdyta 2006-12-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta bausmė,

3)2007-10-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2006-12-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. 2007-12-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2007-10-25 Vilniaus 3 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas : vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2007-10-25 Vilniaus 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė iš dalies subendrinta su 2006-12-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams.

4) 2008-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams,

5) 2009-04-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 63 str. 1 d. 4 p., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. LR BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2008-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams,

6) 2009-09-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams, 2011-09-07 nutartimi paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 5 mėnesių 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2011-09-15 įrašytas į įskaitą Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.V. ir J.M. panaudodami fizinį smurtą ir kitaip atimdami galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2011-12-08 apie 10 val., prie pastato Nr. 36, Šaltkalvių g., Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, priėjo prie nepilnamečio E.L., gim. (duomenys neskelbtini), A.V. pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir panaudojus fizinį smurtą, t.y. rankomis sudavus nemažiau kaip tris smūgius į veidą nukentėjusiajam, o tuo metu J.M. stovint šalia ir laikant rankas striukės kišenėse, tokiu būdu psichologiškai veikiant nukentėjusįjį ir sukeliant šiam pagrįstą baimę, kad J.M. taip pat gali pavartoti fizinį smurtą jo atžvilgiu, taip atimant galimybę E.L. priešintis, kas leido bendrininkui netrukdomam vykdyti nusikaltimą, A.V. iš nukentėjusiojo E.L. rankų ištraukė nepilnamečio nukentėjusiojo E.L. tėvui A.L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 701, IMEI (duomenys neskelbtini), 1162,25 Lt vertės, po ko A.V. ir J.M. su pagrobtu telefonu pasišalino, tokiu būdu, panaudodami fizinį smurtą ir kitaip atimdami nepilnamečiui nukentėjusiajam E.L. galimybę priešintis, iš jo pagrobė 1162,25 Lt vertės turtą,tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A.V. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., prisipažino iš dalies, o prokurorei pakeitus kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį kartu su J.M. ėjo pro Naujininkų mokyklą, kur sutiko vaikinus. Vieną iš vaikinų iš matymo pažinojo iš anksčiau, su juo nuėjo pasikalbėti. Bekalbant paprašė, kad vaikinas duotų savo telefoną paskambinti. Vaikinas sutiko ir davė savo telefoną. Jis paėmė telefoną ir tuomet priėjo to vaikino du draugai ar klasiokai. Tuomet jis atidavė telefoną vaikinui ir pradėjo kalbėti su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis pradėjo negražiai kalbėti ir jis sudavė pastarajam kelis kartus į veidą. Po to paklausė, ar jis turi telefoną. Nukentėjusysis atsakė, kad turi. Tuomet jis pasakė duoti telefoną, nes reikėjo paskambinti. Kai nukentėjusysis išėmė telefoną iš kišenės ir laikė jį rankoje, iš nukentėjusiojo rankos paėmė telefoną, išėmė kortelę ir kortelę atidavė nukentėjusiajam. Tada kartu su J.M. nuėjo. Tai buvo telefonas Nokia. Nukentėjusiajam negrasino, tik nueidamas pasakė, kad savo telefoną galės pasiimti lombarde. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žalos jam neatlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A.V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.95-98,1t.).

Apklaustas kaltinamuoju J.M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., prisipažino iš dalies, o prokurorei pakeitus kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2011-12-08 jis kartu su A.V. ėjo pro mokyklą, kur sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kurį jis pakvietė į šoną, nes norėjo paimti telefoną paskambinti. Maždaug po 10 minučių prie jų priėjo dar du vaikinai, iš kurių vienas buvo nukentėjusysis. Tuo metu pirmas paimtas iš liudytojo telefonas buvo įdėtas į kišenę ir jis pasakė A.V., kad atiduotų liudytojui iš jo paimtą telefoną. Jis nematė, kaip A.V. sudavė smūgius nukentėjusiajam, nes tuo metu kalbėjo su liudytoju. Tačiau matė, kad nukentėjusysis ištraukė telefoną iš kišenės ir pats padavė A.V.. Jis pats tuo metu stovėjo šalia, maždaug poros metrų atstumu, o rankos buvo striukės kišenėse, nes buvo šalta. Tą pačią dieną jie iš nukentėjusiojo paimtą telefoną nuvežė į stotyje esantį lombardą, kur neatsimena kuris pridavė telefoną, o gautus pinigus abu kartu su A.V. išleido parduotuvėje. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žalos jam neatlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus J.M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.175-179,1t.).

Nepilnametis nukentėjusysis E.L.teisme parodė, kad 2011-12-08 apie 10 val. prie mokyklos jis su klasioku M.S. priėjo prie E.B., kuris stovėjo su dviems kaltinamaisiais - A.V. ir J.M. Tuomet A.V. ir J.M. paklausė, ar jis turi telefoną, A.V. pareikalavo parodyti telefoną. Atsakius, kad turi telefoną, A.V. pradėjo jį mušti, o J.M. tuo metu stovėjo šalia ir laikė rankas kišenėse ir jam pasirodė, kad pastarasis kažką kišenėse turi. Jis tokioje situacijoje išsigando. A.V. jam sudavė į galvą daugiau kaip 3 smūgius kumščiais ir ištraukė telefoną iš jo kišenės. Tai buvo telefonas Nokia 701, kuris priklausė jo tėvui. Jis nepamena, ar buvo pats telefoną išėmęs iš kišenės. Kai kaltinamieji iš jo paėmė telefoną, tuomet E.B. grąžino prieš tai paimtą jo telefoną. Įvykio metu jis išsigando abiejų kaltinamųjų. Be to, A.V. dar pagrasino, kad jei kur nors kreipsis – nužudys.

2012-01-06 Asmens parodymo atpažinti protokolas(b.l.83-85,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis E.L. atpažino A.V. kaip vieną iš jį apiplėšusių asmenų, konkretizavo, kad būtent jis sudavė smūgius ir ištraukė iš telefoną.

2012-01-05 Asmens parodymo atpažinti protokolas(b.l.168-170,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis E.L. atpažino J.M. kaip vaikiną, kuris įvykio metu stovėjo šalia, kai kitas vaikinas tuo metu jį sumušė ir atėmė telefoną.

Nukentėjusysis savo parodymus dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo patvirtino akistatos su A.V. metu(b.l.87-88,1t.) ir J.M. metu (b.l.172-173,1t.).

Nukentėjusysis A.L. teisme parodė, kad sūnus E.L. jam paskambino tą dieną apie 10 val. ryto ir pasakė, kas pavogė telefoną. Jis tuomet automobiliu privažiavo prie sūnaus mokyklos. Sūnus jam tuomet papasakojo, kad matė stovintį klasioką ir du nepažįstamus vaikinus. Kai sūnus priėjo prie jų, paklausė, ar jis turi telefoną. Kai pasakė, kad turi, tuomet kaltinamieji atėmė telefoną. Ant sūnaus veido tuomet matėsi sumušimai, prie abiejų akių buvo paraudonavę. Pavogtą telefoną Nokia 701 jis prieš mėnesį buvo nupirkęs sūnui E.L., telefono kaina apie 1200 litų. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas E.L. teisme parodė, kad iš matymo pažįsta kaltinamąjį J.M., nukentėjusysis E.L. yra jo klasiokas. Tikslios datos nepamena, apie 10.30 val. pertraukos metu prie Naujininkų vidurinės mokyklos kiemo, jis buvo su dviem klasiokais - E.L. ir M.S., taip pat buvo abu kaltinamieji. Iš pradžių kaltinamieji jį pakvietė eiti kartu ir jis nuėjo. Kai prie jo ir dviejų kaltinamųjų priėjo E.L. ir M.S., kaltinamasis A.V. jau buvo paėmęs jo telefoną. Jis matė, kaip iš nukentėjusiojo E.L. buvo paimtas telefonas, nes stovėjo apie 0,5-1 metro atstumu nuo nukentėjusiojo. A.V. pasakė nukentėjusiajam E.L.:“parodyk telefoną“. Iš pradžių E.L. atsisakė parodyti telefoną, tuomet A.V. jam pora ar tris kartus trenkė į veidą ir pareikalavo ištraukti telefoną. E.L. ištraukė telefoną iš kišenės ir tuomet kaltinamasis A.V.iš karto paėmė jam iš rankos telefoną. Tada abu kaltinamieji apžiūrėjo telefoną. Įvykio metu A.V. agresyviai reikalavo, kad E.L. atiduotų telefoną. Netoliese – maždaug per žingsnį už A.V. stovėjo J.M., todėl gintis bijojo, nors ir buvo trise. Kai kaltinamieji paėmė E.L. telefoną, jis paprašė grąžinti prieš tai paimtą jo telefoną ir J.M. paliepimu A.V. sugrąžino telefoną.

Liudytojas E.B. savo parodymus patvirtino akistatos su A.V. metu(b.l.90-91,1t.).

Liudytojas M.S. teisme parodė, kad nukentėjusysis E.L. yra jo klasiokas. Datos nepamena,būnant prie mokyklos, kaltinamieji pasikvietė E.B. už namo, o jis tuo metu liko su nukentėjusiuoju E.L.. Kiek pavaikščioję nuėjo prie jų ir priėję pamatė, kad pas J. buvo E.B. telefonas. Kaltinamieji klausė, ar jis pats turi telefoną, o kai atsakė, kad ne tuomet prisikabino prie E.. E.L. pasakė, kad turi telefoną.A. V. pareikalavo parodyti telefoną, o E.L. atsakė, kad nerodys. A.V. sudavė nukentėjusiajam pora smūgių į veidą rankomis. J.M. tuo metu tiesiog stovėjo pora žingsnių nuo A.V. ir nukentėjusiojo. Kai E.L. išsitraukė telefoną, jam iš rankų telefoną paėmė A.V..

Liudytojas M.S. savo parodymus patvirtino akistatos su A.V. metu(b.l.92-93,1t.).

2012-01-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.39,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis A.L. pateikė Sim kortelę Pildyk Tele-2 ir garantinį kvitą dėl mobilaus ryšio telefono Nokia IMEI : (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti(b.l.40-41,1t.) bei pagal pakvitavimą sugrąžinti nukentėjusiajam A.L. (b.l.42,1t.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų A.V. ir J.M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. įrodyta visų pirma iš esmės nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusiojo E.L. parodymais, kuris patvirtino jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo faktą, vietą ir laiką, konkretizavo, kad vienas iš kaltinamųjų – būtent A.V. sudavė į galvą smūgius ir po to paėmė telefoną, o kitas kaltinamasis J.M. tuo metu stovėjo šalia ir laikė rankas kišenėse, jam pasirodė, kad pastarasis kažką kišenėse turi ir tokios situacijos jis išsigando. Nukentėjusysis savo parodymus dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo patvirtino akistatos su A.V. metu(b.l.87-88,1t.) ir J.M. metu (b.l.172-173,1t.), kas patvirtina jo parodymų nuoseklumą. Be to, nukentėjusysis asmens parodymo atpažinti metu (b.l.83-85,1t.), (b.l.168-170,1t.) atpažino tiek A.V., tiek J.M. kaip jį apiplėšusius asmenis. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusysis iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo.

Kaltinamojo A.V. parodymais teisme, kur jis pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam ir iš jo rankų ištraukęs telefoną, kai tuo metu J.M. stovėjo šalia, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A.V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.95-98,1t.).

Taip pat kaltinamojo J.M. parodymais teisme, kur jis pripažino įvykdęs plėšimą nukentėjusiojo atžvilgiu, nurodė įvykio metu laikęs rankas striukės kišenėse, o iš nukentėjusiojo paimtą telefoną abu nuvežė į stotyje esantį lombardą, kur pridavė, o gautus pinigus abu kartu su A.V. išleido parduotuvėje. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus J.M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.175-179,1t.).

Liudytojo E.B. parodymais, kuris patvirtino, kad kaltinamasis A.V. pareikalavo iš E.L. telefono, o kai E.L. atsisakė parodyti telefoną, A.V. jam sudavė į veidą,vėl pareikalavo ištraukti telefoną. Kai E.L. ištraukė telefoną, A.V. iš karto paėmė jam iš rankos telefoną. Liudytojas patvirtino, kad netoliese – maždaug per žingsnį už A.V. stovėjo J.M., todėl gintis bijojo, nors ir buvo trise. Liudytojas E.B. savo parodymus patvirtino akistatos su A.V. metu(b.l.90-91,1t.).

Liudytojo M.S. parodymais, kuris patvirtino, kad A. V. pirmiausia pareikalavo parodyti E.L. parodyti telefoną, o pastarajam atsisakius, sudavė smūgius į veidą rankomis bei ištraukė iš rankų E.L. telefoną. Liudytojas M.S. savo parodymus patvirtino akistatos su A.V. metu(b.l.92-93,1t.).

Nukentėjusiojo E.L., liudytojų E.B., M.S. parodymai neprieštarauja tarpusavyje, iš esmės atitinka ir kaltinamųjų parodymus, todėl teismas jais tiki.

Nors nukentėjusysis E.L. teisme teigė, kad kaltinamasis A.V. telefoną jam ištraukė iš kišenės, tačiau nurodė, kad šių aplinkybių tiksliai nepamena. Liudytojų E.B., M.S. parodymais bei paties kaltinamojo A..V. parodymais nustatyta, kad telefoną A.V. ištraukė iš nukentėjusiojo E.L. rankų, todėl teismas šioje dalyje vadovaujasi liudytojų ir kaltinamojo parodymais, nes jie tarpusavyje sutampa.

Nukentėjusiojo A.L. parodymais, kad apie įvykį žinantis iš sūnaus E.L. žodžių, kuris jam papasakojo, kad kaltinamieji atėmė telefoną, o ant sūnaus veido, kurį jis matė iš karto po įvykio, buvo sumušimai.

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu, kurie papildo vienas kitą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A.V. ir J.M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. Kaltinamųjų veiksmai padarant šį nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. A.V. ir J.M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo A.V. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis jauno amžiaus, anksčiau teistas 2 kartus, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, teistumas neišnykęs, iki sulaikymo nedirbo, administracine tvarka nebaustas. Žala nukentėjusiajam neatlyginta. Pagal specialisto išvadą Nr. 90TPK-9(b.l.140,1t.) A.V. nėra jokio pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A.V. bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, kurios dydis parinktinas mažesnis už vidurkį.

Kaltinamasis J.M. anksčiau teistas 6 kartus, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, iki sulaikymo nedirbo. Žala nukentėjusiajam neatlyginta. Pagal specialisto išvadą Nr. 90TPK-10(b.l.30,2t.) J.M. nėra jokio pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Kaltinamasis teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam J.M. griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant mažesnį nei galimas vidurkis.

J.M. 2011-09-07 nutartimi lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 5 mėnesių 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo laikotarpiu įvykdė nusikalstamą veiką, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 64 str. 1 d. 3 d., pagrindu bendrintina su 2009-09-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Nukentėjusiojo A.L. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas, ši žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų J.M. ir A.V. veiksmais. Kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A.V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y.2012-05-04.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-01-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-05-04d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.V. palikti kardomąjį kalinimą – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

J.M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009-09-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-05-04.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-05-04d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo J.M. palikti kardomąjį kalinimą – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų J.M. ir A.V. 1162,25 Lt(vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt du litus 25 centus) nukentėjusiojo A.L. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.