- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- e2-742-1105/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00780-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras
- Atsakovas
- V. K., G. Š.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinio reikalavimą atsakovams V. K. ir G. Š. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 260,62 Eur patirtų nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos gatvėje, Panevėžio mieste dėl atsakovo V. K., vairavusio G. Š. priklausančią transporto priemonę „Audi 80“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Toyota Corolla“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė „Audi 80“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 436,02 Eur dydžio draudimo išmoką. Atlyginęs atsakovų padarytą žalą, ieškovas kreipėsi į pastaruosius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovai ieškinio reikalavimo pateikimo dienai grąžino ieškovui tik 175,40 Eur. Likusi skolos suma yra 260,62 Eur, kurią prašo iš atsakovų priteisti. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinio reikalavimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovui G. Š. ieškinio reikalavimas su pridedamais dokumentais buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 30 d., pastarasis buvo įpareigotas per 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo pranešimo gavimo dienos, pateikti teismui atsiliepimą į ieškinio reikalavimą. Atsakovas atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
3. Atsakovui V. K. ieškinio reikalavimas ir procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. sausio 2 d. Atsakovas byloje pateikė prašymą, kuriuo nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavime nurodyta suma, prašo likusią 260,02 Eur skolos dalį išdėstyti dalimis kas mėnesį sumokant po 20 Eur. Nurodė, kad jis yra neįgalus, serga onkologine liga, todėl negali šiuo metu rasti darbo. Atsakovo pajamos sudaro 300 Eur, jis nuomoja butą, turi primokėti už vaistus, artimųjų žmonių nebeturi.
Atsiliepimas
4. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras byloje pateikė atsiliepimą dėl atsakovo V. K. pateikto prašymo, nurodė, kad nesutinka išdėstyti teismo sprendimo vykdymo, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų jo sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti, taip pat įrodymų apie tai, kad galimai sunki atsakovo turtinė padėtis yra ilgalaikio ar nuolatinio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
5. Ieškovo ieškinio reikalavimas tenkinamas visa apimtimi. Atsakovo V. K. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas.
6. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos gatvės 146 namo aikštelėje, Panevėžio mieste įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas automobilį „Audi 80“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs V. K.. Automobilis nuosavybės teise priklauso atsakovui G. Š.. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Toyota Corolla“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti E. Z.. Kadangi eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė „Audi 80“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 436,02 Eur dydžio draudimo išmoką. Atlyginęs atsakovų padarytą žalą, ieškovas kreipėsi į pastaruosius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovai ieškinio reikalavimo pateikimo dienai grąžino ieškovui 175,40 Eur. Likusi skolos suma yra 260,62 Eur.
7. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas V. K., be to, jo vairuota transporto priemonė priklauso atsakovui G. Š. nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl abu atsakovai yra atsakingi už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti (CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad atsakovai atlygino ieškovui 175,40 Eur, tačiau likusi 260,02 Eur žalos suma nėra atlyginta, įrodymų apie jos atlyginimą byloje nėra (CPK 176–179 straipsniai). Todėl iš atsakovų solidariai priteisiama prašomo dydžio žala.
9. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
10. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas V. K., minėta, jog byloje pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nurodydamas, jog jo finansinė padėtis yra sunki. Pažymėtina, kad tokiam prašymui pagrįsti atsakovas nepateikė visiškai jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, t. y. nepateikė įrodymų apie jo nurodymas faktines aplinkybes, kad jis yra neįgalus ar sega onkologine liga, nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas ir pan., kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie atsakovo finansinę padėtį ir galimybę sumokėti priteistinos žalos sumą. Kita vertus, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dėl žalos atlyginimo yra atsakingi abu atsakovai, t. y. ir V. K., ir G. Š., todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, teismas turėtų vertinti abiejų atsakovų turtinę padėtį. Įvertinus tai, kad abiejų atsakovų atsakomybė ieškovui yra solidari, teismas sprendžia, jog atsakovui V. K. tenkanti finansinė našta nėra tokia didelė, kad teismo sprendimo vykdymą būtų pagrindas išdėstyti. Esant nurodytoms aplinkybėms ir išdėstytiems argumentams, atsakovo V. K. prašymas atmetamas.
11. CPK 79, 80, 93 straipsnių pagrindu iš atsakovų priteistinas 15 Eur žyminis mokestis bei po 3,80 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinio reikalavimą tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260,02 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 2 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, naudai.
Priteisti atsakovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Atsakovo V. K. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus