Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausioji specialistė R. V. 2018 m. sausio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą J. S. dėl to, kad 2017 m. gegužės 26 d. 18.22 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresnysis inspektorius –kinologas E. D., atlikdamas muitinį tikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) terminale, eksporto skyriuje, siuntoje, kurios važtaraščio Nr. 5053621, svoris - 58 kg, iš Lietuvos Respublikos į Angliją rado: 1) cigaretes „MINSK Capital“ 1000 pakelių; 2) cigaretes „NZ Gold compact“, 500 pakelių; 3) cigaretes „MINSK Super Slims“, 17 pakelių; 4) cigaretes „NZ Gold Super Slims“, 384 pakelius su BY banderolėmis. Visos siuntos vertė - 5512,90 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punktu, siunta buvo sulaikyta ir surašytas Prekių sulaikymo protokolas Nr. 7VMB101009. Siuntoje deklaruota prekė - „Ventiliation Filters“. Tyrimo metu nustatyta, kad sulaikytų prekių siuntėjas - J. S. savo veiksmais, t.y. slėpdamas cigaretes, padarė pažeidimą. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalies nuostatas. Administracinio nusižengimo protokolas (toliau – Protokolas), vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, surašytas J. S. nedalyvaujant, kadangi jis neatvyko į protokolo surašymą.

Teismo posėdžio metu J. S. parodė, kad Protokolą gavo ir su juo yra susipažinęs, tačiau su jam inkriminuotu nusižengimu nesutinka. Paaiškino, kad apie siuntinį ir cigaretes jis nieko nežino, jų nevežė ir automobilio „Mercedes Benz“ nenuomojo. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti, niekada neturėjo mašinos. Matyt kažkas jo duomenimis ir pasu pasinaudojo, nors šio dokumento nebuvo pametęs ar kam nors davęs. Neįsivaizduoja, kaip jo pasas galėjo atsidurti toje įmonėje. Automobilio nuomos sutarties nesudarinėjo. Tai ne jo raštas, už jį nuomos sutartyje kažkas kitas pasirašė. „J“ raidę jis rašo kitaip, nei parašyta sutartyje. Gali parodyti savo parašą, pasirašyti (b. l. 62, 63). Norėtų pažiūrėti filmuotą medžiagą iš UAB (duomenys neskelbtini), kad matytų kas sudarė nuomos sutartį bei išvažiavo išsinuomotu automobiliu. Jo niekas neprašė išsinuomoti automobilio ir vežti prekes. Vienu metu jis negalėjo būti keliose vietose, nes gyvena Panevėžyje, slaugo namuose neįgalų brolį, kuris yra pirmos grupės invalidas. Jis nedirba, registruojasi darbo biržoje, gyvena iš savo ir brolio pašalpų. Į teismą pakviestą liudytoją mato pirmą kartą. Jis nevengė atvykti į teismo posėdžius, tiesiog neturėjo finansinių galimybių atvykti. Į teismą jį atvežė (atvesdino) pareigūnai. Jis nekaltas dėl pareikšto pažeidimo, tai patvirtino ir liudininkas, kad nėra jo matęs.

Institucijos atstovė teisme administracinio nusižengimo protokolą palaikė ir parodė, kad administracinis nusižengimas įrodytas prekių sulaikymo protokolu, administracinio nusižengimo protokolu, automobilio nuomos sutartimi, kita byloje surinkta medžiaga. Tyrimo metu nustatyta, kad prekės gabentos automobiliu, kurį vienai parai išsinuomojo J. S.. Tai patvirtina nuomos sutartis bei asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, kuris buvo pateiktas sutarties sudarymo metu. Prekes išsinuomotu automobiliu atgabentos į UAB (duomenys neskelbtini). Asmuo vengė atvykti į protokolo surašymą ir bylos nagrinėjimą, tokiais veiksmais bandydamas išvengti administracinės atsakomybės. Prašo teismo paskirti J. S. baudą sankcijos ribose, patraukiant jį administracinėn atsakomybėn, bei konfiskuoti paimtas cigaretes.

Liudytojas V. T. teisme parodė, kad turėjo savo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kurią pardavė 2018 m. kovo pradžioje. Įmonės veiklos pobūdis buvo nekilnojamojo turto pardavimas ir automobilių nuoma. J. S., kuris nuomojosi autobusiuką, nepažinojo. Nuomos sutartis jis pats surašydavo. Klientai atvažiuodavo į biurą, jis padarydavo dokumento kopiją arba nufotografuodavo dokumentą mobiliojo ryšio telefonu, jeigu susitikdavo kur nors prie prekybos centro. Su J. S. sutartis buvo sudaryta biure, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Biure nėra filmuojama. Tos pačios darbo dienos pabaigoje autobusiukas įmonei buvo grąžintas. Neprisimena, kokiam tikslui automobilis buvo išnuomotas. Nesureikšmina tokių dalykų, kam išnuomojo automobilį, svarbu, kad klientai laiku atsiskaito už paslaugą. Dažniausiai žmonės nuomojasi baldų pervežimui. Pamena, kad autobusiuko išsinuomoti buvo atėję dviese, tačiau, kaip tie asmenys atrodė ir kaip buvo apsirengę neprisimena. Su jais bendravo apie 10 minučių. Vienas iš jų buvo apkūnus, vidutinio ūgio, atrodo be akinių. Teismo salėje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (J. S.) neatpažįsta. Neprisimena, kad šis asmuo būtų pasirašęs sutartį. Automobilį nuomojosi jaunesni žmonės, apie 30 metų amžiaus. Jie pateikė dokumentą, o jis padarė kopiją. Nežino, kaip tas dokumentas galėjo pas juos atsirasti. Klientų pateiktus dokumentus patikrina ar jie galioja, pažiūri galiojimo datą. Adreso netikrina. Paprastai prašo vairuotojo pažymėjimo, tačiau kaip buvo šiuo atveju ir kas sumokėjo pinigus neprisimena. Pamena, jog palydėjo tuos asmenis iki automobilio, tačiau kuris sėdo už vairo neatsimena. Kito asmens duomenų nežino, dokumento neprašė. Nuomos sutartį pasirašė asmuo, kuris pateikė dokumentą. Adresą, telefono numerį nurodė pats asmuo. Daugiau tie asmenys dėl automobilio nuomos į jo įmonę nesikreipė.

Iš 2017-05-26 prekių sulaikymo protokolo Nr. 7VMB101009 matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresnysis inspektorius-kinologas E. D., atlikdamas muitinį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) terminale eksporto skyriuje, siuntoje, kurios važtaraščio Nr. 5053621, deklaruota prekė „Ventiliation Filters“, siųstoje iš Lietuvos į Angliją, tarp skardos filtrų rado paslėptas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 5512,90 Eur. Siuntą sudarė 5 dėžės, svoris – 58 kg. Siunta sulaikyta, sudarytas prekių aprašas (b. l. 39-41).

Muitinės pareigūnų atlikto tyrimo metu nustatyta, kad siunta su cigaretėmis į UAB (duomenys neskelbtini) terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atvežta 2017-05-26 iki 18.22 val. automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 33, 43).

Iš 2017-05-26 automobilio nuomos sutarties matyti, kad automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. T. vienai parai išnuomojo asmeniui, pateikusiam J. S. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-09-24, bei pasirašiusiam automobilio nuomos sutartį ir perdavimo-priėmimo aktą (b. l. 11, 24-29).

Gyventojų registro ir „Sodros“ išrašai patvirtina, kad J. S. savo gyvenamąją vietą deklaravo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), niekur nedirba (b. l. 44, 45).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad J. S. baustas administracine tvarka 2016-09-23 pagal ATPK 183 str. 1 dalį už viešosios rimties sutrikdymą, baudą sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 51-52).

Pagal VĮ „Regitra“ informaciją Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre nėra duomenų apie vairuotojo pažymėjimo išdavimą J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76).

Iš J. S. pateiktų A. S. Lietuvos Respublikos piliečio paso ir neįgaliojo pažymėjimo kopijų matyti, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas neįgalumas, darbingumo lygis 20 proc. (b. l. 89, 90).

Motyvuojamoji dalis

ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriama bauda nuo keturių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. Taip pat pagal minėto straipsnio 10 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą bei gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. ANK 209 straipsnio 7 dalyje nurodytas nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia (ANK 8 str. 2 d.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Institucija - Vilniaus teritorinė muitinė surašė J. S. administracinio nusižengimo protokolą ir pateikė į bylą prekių sulaikymo protokolą, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktą, automobilio nuomos sutartį, fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas siuntą atvežęs automobilis, bei kitus dokumentus, kuriais grindžia Protokolą, tačiau šių duomenų nepakanka konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. padarė inkriminuotą administracinį nusižengimą. Pats J. S. nusižengimo nepripažino ir nuosekliai neigė jį padaręs. Nurodė, kad jokio automobilio nenuomojo ir nuomos sutarties nesudarinėjo, sutartyje yra ne jo parašas, Vilniuje tuo metu nebuvo, nes namuose slaugė neįgalų brolį. Taip pat jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti automobilio. Kas galėjo pasinaudoti jo dokumentu bei asmens duomenimis nežino, savo paso niekam nebuvo davęs ar pametęs. Tokie jo paaiškinimai nėra paneigti bylos medžiaga. Liudytojas V. T. patvirtino, kad J. S. neatpažįsta ir neprisimena, kad jis būtų sudaręs automobilio nuomos sutartį. Be to, liudytojas teigė, kad automobilio išsinuomoti buvo atvykę du asmenys, kurie iš pažiūros jaunesni nei J. S.. Iš J. S. paso ir automobilio nuomos sutarties matyti, kad juose J. S. parašai skiriasi, todėl yra pagrindo manyti, jog automobilio nuomos sutartį pasirašė ne J. S.. Teismo posėdžio metu J. S. pateikė savo parašo pavyzdį, kuris labiau atitinka jo pase esantį parašą, o ne parašą automobilio nuomos sutartyje (b. l. 24-29, 62, 63, 66). VĮ „Regitra“ pateikta informacija patvirtina, kad J. S. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas. Šis faktas įrodo, jog J. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl išsinuomoto automobilio negalėjo vairuoti. Taigi objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad J. S. nuomojo automobilį, siuntė ar vežė filtrus su cigaretėmis, byloje nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N575-55-08, Nr. N575-651-12).

Nagrinėjamu atveju Institucija neįrodė, kad J. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Pagal teismų praktiką teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, Nr. N444-1315/2008).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad byloje nepakanka įrodymų konstatuoti, jog J. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį J. S. nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.