- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Data
- 2006-07-21
- Bylos Nr.
- A-502-1154-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Pareiškėjas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Tadas Kelpšas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Birutės Janavičiūtės,
atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Ježy Miskis,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl atsisakymo suteikti informaciją panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėjas UAB „Vilniaus energija" kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tinkamai įgyvendinti LR advokatūros įstatymo 44 str. 1 d. l p., pateikiant pareiškėjo atstovui 2005 m. rugsėjo 12 d. prašyme dėl informacijos pateikimo nurodytus duomenis.
Šalies argumentai
Skunde (b.l. 3-6) nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjo atstovas adv. Valdemaras Stančikas, vadovaudamasis LR advokatūros įstatymo 44 str. l d. l p. bei Vilniaus m. 2-ojo ir 4-ojo apylinkės teismų raštais, kreipėsi į atsakovą, prašydamas suteikti informaciją apie O. L. , gim, (duomenys neskelbtini), ir R. P. , gim. (duomenys neskelbtini), darbovietes, t.y. nurodyti įmonių, kuriose jie dirba, pavadinimus, buveinės adresus ir kodus. Prašyme nurodė, kad minėti asmenys yra atsakovai civilinėse bylose dėl skolos ieškovo UAB „Vilniaus energija" naudai priteisimo ir kad jiems nepavyko įteikti procesinių dokumentų deklaruotu minėtų asmenų gyvenamosios vietos adresu. Vadovaudamiesi LR civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 117 str. 2 d., teismai, sutikus ieškovui, išdavė įteiktinus procesinius dokumentus ieškovo atstovams, kad jie patys įteiktų šiuos dokumentus adresatui, todėl, siekiant įteikti procesinius dokumentus LR CPK 122 str. l d. nustatyta tvarka per asmens darbovietę, būtina gauti informaciją apie minėtų asmenų darbo vietą.
Nurodė, kad 2005 m. spalio 15 d. buvo gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo atsisakyta suteikti 2005 m. rugsėjo 12 d. prašyme nurodytą informaciją. Savo atsisakymą atsakovas motyvavo tuo, kad VSDFV tvarkydama asmens duomenis, vadovaujasi LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu kaip specialiąja norma, reglamentuojančia duomenų teikimą. Šio įstatymo 5 str. l d. nustato teisėto asmens duomenų tvarkymo kriterijus, tuo tarpu LR advokatūros įstatymo 44 str. yra bendroji norma, kuri numato advokato teisę atitinkamai veikti, tačiau neįtvirtina atsakovo pareigos besąlygiškai įgyvendinti tokią advokato teisę. Vadovaujantis LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 17 str., be duomenų subjekto sutikimo teikti duomenis tretiesiems asmenims negalima, todėl pareiškėjo pateikta atstovavimo sutartis suteikia teisę gauti informaciją tik apie pareiškėjo atstovaujamą asmenį.
Pareiškėjas teigė, kad atsakovo pateikti atsisakymo motyvai neatitinka galiojančių įstatymų normų, todėl vertintini kaip nepagrįsti.
Nurodė, kad vadovaujantis LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 str. 4 d., duomenų tvarkymas - bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užrašymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (ar) aritmetinės operacijos, paieška, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys. Pareiškėjo nuomone, duomenų teikimas - tai tik vienas iš daugelio duomenų tvarkytojo atliekamų veiksmų, kurio vykdymo tvarka detaliai LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme nėra reglamentuota: šio įstatymo šeštasis skirsnis reguliuoja duomenų teikimą duomenų gavėjams, esantiems užsienio valstybėje, tuo tarpu atsakovas nurodytas minėto įstatymo 5 str. tik įtvirtina kriterijus, taikomus visam duomenų tvarkymo procesui. Kadangi nei asmens duomenų tretiesiems asmenims teikimo tvarka, nei subjektai, turintys teisę tokią informaciją gauti, šiame įstatyme nedetalizuojami, duomenų teikimo tretiesiems asmenims tvarka realizuojama, vadovaujantis teisės normomis, įtvirtintomis kituose įstatymuose, tame tarpe ir LR advokatūros įstatymo 44 str. Todėl LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas kaip bendroji teisės norma duomenų subjekto duomenų trečiajam asmeniui teikimo metu taikoma tik tiek, kiek ši duomenų teikimo tvarka nereglamentuojama kitais įstatymais. Pvz., teisė iš valstybės ir savivaldybės institucijų reikalauti informacijos suteikiama ne tik advokatams, bet ir teismams (LR CPK 206 str.), antstoliams (LR antstolių įstatymo 22 str.) bei kitiems teisinės sistemos dalyviams, siekiant užtikrinti efektyvų jiems įstatymų priskirtų funkcijų įgyvendinimą. Pareiškėjas padarė išvadą, kad atsižvelgus į šias faktines aplinkybes, prašymo nagrinėjimo metu pirmenybė turėjo būti teikiama ne LR asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymui, kaip tai nurodo atsakovas, o LR advokatūros įstatymo 44 str.