Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę ji pripažįsta iš dalies. Nusikaltimo padarymo metu ji vartojo narkotikus, jautėsi nekaip, buvo išgėrusi. Lošimų automatų salone „Limonas“ (toliau – Limonas) ji sutiko iš matymo pažįstamą A. F., kurio pravardė „Depechas“. Limone buvo ir nukentėjusysis. Ji sėdėjo prie baro ir gėrė alų. Prie jos priėjo A. F. ir paklausė, ar ji žino, iš kur gauti vitaminų (amfetamino), nes paprašė nukentėjusysis. Nukentėjusysis Limone žaidė automatais ir vartojo alkoholį. Nukentėjusysis buvo aukšto ūgio. Jie su nukentėjusiuoju išėjo parūkyti. Nukentėjusysis sakė, kad ji jam siūlė intymias paslaugas, tačiau to nebuvo. Jis pats jos klausė, kur galima gauti vitaminų. Ji pasisiūlė jam padėti, norėdama jį apgauti „ant pinigų“. Ji paskambino V. Č., kad pastarasis pritrintų tablečių, kad jie susitiktų ir jis nukentėjusiajam paduotu pritrintas tabletes kaip narkotikus ir paimtų iš nukentėjusiojo pinigus. Tada jie įsėdo į mašiną prie „Parex“ banko, bet ne į taksį, ten vairuotojai kartais taksuoja. Nuvažiavo prie Pelesos g. 5, Vilniuje. Į Pelesos gatvę jie nuvyko todėl, kad ten tamsu, ten lengvai galima apgauti. Jie norėjo, kad nukentėjusysis nepastebėtų, kad jam siūlomos trintos tabletės, o ne narkotikai. Išlipo iš mašinos ir su nukentėjusiuoju ėjo priekyje, o A. F. iš galo. Priėjo prie V. Č., V. Č. padavė nukentėjusiajam tabletes, tas pradėjo šūkauti, šoko prie V. Č.. Viskas įvyko spontaniškai. Nukentėjusysis pradėjo šūkauti, pirmas trenkė V. Č., t. y. pirmas prie jo šoko. Gal nukentėjusysis suprato, kad čia apgaulė. Tada V. Č. ir ištraukė tą peilį. Ten viskas taip greitai išėjo, jie nukentėjusįjį paguldė ant žemės. Kas būtent guldė, negali pasakyti, nes buvo tamsu. Peilis buvo pas V. Č.. V. Č. jam grasino peiliu, ar įpjovė – nežino. Nukentėjusysis paskui pats atsigulė. Jie ištraukė iš kišenių jo daiktus ir paėmę rankinę nubėgo. Ji pati kraustė kišenes. Telefonus ištraukė iš kelnių ar šortų kišenės. Buvo du telefonai, gal vienas ir gulėjo rankinėje, dabar neprisimena. Buvo ir rankinė, ir piniginė. Piniginė buvo rankinėje. Įvykio vietoje ji ištraukė piniginę iš rankinės, atidariusi pamatė daug visokių kortelių. Pasakė, kad yra labai daug kortelių, bet kokios jos buvo, nežiūrėjo. Piniginę įmetė atgal į tašę ir tik namie apžiūrėjo. Dokumentus ir pinigus pamatė tik namie. Kur buvo pinigai – neprisimena. Buvo labai daug monetų ir gal apie 300 €. Pinigus jie pasidalijo. V. Č. pinigų neėmė, tai jie su A. F. pasidalijo ir dviese išėjo iš namų. A. F. paėmė 100 €, o ji 200 €. Jie namie labai susibarė. Kai ji vietoje kraustė kišenes, rado tik jo piniginę ir pasakė jam, kad ras ją Limone, bet ji nenunešė dokumentų į Limoną, o viską išmetė tabore į krūmus, t. y. tašę, du telefonus ir dokumentus, taip pat peilį. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo abstinencijos būsenoje, tyrėja gražiai viską privedė prie tos pusės. Tyrėja neužrašė nei dėl tablečių, nei dėl vitaminu, nei dėl intymių paslaugų. V. Č. teko ilgai įkalbinėti, kad ateitų, nes jis nenorėjo eiti. Apgauti nukentėjusįjį pasiūlė A. F.. Ji pati V. Č. skambino, prašė atnešti pritrintų tablečių. Ji prisipažįsta dėl plėšimo visiškai, kad plėšimas buvo įvykdytas panaudojant peilį. Ji žinojo, kad V. Č. nešiojasi peilį savigynai, bet nežinojo, kad jis gali panaudoti peilį. Neprisipažįsta dėl dokumentų pagrobimo, nes jų neketino vogti. Tai ne pirmas jos teistumas dėl plėšimo. Jai akivaizdu, kad piniginėje ar rankinėje gali būti dokumentai, bet ne visada būna. Ji dokumentus buvo paėmusi, bet vėliau juos išmetė. Anot kaltinamosios, A. F. nepažinojo V. Č. ir nežinojo, kad pastarasis nešiojasi peilį. Kai ji iš Limono skambino V. Č., nebuvo kalbos apie peilį. A. F. gal ir kalbėjo telefonu su V. Č., bet jeigu ir kalbėjo, tai jos šalia nebuvo. Kaip nukentėjusiojo daiktai atsidūrė Limone, nežino. Kol ji tabore laukė A. F., priėjo iš matymo pažįstamas žmogus ir prašė pinigų. Ji jam ir pasiūlė nunešti išmestus daiktus į Limoną, parduoti telefonus ir taip užsidirbti. Iš tikrųjų jie norėjo tik pinigus atimti, bet jeigu jau imti, tai viską imti. Ji nežino, kodėl pamačiusi peilį nepasitraukė, o toliau vykdė nusikalstamą veiką – po peilio panaudojimo sėdėjo ant nukentėjusiojo ir kraustė jo kišenes. A. F. neturėjo jokio daikto panašaus į peilį.

Kaltinamasis V. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą naktį jam kelis kartus skambino V. T. ir jo paprašė padėti apgauti. Jis daug kartų atsisakinėjo, bet paskui V. T. jį įkalbėjo, suprato, kad kalba eina apie narkotikus, gal tas ir suveikė. Telefonu su juo kalbėjo dar ir vyriškis, ne tik V. T.. Jie susitarė susitikti Pelesos g., arčiau skersgatvio. Jis stovėjo ir laukė, kol pamatė einanti pirmą žmogų. Kuris buvo labai didelis. Priėjęs prie jo, kažką gal suprato, todėl nukentėjusysis šoko ant jo, sudavė smūgį. Jo – kaltinamojo, veidas yra nelabai įtikinančio žmogaus, todėl gal nukentėjusysis ir suprato, kad bus apgaulė, pradėjo savo nepasitenkinimą kumščiais reikšti. Nukentėjusysis gal pasąmonėje suprato, kad narkotikai kitaip atrodo. Su kiekvienu nukentėjusiojo žingsniu buvo nepasitikėjimas juo. Kai jis jam parodė ką turi, buvo nepatenkintas. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad gal „davai“ baigiame ką pradėjome. Nukentėjusysis pasakė, kad tai ne narkotikai, pradėjo prieštarauti, sukonfliktavo. Peilis iš pradžių buvo paslėptas. Peilį jis – kaltinamasis, nešiojasi dėl apsaugos, nes ne kartą buvo badytas, laikė turbūt rankovėje. Viskas įvyko spontaniškai, jie neplanavome nieko, nes ėjo kalba apie viena, o vietoje aplinkybės susiklostė kitaip. Viskas vyko labai greitai, nukentėjusysis pradėjo konfliktuoti, pirmas jam sudavė į barzdą, o kai nukentėjusysis pradėjo priešintis, jis ištraukė peilį, nes nebūtų su juo susitvarkęs. Bakstelėjo jam į šoną, taip parodydamas jam, kad turi peilį, nes buvo naktis, nieko nesimatė. Taip jis davė nukentėjusiajam suprasti, kad nesipriešintų, liepė atsigulti, nukentėjusysis atsigulė ant pilvo. Jis prispaudė jį su viena koja ir liepė gulėti, nenorėjo, kad nukentėjusysis matytų jo veidą. Viskas labai greitai vyko, 2-3 min. Nukentėjusysis darė tai, ką jis liepė. Ką kiti darė – nežino. Kas ką paėmė, net nematė, nes visą neapykantą ant nukentėjusiojo išliejo. Jis sėdėjo ant nukentėjusiojo, viena koja prispaudęs prie žemės, o viskas vyko jam už nugaros. Lyg ir girdėjo, kaip nukentėjusysis prašė dokumentų neimti. Kai V. surėkė, kad atgausi viską Limone, tada ir paleido nukentėjusįjį. Jis suprato, kad nukentėjusysis gaus dokumentus ir visą kitą. Jis pirmas namo grįžo, paklausė, iš kur tas žmogus atsirado, prasidėjo konfliktas. V. paaiškino, kad nukentėjusysis iš Limono. Jis buvo susinervinęs, vaikščiojo per kambarius, rėkė ant V. ir A. F., barė ir paskui išvijo iš savo namų. Jis girdėjo tik tai, kaip vonioje V. T. kapeikas skaičiavo, o kaip ir kiek ten jų buvo – nežino. Jis prisipažįsta, kad padarė plėšimą ir dėl to labai gailisi. Jokių dokumentų jis nematė ir jų grobti neketino, dėl to savo kaltės nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis galėjo suklysti, neteisingai išsireikšti, nes buvo abstinencijos būsenoje.

Kaltinamasis A. F. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, nepripažino ir teisme paaiškino, kad tą vakarą jis buvo stotyje susitikęs su pažįstamu. Paskui nuėjau į kazino, pralošė pinigų, nežinojo kaip namo grįžti. Pamatė V., ji pasakė, kad blogai jaučiasi, kad reikia narkotikų. Pastebėjo Ukrainos pilietį, nors jis pasakė, kad iš Rusijos yra, kartu su juo eidavo parūkyti. Jis pasakė užsieniečiui, kad jam baigėsi cigaretės, kad trūksta pinigų. Nukentėjusysis davė jam eurą, bendraujant paklausė, ar jis žino kur galima gauti amfetamino. Buvo kalbama apie gramą, bet jis nežino kiek tas gramams kainuoja. Nukentėjusysis turėjo pinigų. Matė, kad jis žaidžia, turi pinigų, kad iš Rusijos yra. Nukentėjusysis buvo labai girtas ir norėjo tą alkoholio būseną nuimti. Amfetaminas alkoholio būseną nuima. Jis pamatė V., paklausė, ar ji žino, kas turi. Pasakė jai, kad nukentėjusysis duos užsidirbti pinigų. Jis ir pats pagalvojo, kad gausis užsidirbti. Po to visi sėdo į V. sustabdytą mašiną, nuvažiavo į Pelesos g. esantį kiemą. V. pasakė, kad surado vaikiną, kuris pakiš nukentėjusiajam trintas tabletes ir taip jį visi apgaus. Kaip suprato, V. susitarė su V.. Jie buvo ant tokio kalniuko, V. su nukentėjusiuoju ėjo priekyje, o jis buvau sustojęs pasišlapinti. Paskui pamatė konfliktą, pas A. Č. peilio iš pradžių nematė, po to tik pamatė. Jis matė grumtines, prieidamas arčiau pamatė, kad nukentėjusysis atsigulė ant žemės, o V. atsisėdo ant jo ieškodama pinigų. Tuomet paėmė viską ir paspruko. Buvo tamsu, tačiau jis matė, kaip kažką paėmė iš nukentėjusiojo. Jie neplanavome apiplėšti, tiesiog norėjo apgauti nukentėjusįjį, pardavus jam tabletes vietoje narkotikų. Kai jie atėjo į butą pas V., tada jis pamatė, ką V. ištraukė – piniginę, kapeikas. Jis kapeikas pradėjo skaičiuoti. Buvo piniginė, du telefonai, tašė ir kažkokie tai dokumentai. V. pasakė, kad nukentėjusysis iš Ukrainos. V. Č. vaikščiojo po kambarį ir pyko ant jų. Buvo apie 300-315 €. Dar iš tų kapeikų mokėjo už taksį, kai važiavo į taborą ir atgal. Kai jau atsirado pinigai ir V. Č. juos išvijo iš namų, jie su taksi nuvažiavo į taborą. V. važiavo narkotikų, tai ir jis kartu nuvažiavo į taborą. V. ten išmetė visus daiktus. Jis stovėjo ir laukė. V. ten dar pažįstamą sutiko, pakalbėjo, paskuis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kaip nukentėjusiojo dokumentai atsirado Limone, negali paaiškinti. Gal tas narkomanas, kurį V. buvo sutikusi tabore ir nunešė. Jis pats nėra narkomanas, tiesiog važiavo į taborą palaikyti kompaniją V.. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus dėl to, kad tardytoja klausimus uždavinėjo taip, kaip jai buvo geriau. Buvo viskas taip paduota, kaip jiems buvo geriau. Tyrėja tiesiog taip užduodavo klausimus. Jo galvoje gal ir buvo mintis apvogti, nes tas vaikinas buvo girtas, tiesiog gražiai ištraukti, plėšti tikrai neplanavo. Jis nėra matęs V. Č. rankose peilio, buvo labai tamsu. Prieidamas matė, kad kažkoks incidentas įvyko. Galimai kažką panašaus į peilį matė, bet negali pasakyti kokio dydžio. Jis supranta, kad tarp V. Č. ir nukentėjusiojo gavosi ginčas, V. gal išsigando, išsitraukė peilį ir pagąsdino jį, liepė gultis, bet neįpjovė. Paguldė ir laikė nukentėjusįjį prispaudęs jo galvą. V. tuo metu kraustė nukentėjusiojo kišenes. Viskas vyko labai greitai. Tas V. gal net nesuprato iš miegų, kur eina ir kas. Jis peilio nesinešioja ir nėra agresyvus žmogus. Kaltinamieji davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip, kad būtų panašu, kad nebūtų skirtingų parodymų. Anot kaltinamojo, jis pripažįsta, kad įvyko plėšimas, kad jame dalyvavo, bet konkrečiai jis nukentėjusiajam nieko nedarė, nenaudojo prieš nukentėjusįjį smurto, nes buvo atsilikęs. O kai priėjo, nukentėjusysis jau gulėjo ant žemės. Su V. Č. jis telefonu iš Limono nekalbėjo. Tik buvo telefoną iš V. pasiskolinęs broliui paskambinti. Limone buvo visokių narkomanų, gal kas nors kitas su V. Č. kalbėjo.

Vadovaujanti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismo posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai.

Nukentėjusysis M. B. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją paaiškino, kad jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir davė teisingus parodymus. Tai buvo 2016-07-30 apie 3-4 val. ryto. Jis lošė kazino. Priėjo jaunas žmogus. Jis priėjo apie porą kartų. Pamatęs, kad jis laimi žaisdamas su lošimo aparatais, paprašė, kad duotų 1 € alui. Porą kartų buvo išėjęs parūkyti ir jis kartu su juo buvo išėjęs. Paskui priėjo mergina. Jie kažką kalbėjosi, bet jis buvo užimtas žaidimu, todėl nelabai kreipė dėmesį. Gale pokalbio mergina pasiūlė nuvažiuoti pas ją į namus. Išeinant iš kazino, priėjo prie taksisto. Taksi vairuotojas buvo užimtas, todėl mergina nuėjo prie kito taksi automobilio. Jie sėdo į taksi automobilį. Prie jų prisijungė tas vaikinas, kuris kazino prašė pinigų. Merginos paklausė, kodėl su jais važiuoja vaikinas, o mergina atsakė, kad jis yra jos draugas ir pakeliui išlips. Jie privažiavo prie tos vietos, kurią nurodė mergina, išlipo iš taksi automobilio ir taksi vairuotojas pasakė, kad jis atvažiuos jo paimti. Kai trise ėjo Pelesos gatve, kėlėsi į nedidelį kalniuką, vaikinas pasuko į kairę, o jie nuėjo toliau. Kai jie ėjo prie garažų iš kairės pusės nuo miško atbėgo vyriškis su dideliu peiliu rankose. Norėjo apsisukti ir pabėgti, kad niekas neįvyktų. Iš už nugaros atsirado vaikinas, kuris lyg tais buvo nuėjęs namo. Jis rankose turėjo daiktą panašų į peilį, kurio nepanaudojo. Kai norėjo pabėgti, visi trys jį pagriebė ir kliudė peiliu kairės pusės šoną. Su peiliu jam kliudė tas vaikinas, kuris atbėgo iš miško. Jį paguldė ant žemės, laikė po gerklę peilį. Peilį po gerklę laikė tas pats vyriškis, kuris atbėgo nuo miško pusės. Tuo metu iš jo visi trys atėmė vyrišką rankinę, kurioje buvo asmens dokumentai, pinigai ir du mobilaus ryšio telefonai. Vienas telefonas buvo „Nokia“, o kitas HTC. Kada mergina ištraukė jam iš galinės kelnių kišenės piniginę, išgirdo, kaip ji šaukė, kad piniginėje yra daug vizitinių kortelių. Kada visi trys nubėgo, bėgdama mergina pasakė, kad savo dokumentus ras Stotyje šiukšlių dėžėje. Kitą dieną kreipėsi į trečią policijos komisariatą. Iš jo buvo pagrobta apie 1800 €. Dalis pinigų buvo piniginėje, o kita dalis rankinėje. Buvo pagrobti du Ukrainietiški pasai, vairuotojo pažymėjimas. Jis buvo tą vakarą išgėręs, bet negirtas (l t., b. l. 34-39).

Liudytojas B. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba policijos pareigūnu ir atliko kratą V. Č. bute. V. Č. pateikė 16 lankstinukų su narkotine medžiaga. Kratos metu bute taip pat buvo paimti drabužiai, kuriais galimai plėšimo metu buvo apsirengusi V. T.. V. T. ir V. Č. gyveno kartu. Dar paėmė telefonus, kuriais galimai bendravo ruošdamiesi nusikalstamai veikai bei peilį, bet po to jį grąžino, nes buvo ne tas. Apie plėšimą daugiau nieko negirdėjo. Su nukentėjusiuoju jis vieną sykį bendravo. Viskas yra nurodyta parodymuose, jis nenori suklysti sakydamas tai, ką jis jam sakė. Nukentėjusysis sakė, kad jis buvo Limone, prie jo priėjo mergina, kuri pasiūlė intymias paslaugas ir tada jis, mergina ir dar vienas asmuo nuvažiavo prie garažų, kur su peiliu iššoko vienas iš asmenų, o kitas kartu buvęs asmuo, pargriovė nukentėjusįjį, paėmė pinigus, telefonus ir asmens tapatybės dokumentus. Jam atrodo, kad nukentėjusysis sakė, jog dokumentai buvo rankinėje, bet to tvirtinti negali. Kaip suprato iš nukentėjusiojo parodymų, tai jo dokumentus paėmė plėšikai. Kas buvo toliau su dokumentais – nežino.

Liudytojas V. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam paskambino A. K. ir paprašė, kad jis paimtų iš jo klientą, nes jo automobilio draudimas buvo pasibaigęs. A. jis paėmė iš jo namų ir dviese nuvažiavo į Dariaus ir Girėno g., paėmė ukrainietį, jo prašymu jį nuvežti į stotį. Ukrainietis sakė, kad važiuoja į stotį pas mergas. Nuvežęs jį į stotį daugiau ukrainiečio nematė. Po to A. paryčiais jis nuvežė į Naujininkus pas jo draugę, bet jo neįleido, todėl važiavo pasiimti. Pinigų ukrainietis turėjo, mano, kad nemažai. Jam A. sakė, kad ukrainietis pinigų turėjo. Gal A. pastebėjo, nes jis buvo už vairo. Ukrainietis skambino A., nes jis buvo pastovus jo klientas, kadangi jis negalėjo, tai paprašė jo. Jis nematė ar ukrainietis turėjo daiktų, tik rankinę. Lagaminų nukentėjusysis su savimi neturėjo. Jis atsiskaitė grynais pinigais. Net ir tada nekreipė dėmesio kiek jis turėjo pinigų. Jam paskambino iš policijos, o po to su A. kalbėjosi, jis sakė, kad ukrainietį apvogė, nes jis pinigų turėjo. Iš kur A. žinojo – jis nežino, gal pastebėjo. Kur stotyje išlipęs ukrainietis nuėjo, jis nematė, nes jie iš karto išvažiavo. Jis nekvietė jų niekur kartu užeiti. Ukrainietis buvo išgėręs. Kaltinamųjų jis nepažįsta.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra taksi vairuotojas. Jis ne kartą vežė ukrainietį. Jis jam paskambino apie 22 val. ir paprašė nuvežti jį į Dariaus ir Girėno g., ten yra kažkoks baras. Jis jį ten paliko, nes vidurnaktį baigėsi jo automobilio draudimas ar techninė apžiūra. Po to jis jam vėl paskambino po 24 val. ir prašė jį pasiimti, bet kadangi jis buvo be automobilio, tai paskambino savo draugui V. I. ir jie jį paėmė iš Dariaus ir Girėno g., nuvežė link geležinkelio stoties ir ten jį paleido. Jis nuėjo savo reikalais, buvo su drauge. Palydėjo ją link namų, esančių Pelesos g., pamatė, kad ukrainietis išbėgo iš krūmų. Suprato, kad kažkas nutiko. Ukrainietis ėmė vos ne jį kaltinti, kad jį apvogė ir nubėgo toliau Pelesos g., daugiau jo nematė. Ukrainietis buvo neblaivus. Pinigų jis turėjo – jis matė tai, kai pirmą sykį vežė į Dariaus ir Girėno g., tai buvo prieš 23 val. Pinigai buvo jo rankinėje. Ten buvo nemažai grynųjų pinigų, bet sumos negali pasakyti. Valiuta – eurai. Ukrainietis jam paprasčiausiai parodė, kad turi pinigų, o kokiu tikslu rodė – nežino, gal norėjo pasigirti. Jis tiesiog ištraukė ir rodė, kad turi pinigų. Kupiūra buvo 100 €. Kaltinamieji jam nepažįstami.

Įvykio vietos apžiūros Geležinkelio g. 6, Vilniuje, ir Pelesos g. 5, Vilniuje, metu nustatyta, kad aikštelė, kurioje įvyko plėšimas yra nuošalioje vietoje, tarp garažų ir gyvenamųjų namų (1 t., b. l. 11-13).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. B. atpažįsta V. T. ir S. G. kaip merginas, kurios yra panašios į tą, kuri kartu su kitais dviem vyrais 2016-07-30 jį apiplėšė (1 t., b. l. 23-25).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. B. atpažįsta A. K. kaip asmenį, kuris yra taksistas ir, kurį sutiko Pelesos g. iš karto po plėšimo (1 t., b. l. 26-28).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. Č. atpažino V. T. kaip merginą, kuri 2016-07-30 buvo lošimo automatų salone „Limonas“ ir bendravo su užsieniečiu, kuris vėliau atėjo į saloną ir pareiškė, kad jį apiplėšė (1 t., b. l. 52-54).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. Č. atpažino A. F. kaip vyrą, kuris 2016-07-30 buvo lošimo automatų salone „Limonas“ ir bendravo su aukštu rusiškai kalbančiu vyru, kuris vėliau atėjo į saloną ir pareiškė, kad jį apiplėšė (1 t., b. l. 55-57).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad M. B. atpažįsta V. T., kuri jį su kitu vyru nusivedė į nuošalią vietą netoli garažų ir kartu su dar vienu vyru jį apiplėšė (3 t., b. l. 16-18).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. B. pateikė megztinį su gobtuvu ir odinę juodos spalvos piniginę su dokumentais, pasu, vizitinėmis kortelėmis, nuolaidų kortelėmis, kvitais (1 t., b. l. 90).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota savanoriškai pateiktų piniginės, megztinio ir paso apžiūra. Matyti, kad piniginėje yra įvairios kortelės. Ukrainos Respublikos piliečio pasas išduotas M. B. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini). Megztinyje ties krūtine yra 2 cm ilgio skylė, gobtuvas įplyšęs iš dešinės pusės (1 t., b. l. 91-93). Pasas, megztinis ir piniginė su kortelėmis grąžinta nukentėjusiajam (1 t., b. l. 106).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. B. pateikė Ukrainos Respublikos piliečio pasą, Nr. FA078012 (1 t., b. l. 94), kurio apžiūra užfiksuota apžiūros protokole ir pasas grąžintas nukentėjusiajam (1 t., 95-97).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko turinio peržiūra. Objektas yra vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Vaizdo įrašas prasideda 2016-07-30 1 val. ir baigiasi 2016-07-30 6 va1. Matosi, kad yra filmuojamas pastato esančio, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, kampas. Taip pat filmuojamas žiedas bei prie jo stovintys automobiliai. Vaizdo įraše 1_09_R160730010000 matosi, kaip 01:33:02 val. vaizdo kameros filmavimo zonoje, nuo Geležinkelio stoties pagrindinio įėjimo pasirodo vyras, kuris eina link „Limono“ automatų žaidimo salono, esančio Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Matosi, kad vyras yra aukštas, su šortais, rankoje laiko butelį, iš kurio atsigeria, ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę, per petį pasikabinęs juodos spalvos rankinukų. Vyras nueina link „Limono“. Šis vyras yra nukentėjusysis M. B. (toliau – Nr. 1). 01:54:28 val. vaizdo įraše pasirodo vyras, kuris ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, per petį persimetęs juodos spalvos rankinuką, užsidėjęs juodos spalvos drabužį, panašu į švarką ar megztinį. Minėtas vyras iki 01:54:50 val. kalbasi su vyrais stovinčiais prie automobilių ir nueina link „Limono“, pastovi kelias sekundės ir pradeda kalbėti su vyriškiu apsirengusiu baltos spalvos šortais. Kalbasi iki 01:55:40 val., po ko vyras su baltais šortais nueina, o juodai apsirengęs vyras lieka stovėti kelias sekundes, o 01:55:55 val. nueina toliau, link „Limono“. Dėl prastos vaizdo kokybės, vyro veido bruožų nesimato (toliau – Nr. 2). Vaizdo įraše 1_09_R160730020000 matosi, kaip 02:32:16 val. vyras Nr. 2 pasirodo vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zonoje ir eina link Vilniaus autobusų stoties. 02:32:35 val. vyras Nr. 2 dingsta iš vaizdo kameros filmavimo zonos. 02:32:50 val. vyras Nr. 2 grįžta į kameros veikimo teritoriją ir 02:33:07 val. nueina į „Limoną“. 02:47:26 val. kameros veikimo zonoje, ateidama iš Vilniaus autobusų stoties pusės, pasirodo mergina Nr. 1, kuri yra apsirengusi juodos spalvos striuke, panašu kad odine, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, jos plaukai yra tamsūs, surišti į kuodą. Mergina pasikalba su vyru Nr. 3, kuris apsirengęs baltos spalvos šortais, juodos spalvos batais su baltos spalvos ženklu, juodos spalvos striuke ar megztiniu. 02:47:42 val. mergina Nr. 1 nueina link „Limono“, o vyras Nr. 3 lieka vaikščioti šaligatviu prie „Medicinos banko“, rūko. Iš vaizdo įrašo 1_09_R16073000000 matosi, kaip 03:41 val. vyras Nr. 2 stovi prie „Limono“, 03:43:28 val. vyras Nr. 2 eina šaligatviu link „Medicinos banko“ įėjimo durų, kelias sekundes pastovi, apsisuka ir nueina atgal. Nuo 03:43:47 val. iki 03:48:23 val. stovi prie „Limono“ ir kalbasi su asmeniu, kurio veido bruožai neužfiksuoti. Toliau eina prie vyrų, stovinčių prie „Medicinos banko“ įėjimo. Iki 03:48:50 val. kalbasi su minėtais vyrais, apsisuka ir nueina link „Limono“, 03:49:05 val. nusileidžia į „Limoną“. 03:59:30 val. vyras Nr. 1 ir mergina Nr. 1 išeina iš „Limono“, ateina netoli „Medicinos banko“ įėjimo ir sustoja, pradeda rūkyti. Iš vaizdo įrašo 1_09_R 160730040000 matosi, kaip 04:00:13 val. abu minėti asmenys eina link Vilniaus autobusų stoties. Matosi, kad mergina Nr. 1 yra užsidėjus baltos spalvos palaidinę. 04:00:27 val. abu asmenys išeina iš kameros matymo zonos. 04:00:43 val. minėti asmenys grįžta ir nueina link „Limono“ įėjimo. 04:05:15 val. kameros veikimo zonoje pasirodo vyras Nr. 2, kuris vaikšto prie „Limono“ įėjimo. 04:06:06 val. minėtas vyras grįžta į „Limoną“, 04:16:15 val. mergina Nr. 1, vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 ateina nuo „Limono“ ir prieina prie automobilių, stovinčių šalia šaligatvio, kažko klausia. Klausia mergina Nr. 1 ir vyras Nr. 1, vyras Nr. 2 vaikšto šaligatviu. 04:16:50 val. visi trys minėti asmenys pasišalina iš kameros veikimo zonos. 04:34:49 val. kameros veikimo zonoje, iš Vilniaus autobusų stoties pusės, pasirodo vyras Nr. 1, kuris nueina link „Limono“. 04:36:18 val. vyras Nr. 1 išeina iš „Limono“ ir 04:36:31 val. dingsta iš kameros veikimo zonos. Vaizdo įrašas tęsiasi iki 2016-07-30 05:59:59 val., tačiau jame daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (l t., b. l. 120-126).

Lietuvos kriminalines policijos biuro rašte užfiksuota, kad 2015-12-24 Ukrainos Respublikos piliečiui M. B. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 199).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu bute (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta moteriška palaidinė, bliuzonas ir peilis (2 t., b. l. 114-116).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. B. nurodė į peilį, paimtą iš buto (duomenys neskelbtini), kaip panašų pagal ilgį, bet nebuvo tikras, ar tai tas pats peilis, kuris buvo naudotas plėšimo metu (2 t., b. l. 121-123).

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujanti BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje buvo pagarsinti kaltinamosios V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Kaltinamoji V. T. ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-24 tyrėjui paaiškino, kad pareikšto įtarimo esmė jai suprantama, savo kaltę pripažįsta visiškai. Tikslios datos nepamena, gali būti tą dieną, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nakties metu, tikslių valandų nepamena, buvo Vilniaus stoties rajone, užėjo į ten esantį lošimų automatų saloną „Limonas“. Ten sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną vardu A., pavardės nežino, jis 33-35 m. amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs pailga striuke, džinsinėmis tamsios spalvos kelnėmis, su kepure, akinių neturėjo, ankščiau gyveno Naujamiesčio mikrorajone („Krasnuchoje“), kur šiuo metu, nežino. Jis jai parodė tame salone buvusį aukšto ūgio vyrą, kuris žaidė su automatais, matė, kad išlošinėja pinigus. Jis pasakė, kad šis vyras turi pinigų, pasiūlė jį apiplėšti. Kadangi šiuo metu niekur nedirbu, o vartoja narkotikus, tad pinigų jai reikėjo, tad ji sutiko, tik pasakė, kad tas vyras per stiprus, jie su juo dviese nesusidoros. Tada nusprendė paskambinti savo sugyventiniui V. Č. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (jos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau jis nenorėjo, teko ilgai jį įkalbinėti. Taip pat buvo davusi iš savo telefono su juo pakalbėti ir A.. Galiausiai jiems pavyko V. įkalbėti. Galvojo dėl vietos ir sugalvojo, kad geriausiai bus prie bendrabučio Pelesos g., netoli garažų (gali tą vietą parodyti). Telefonu V. pasakė, kur jam laukti ir kada. Taip pat, kai taksi automobiliu privažiavo į Pelesos g., jam numetė „majaką“. Nepamena, kelinta tiksliai buvo valanda, kai ten atsidūrė. Kokiu taksi automobiliu važiavome į tą vietą, nepamena, vienu iš tų, kurie stovėjo stoties aikštelėje, vairuotojo nepamena, taip pat nepamena, kas atsiskaitė su vairuotoju. Tas aukštas vyras su ja ėjo į tą vietą, nes prieš tai jos prašė nupirkti kur nors jam amfetamino ir ji jam pažadėjo, kad jį įsigys toje vietoje. Jis neprieštaravo kai paprašė, kad A. važiuotų su jais. Kai nuo gatvės ėjo link to bendrabučio, prie jų pribėgo V. Č., jie visi bandė tą vyrą pargriauti ant žemės. Ji traukė iš priekio, V. Č. tą vyrą traukė iš nugaros, o A. iš šono. Jų veiksmų tuo metu tiksliai nepamena, viskas vyko greitai. Ji pasakė tam vyrui, kad trauktų pinigus. Kai pargriovė jį ant žemės, ji ant jo atsisėdo ir laikė. V. Č. taip pat laikė, o A. apieškojo kišenes, paėmė to vyro rankinę. Ji nepamena, kokiu momentu V. Č. ištraukė peilį, bet grumtynių metų jį matė jo rankoj ir nepamena, kad jis jį būtų įrėmęs nukentėjusiajam. Taip pat nepamena, kad jį kas nors muštų, jie tik laikė, kad jis neištrūktų. Kai paėmė jo daiktus, jį paleido ir jis nuėjo kažkur. Jie trise nubėgo pas V. Č. namo, kur pasidalino ant trijų pinigus, kurių rankinėje buvo apie 300 €. Kiekvienam gavosi maždaug po 100 €. Taip pat dar buvo kažkiek monetų, kurias iškeitė. Rankinuke buvo Ukrainos piliečio (duomenų nepamena) pasai, kiti dokumentai. Ryte ji nuvažiavo su A. į viršutinį taborą nupirkti narkotikų. V. Č. jai davė peilį, kurį turėjo plėšimo metu, taip pat savo striukę, ryškiai geltonos spalvos, kurią buvo apsirengęs plėšimo metu, kad juos išmestų. Taip pat išmetė nukentėjusiojo rankinuką su dokumentais du telefonus: „Nokia“ ir kažkokį išmanųjį. Visus šiuos daiktus išmetė viršutiniame tabore (gali parodyti kurioje vietoje), ir nuėjo nupirkti narkotikų (juos pirko iš nepažįstamo čigono). A. liko jos laukti toje vietoje, kur tuos daiktus išmėtė. Nežino, gal ką nors ir buvo paėmęs iš daiktų, kad vėliau parduotų. Ji paėmė tik pinigus ir tų dokumentų, telefonų ir kitų nukentėjusiojo daiktų daugiau nematė. Dėl padaryto labai gailisi (3 t., b. l. 14).

Kaltinamoji V. T. 2016-11-03 pakartotinai apklausta ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, kad pareikšto įtarimo esmė jai suprantama, gailisi, visiškai patvirtina savo ankščiau duotus parodymus, jų pakeisti ir papildyti nenori. Nusikaltimo naktį A. F. turėjo mobilųjį telefoną, tačiau sakė, kad išsikrovęs, todėl V. Č. jis skambino iš jos telefono (3 t., b. l. 27).

Kaltinamoji V. T. 2016-11-08 pakartotinai apklausta ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, kad pareikšto įtarimo esmė jai suprantama, patvirtina savo ankščiau duotus parodymus, nieko pakeisti ar patikslinti nenori (3 t., b. l. 30).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. T. parodė žaidimų automatų saloną „Limonas“, kur susitiko su nukentėjusiuoju, nurodė vietą, kur buvo iškviestas taksi, kur buvo apiplėštas nukentėjusysis. Taip pat nurodė, kad plėšimą įvykdė kartu su asmeniu pravarde „Depešas“ ir V. Č. (3 t., b. l. 19-25).

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujanti BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Kaltinamasis V. Č. ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-24 tyrėjui paaiškino, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, savo kaltę dėl jame nurodyto nusikaltimo pripažįsta visiškai. Pranešime apie įtarimą nurodytą naktį jis buvo namuose. Jam į Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo sugyventinė V. T. iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad stotyje lošimų automatų salone „Limonas“ yra vyriškis turintis pinigų, kuris juos leidžia tame salone, dar kažką nori nupirkti. Prašė jai padėti, tiksliai neįvardijo, kaip jai turėtų padėti, bet jis iš pradžių atsisakė, bet po to ji jam dar kelis kartus skambino iš to paties numerio, taip pat su juo, galimai iš jos numerio, tiksliai nepamena, kalbėjo ir kažkoks jos pažįstamas (apie jį žino tik tiek, kad jis iš „Krasnuchos“, tai yra Naujamiesčio mikrorajono), su kuriuo ji buvo tą naktį, jis taip pat jį įkalbėjo jiems padėti iš to vyriškio atimti pinigus. Galiausiai paryčiui, gali būti tą valandą, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, ji jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuos prie bendrabučio Pelesos g., netoli garažų (gali parodyti tą vietą), ir jis sutiko ten ateiti. Jis išėjo į lauką, atrodo jie buvo telefonu susitarę, po kiek jie atvažiuos į tą vietą. Po to ji jam dar paskambino, kai jie jau buvo toje gatvėje. Jis tuo metu jau buvo toje vietoje ir jų laukė. Kaip jie atvažiavo į Pelesos gatvę iš stoties, nežino. Pamatė, kad link jo eina ji ir aukštas, jam nepažįstamas vyras, o jiems iš paskos ėjo, kaip suprato, tas jos pažįstamas (vardas A. arba D., vidutinio ūgio, tamsių plaukų, atrodo buvo su akiniais, kitų požymių nepamena). Jis pribėgo prie to aukšto vyro, paėmė jį už drabužių krūtinės srityje. Tada jis jam sudavė ranka, kadangi matė, kad jis yra fiziškai stipresnis, tai ištraukė savadarbį peilį, kurį visada nešioja su savimi, nes gyvena rajone, kur užpuolimai gana dažni, juo jam pagrasino, įrėmė jam ašmenis į krūtinę, gali būti, kad šiek tiek įpjovė, nors jo sužaloti tikrai nenorėjo, norėjo tik pagąsdinti, kad jis nesipriešintų. Tada jis pagaliau pakluso ir atsigulė, kaip jis jam liepė, veidu žemyn ant žemės. Tada kažkas iš jų, tai yra V. ar jos pažįstamas, iškraustė jo kišenes, paėmė rankinę. Jis jį tik laikė, jokių smūgių jam gulinčiam ant žemės nesudavė, daiktų neėmė. Ar kuris iš jų šiam vyrui tuo metu buvo sudavęs, nepamena. Kai kažkas iš jų iškraustė to vyro kišenes ir paėmė rankinę, jis jį paleido ir jis nuėjo link gatvės. O jie trise iš tos vietos pasišalino. Kartu nuėjo iki jo namų, kur jis juos aprėkė, kad jį įtraukė į šį reikalą. Matė, kad kažkas iš jų iš to vyro rankinuko buvo iškraustęs pinigus, jam atrodo buvo apie 200 € po 50 € kupiūromis, taip pat monetos, bet jam matant tų pinigų niekas neskaičiavo, o kas dar buvo rankinuke, ar to vyro kišenėse, nežino. Jie viską pasiėmė ir po to, kai juo apibarė, kažkur nuėjo. Jis V. davė tą savadarbį peilį, kuris buvo apie 20 cm ilgio, gan plačiomis ašmenimis ir savo geltonos spalvos striukę, kurią buvo apsirengęs šio nusikaltimo metu (davė, kad jinai jais atsikratytų). V. namo grįžo maždaug po valandos. Jie apie tą įvykį nekalbėjo. Jis jokių pinigų negavo, apie pagrobtus telefonus taip nieko nežino. Kur juos padėjo, nežino, kaip suprato, jie turėjo viską išmesti. Jis faktiškai iš šio nusikaltimo naudos jokios neturėjo. Dėl padaryto labai gailisi. Šiandien kratos metu pas jį rado 16 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu, kuriuos, paklaustas, pats atidavė pareigūnams. Juos pirko sau, kadangi nuo 2005 m. vartoja narkotikus. Visas tas dozes būtų šiandiena susileidęs sau, nes būtent tiek jam reikia per dieną. Narkotikus pirko šįryt viršutiniame čigonų tabore iš nepažįstamo čigono, kurio neįsidėmėjo (3 t., b. l. 11, 12).

Kaltinamasis V. Č. 2016-11-03 pakartotinai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama. Jis visiškai pripažįsta kaltę padaręs plėšimą bei, kad laikė narkotinę medžiagą – heroiną, sau. Tačiau dėl dokumentų pagrobimo jis kaltės nepripažįsta. Su V. T. ir A. F. dėl dokumentų pagrobimo jis nesitarė, jų plėšimo metu net nematė. Visiškai patvirtina savo ankstesnius parodymus dėl plėšimo ir narkotinių medžiagų (3 t., b. l. 122).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. Č. parodė vietą Peleso g., kur jis prie klevo laukė sugyventinės V., kur jis paguldė nukentėjusįjį ant asfalto nenaudodamas smurto bei kelią, kuriuo jis, V. ir D. pasišalino (3 t., b. l. 114-120).

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujanti BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo A. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Kaltinamasis A. F. ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-08 tyrėjui paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir atsisako duoti parodymus (4 t., b. l. 19).

Kaltinamasis A. F. ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-14 tyrėjui paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis vaikystėje gydėsi psichiatrinėje ligoninėje Parko g., tačiau diagnozė jam nustatyta nebuvo, priklausomybės ligomis neserga. Pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2016-07-30 apie 00.00 val. jis atėjo į lošimo automatų saloną „Limonas“ Vilniaus geležinkelio stotyje. Ten jau buvo jam iki tol nepažįstamas vyras, kuris jam matant išlošinėjo automatuose pinigus. Jis galimai buvo priėjęs prie jo, stebėjo, kaip jis žaidžia. Po kažkiek laiko į lošimų automatų saloną atėjo pažįstama mergina vardu V. (pavardės nežino), sužinojo iš įtarimo, kad T., kurią jis pažįsta kaip merginą, dažnai besilankančią stotyje, tačiau jokių reikalų su ja nėra turėjęs. Matė, kad ji buvo priėjusi prie to vyro. Kai buvo išėję kartu su ja į lauką parūkyti, ji jam sakė, kad jis turi pinigų, kad jis užsienietis. Nusprendė jį apvogti. Tačiau, kadangi tas vyras buvo už juos stipresnis, tai ji dar paskambino savo sugyventiniui V. Č., kurį jis pažįsta iš matymo, kad jis jiems padėtų. Gali būti, kad ir jis su juo kalbėjo iš jos telefono, apie ką, nepamena. Tas vyras (nukentėjusysis) paprašė, kad Violeta jam parūpintų amfetamino ir ji, pažadėjusi jam jį gauti, jį nuviliojo iki Pelesos g. Jis tos vietos nesirinko, tai ji su V. Č. matomai sugalvojo, nes jis ten ir laukė. Atsitiktiniu taksi automobiliu, jo nepamena, nuvyko iki Pelesos g. (vietą gali parodyti), ją taksi vairuotojui nurodė V. (kas už taksį atsiskaitė, nežino, ji nieko nemokėjo). Jis važiavo kartu, nes galvojo nuošalesnėje vietoje tą vyrą apvogti. Jie trise išlipo iš taksi ir nuėjo nuo gatvės link daugiabučių. Pirmas ėjo tas vyras, po to V., o jis jiems iš paskos. Nuėjus nuo gatvės apie 30-40 m. staiga iš už krūmų išbėgo V. ir pribėgęs prie to vyro sugriebė jam už drabužių krūtinės srityje, liepė gultis ant žemės veidu žemyn. Jis tuo metu stovėjo nukentėjusiajam už nugaros, nieko nedarė. Kai nukentėjusysis atsigulė ant žemės, V. jį apžergusi atsisėdo ant jo ir apieškojo jo kišenes, paėmė rankinę. Jam matant, niekas jo nemušė, tiesiog laikė, kad nesipriešintų. Kai V. paėmė jo rankinę ir galimai kažką iš kišenių, jie trise pabėgo iš ten, o tas vyras liko. Nematė, ką jis toliau veikė. Jie nubėgo iki V. Č. namų, užėjo į butą. Ten apžiūrėjo pagrobtą rankinę, kurioje buvo to vyro dokumentai, Ukrainos piliečio pasai, dar kažkokie dokumentai, kortelės. Taip pat buvo grynų pinigų apie 300 € kupiūromis po 100 €. Jam V. davė 100 € kupiūrą, daugiau jokių daiktų ir pinigų nepaėmė. Jis pasakė, kad tam žmogui grąžintų bent dokumentus. Tada jis kartu su V. iš buto išėjo, o V. liko namuose. Kartu su V. nuvažiavo į taborą, kur ji norėjo nupirkti narkotikų, o jis šiaip, kompanijai palaikyti. Nukentėjusiojo rankinę ji pasiėmė su savimi ir, kaip jam vėliau sakė, išmėtė, bet kur, jis nežino. Kokius dar daiktus ji tada buvo pasiėmusi su savimi einant tą naktį iš V. buto, išskyrus nukentėjusiojo rankinę, nežino, nematė. Jis dokumentų ir telefonų neėmė, nežino, kur ji juos padėjo. Po šios nakties V. Č. daugiau nematė, o V. sutiko maždaug po 7 dienų stotyje ir iš jos sužinojo, kad dokumentus ji padavė kažkokiam narkomanui ir paprašė nunešti į „Limoną“. Vėliau jos sutikęs nebuvo, telefonu taip pat nebendravo. Jis nepamena, ar turėjo tą naktį su savimi telefoną, jeigu taip, jo numeris galėjo baigtis skaičiais 474 (pilno nepamena). Jis pripažįsta, kad dalyvavo plėšime, tačiau apie tai, kad bus panaudotas peilis nežinojo, to nebuvo planuota, ir jokio peilio plėšimo metu ar po jo pas V. Č. nematė (pats taip pat peilio neturėjo). Klausimas: kam priklauso kastetas, rastas kratos metu bute, kur gyvena? Atsakymas: nežino, jis ne jo, jis ten kasteto nematė. Klausimas: iš kur to buto kambaryje rasti svetimi asmens dokumentai? Atsakymas: nežino, jis ten svetimų dokumentų niekada nematė, jų tikrai nėra į butą atsinešęs. Bute gyvena jis, mama, brolis D. ir senelis, kuriam nustatytas invalidumas dėl psichinės ligos (4 t., b. l. 20).

Kaltinamasis A. F. 2016-11-09 pakartotinai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama. Jis patvirtina savo 2016-09-14 duotus parodymus, tik nori patikslinti, kad neketino to ukrainiečio apiplėšti, jis buvo išgėręs, tad galvojo, kad jį tiesiog apvogs. Jis jokio peilio ar daikto panašaus į peilį neturėjo ir apie tai, kad V. Č. panaudos peilį ar jį turės, nežinojo, apie tai jam iš anksto niekas pasakęs nebuvo. Be to, nori patikslinti, kad po kelių dienų atsitiktinio susitikimo metu V. jam sakė, kad dokumentus, pagrobtus iš to ukrainiečio, ji perdavė kažkokiam narkomanui, kad šis juos nuneštų į „Limoną“. Dėl dokumentų rastų jo motinos bute kratos metu savo kaltės nepripažįsta, nes nieko apie juos nežino. Be to, nori pasakyti, kad tas vyras, kurį V. pakvietė tą naktį, yra V. Č., jis sužinojo tik iš pranešimo apie įtarimą. Iki tol jį pažinojo tik iš matymo. Dėl plėšimo metu pagrobtų ukrainiečio dokumentų jis savo kaltės nepripažįsta, nes jis jų nematė ir neketino imti. Dėl kitų parodymų nieko pakeisti nenori, juos patvirtina (4 t., b. l. 32).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. F. parodė žaidimų automatų saloną „Limonas“, kur susitiko su nukentėjusiuoju, nurodė vietą Pelesos g. kur buvo apiplėštas nukentėjusysis (4 t., b. l. 23-27).

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujanti BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui paaiškino, kad 2016-07-30 vakare iš pažįstamų, gyvenančių viešbutyje prie oro uosto, norėjo važiuoti namo, tačiau važiuojant taksi automobiliu sugalvojo, kad dar norėtų užvažiuoti į kazino pažaisti. Apie 1 val. nakties jis taksi automobiliu atvažiavo į kazino, esantį pastate priešais Geležinkelio stotį, Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Čia jį atvežė iš matymo pažįstamas taksistas pasivadinęs A.. Atvežęs prie kazino, A. tarsi draugiškai pasisiūlė eiti kartu su juo, tačiau jis atsisakė ir į kazino nuėjo vienas, o A. išvažiavo. Kai jis buvo kazino pastate, prie jo prieidavo vyras, kuris prašydavo eurų ant cigarečių, jis jam duodavo po kelis eurus. Dar jis minėjo, kad yra sėdėjęs kalėjime ir neseniai išėjęs iš kalėjimo. Vyras buvo apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, tamsių vidutinio ilgumo plaukų. Minėtą vyrą jis galėtų atpažinti. Būnant kazino pastate ir bežaidžiant prie jo keletą kartų buvo priėjusi mergina, apie 25 melų amžiaus, apie 166 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių iki pečių ilgumo plaukų, apsirengusi juodomis kelnėmis, kuri siūlė savo intymias paslaugas, tačiau jis buvo užsiėmęs žaidimu ir nekreipė dėmesio. Minėtą merginą jis galėtų atpažinti, Kai jis išėjo iš kazino, su juo kartu išėjo ir aukščiau paminėtas vyras bei mergina. Mergina jam pasakė, kad gali padėti surasti pigesnį taksi automobilį ir paprašė, ar gali kartu važiuoti jos draugas. Jis sutiko, tai buvo tas pats aukščiau paminėtas vyras iš kazino. Mergina nuėjusi atsisėdo į aikštelėje stovėjusį taksi automobilį (duomenys neskelbtini) galimai raudonos spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Mergina kažką pakalbėjo su taksi vairuotoju, tada pasakė jam, kad sėstų į minėtą automobilį, ji atsisėdo kartu su vyru iš kazino ant galinės sėdynės, o jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Kai privažiavo sankryžą, kurioje taksi automobilis suko į Pelesos gatvės pusę, jis paklausė, kodėl ne ten važiuoja, tuomet mergina pasakė, kad žino vietą arčiau, kur galima atlikti intymius reikalus. Jie privažiavo iki Pelesos gatvės namo Nr. 7, kur automobiliui sustojus, jie visi trys išlipo, o taksistas pasakė, kad dar atvažiuos jį paimti ir nuvažiavo, jam net nesumokėjus. Taksistas buvo apie 50 m. amžiaus, tačiau jo požymių jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Tuomet jie visi trys nuėjo keliuku vedančiu link garažų ir Pelesos g. 5 namo. Vyras iš kazino pasakė, kad eina namo ir pasuko į kairę link krūmų. Jiems einant toliau, jis pamatė takeliu esančiu tarp medžių nuo Pelesos g. 5 namo, link jo bėgantį vyrą, kuris buvo virš 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs baltos spalvos sportinio stiliaus bliuzonu. Daugiau minėto vyro požymių neįsidėmėjo. Vyras iš krūmų rankose laikė didelį, apie 40 cm ilgio, peilį, iš pažiūros fasadinį, su medinę rankeną. Vyras rėkė ant jo „stok papjausiu“ rusų kalba ir puolė jį bei brūkštelėjo peiliu jam per krūtinę. Tuo pat metu iš už nugaros atbėgo aukščiau minėtas vyras iš kazino, kuris taip pat rankose turėjo peilį, tiktai mažesnį. Abu vyrai rusų kalba šaukė ant jo, kad jis tylėtų ir nežiūrėtų į juos, bei užpuldami pargriovė ant asfalto. Kažkuris iš jų pridėjo jam peilį prie gerklės. Jis labai išsigando ir pasakė, kad gali pasiimti viską, tiktai tegul palieka dokumentus. Tačiau jo niekas neklausė, mergina, visą tą laiką buvusi šalia, atsisėdo ant jo gulinčio ant žemės ir ėmė kraustyti kišenes iš kur ištraukė du mobilaus ryšio telefonus: HTC – vertė 150 € ir NOKIA – vertė 30 €. Daugiau kišenėse vertingų daiktų nebuvo. Tuo metu vyrai iš jo jėga atėmė vyrišką odinę, juodos spalvos, rankinę su užrašu POLO kurios vertė 10 €. Rankinėje buvo odinė juodos spalvos piniginė – vertė 10 €, piniginėje buvo 1800 € (dvi 200, viena 100 ir likusios 50 € vertės kupiūros), bei jo vardu išduoti asmens dokumentai: Ukrainos Respublikos du pasai, vienas vidaus, kitas užsienio pasas, vairuotojo pažymėjimas išduotas Ukrainos Respublikoje. Apiplėšę jį užpuolikai pasišalino takeliu vedančiu žemyn per krūmus. Tuomet jis ėjo atgal link Geležinkelio stoties. Kai perėjo Pelesos gatvę, už jos esančiuose krūmuose jis staiga priešais save išvydo aukščiau paminėtą A.. Jam pasakė, kas jam atsitiko ir kreipėsi pagalbos. A., didelei jo nuostabai, staiga ėmė šaukti ant jo rusiškai grasinančiai ir ėmė jį vytis. Jis nesuprato kodėl jis taip elgiasi, tačiau išsigando ir pabėgo. Kai jis nuėjo iki Geležinkelio stoties, šalia pastato Geležinkelio g. 6, ten pastebėjo A., kuris, jo nuomone, jo intensyviai ieškojo. Jis užėjo į Kazino ir paprašė darbuotojų iškviesti policiją bei leisti peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Kazino darbuotoja atsakė, kad policijos nekviečia, o vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus gali peržiūrėti tiktai policija. Tuomet jis pėsčias nuėjo namo. Namuose pailsėjęs, dienos metu jis dar buvo nuėjęs į įvykio vietą, kur ieškojo savo daiktų ar bent jau išmestų dokumentų, tačiau nieko nerado. Tuomet jis kreipėsi į policiją. Užpuolikai įvykio metu tarpusavyje ir su taksistu kalbėjosi lietuviškai, įvykio melu užpuolikai jo nemušė, tik šiek tiek įpjovė peilių į krūtinę. Dėl minėto sužalojimo jis į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Dėl šio įvykio padaryta bendra 2000 € turtinė žala (l t., b. l. 15, 16, 19, 20, 22, 29).

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujanti BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojos J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytoja J. Č. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui paaiškino, kad ji dirba UAB „Lengvas žaidimas“ lošimų automatų salone „Limonas“ Geležinkelio g. 6, Vilniuje. 2016-07-30 ji dirbo naktinėje pamainoje nuo 20 val. iki 8 val. Apie 4.30 val. į saloną atėjo aukštas rusiškai kalbantis vyras, kuris pasakė, kad jį apiplėšė. Ji paklausė, kur jį apiplėšė, jis pasakė, kad lauke. Ji jam patarė kreiptis į policiją. Jis pasakė, kad taip, kreipsis į policiją ir išėjo. Šį vyrą ji prieš tai matė žaidžiantį jų salone. Jį tą naktį matė pirmą kartą. Į saloną jis atėjo apie vidurnaktį, žaidė ilgą laiką. Iš pradžių matė, kad prie jo kelis kartus buvo priėjęs jai taip pat nematytas ir nepažįstamas neaukšto ūgio vaikinas su kepure, trumpai su juo bendravo, negirdėjo apie ką, jai atrodo, tas rusiškai kalbantis vyras jam duodavo pinigų, nes vyras su kepure po to ateidavo prie baro, paimdavo alaus ir nueidavo prie to rusiškai kalbančio vyro. Tačiau jai susidarė toks įspūdis, kad jie nėra pažįstami. Po kažkiek laiko į saloną atėjo vietinė mergina, kuria vadina V.. Ji buvo atėjusi viena. Ji buvo apsirengusi baltos spalvos palaidine su tamsios spalvos žvaigždėmis ir tamsios spalvos striuke. Ji buvo atsivedusi prie baro išgerti alaus, dažnai išeidavo į lauką, o po to dingo. To vaikino, kalbančio rusiškai, po jos išėjimo taip pat salone jau nematė. Jai atrodo, ji kvietė tą vyrą parūkyti, ir po to jie abu dingo. Negali pasakyti, kelintą valandą tai buvo. Tas vyras su kepure, kiek pamena, iš salono išėjo dar ankščiau. Jo daugiau nematė. Negali tiksliai pasakyti, ar V. buvo atėjusi į saloną po tos nakties. Prieš tai ją salone matydavo naktimis maždaug kartą ar du per savaitę. Po kelių dienų į saloną atėjo vėl tas pats rusiškai kalbantis vyras ir minėjo, kad kai jį mušė, sakė, jog dokumentus ras „Limone“. Jis paliko savo telefono numerį. 2016-08-05 apie 22 val. ji tvarkydama lauke stovinčią šiukšlių urną su nuorūkomis, pamatė joje juodą piniginę. Tada ji prisiminė tą vyrą ir parašė jam žinutę apie tai, kad rado ją. Jis paprašė pažiūrėti ar yra dokumentai. Ji ištraukė pasą, pamatė, kad jame jo nuotrauka. Tada jis atvažiavo, ir ji jam tą patį vakarą piniginę atidavė. Mergina, kurią pažįsta kaip V., apie 27 m. amžiaus, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, kalba rusiškai. Ją galėtų atpažinti. Vyras su kepure apie 30 m. amžiaus, apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, kalbėjo rusiškai, bet su kažkokiu akcentu. Jį taip pat galėtų atpažinti (l t., b. l. 51).

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujanti BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

L. Š. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui paaiškino, kad jis dirba UAB „City Express“ autobuso vairuotoju, pagal individualius užsakymus veža keleivius iš Klaipėdos į Vilnių bei atgal. 2016 metų rugpjūčio mėn. (tiksliau nepamena) jis atvyko vakare į Vilniau autobusų stotį ir naktį, apie 0 val. turėjo grįžti paėmęs keleivius į Klaipėdą. Jam būnant Vilniaus autobusų stotyje apie 21 val. priėjo nepažįstamas vyras, apie 30 m. amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsiai rusvi, trumpai kirpti, kuris pasiūlė iš jo pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos, už 25 €. Jis nupirko iš jo tą telefoną, kuris buvo be įkroviklio, dėžutės. Tas vyras jo akivaizdoje iš telefono ištraukė SIM kortelę, todėl jis pagalvojo, kad telefonas jo. Daugiau to vyro nematė. Telefoną naudojo su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug po trijų savaičių, dėl to telefono jam paskambino iš policijos ir jis jį padėjo autobuse kad perduotų, kai bus Vilniuje, Tačiau po kiek laiko pastebėjo, kad telefonas iš dėtuvės dingo. Apie tai, kad telefonas vogtas, nežinojo (l t., b. l. 63).

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2016-07-30 paryčiais buvo įvykdytas plėšimas ir iš nukentėjusiojo M. B. buvo pagrobta rankinė su dokumentais, piniginė su pinigais, telefonai. Plėšime dalyvavo V. T., A. F. ir V. Č.. Šias aplinkybes patvirtino ne tik nukentėjusysis, bet ir visi trys kaltinamieji, dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau kaltinamieji teismo posėdžio metu neigė tam tikras jiems inkriminuotas aplinkybes. A. F. nurodė, kad jie dėl peilio panaudojimo plėšime nesitarė, todėl jis dėl šios aplinkybės nekaltas, taip pat jis neketino pagrobti ir nukentėjusiojo dokumentų. V. T. taip pat nurodė, kad ji su V. Č. dėl peilio panaudojimo nesitarė, o dokumentų ji neketino vogti, vėliau jie buvo nukentėjusiajam grąžinti. V. Č. teigė, kad peilį jis visada nešiojasi su savimi, kadangi gyvena pavojingame rajone, o prieš nukentėjusįjį peilį panaudojo, nes nukentėjusysis pirmas jį puolė. Nukentėjusiojo dokumentų jis grobti taip pat neketino.

Be to, kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu pateikė ir visiškai naują, ikiteisminio tyrimo metu neminėtą, nusikaltimo padarymo versiją. Teisme kaltinamieji nurodė, kad jie neturėjo tikslo apiplėšti ar apvogti nukentėjusiojo, o tiesiog norėjo jį apgauti, kadangi nukentėjusysis prašė V. T. padėti jam įsigyti amfetamino. Jų planas buvo parduoti jam netikrų narkotikų, apie tai jie susitarė su V. Č., kuris turėjo sutrinti kokių nors tablečių ir atnešti į sutartą vietą, kur parduotų nukentėjusiajam ir taip jie užvaldytų jo pinigus. Anot V. Č., nukentėjusysis turbūt suprato apgaulę ir puolė V. Č., ko pasekmėje V. Č. išsitraukė peilį ir nukentėjusysis buvo apiplėštas. Tačiau tokia teisminio nagrinėjimo metu iškelta versija yra visiškai neįtinkinama, nelogiška ir prieštaraujanti kitiems bylos duomenims, todėl teismas šioje dalyje kaltinamųjų teisme duotus parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja. Visiškai nelogiška manyti, kad už kažkokį nedidelį kiekį netikrų narkotinių medžiagų kaltinamieji apgaulės būdu būtų galėję įgyti reikšmingesnę sumą pinigų, nesuprantama kam tokiu atveju buvo reikalinga važiuoti į nuošalią vietą, pasikviesti trečią asmenį nusikaltimo darymui ir pan. Jeigu kaltinamųjų tikslas buvo įgyti tik pinigus, tuomet kodėl buvo paimti ir kaltinamojo telefonai. Patys kaltinamieji nurodė, kad plėšimo metu buvo labai tamsu, todėl nesuprantama kaip nukentėjusysis, dar net nespėjus kaltinamiesiems prie jo prieiti, galėjo suprasti, kad yra apgautas. Juo labiau, atskirti narkotikus nuo kitos medžiagos vizualiai būtų sudėtinga net įdėmiai juos apžiūrint. Be to, tokios aplinkybės vienareikšmiškai neatitinka ir nukentėjusiojo parodymų duotų tiek tyrėjui, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nukentėjusiojo M. B. parodymai, išskyrus tam tikras aplinkybes, iš esmės yra logiški, įtikinami, atitinka kitus bylos duomenis, todėl teismas jais vadovaujasi. Kodėl teisme kaltinamieji pakeitė parodymus, teismo posėdžio metu jie logiškai paaiškinti negalėjo. V. T. ir V. Č. teigė, kad buvo veikiami narkotinių medžiagų, tačiau A. F. nurodė, kad jis nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Tačiau šios aplinkybės nepaaiškina to, kodėl kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjams, nepaisant tam tikrų skirtumų, apklausti po tris kartus, davė iš esmės panašius, nuoseklius ir logiškus parodymus.

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), V. Č. savanoriškai pateikė 16 vnt. folijos lankstinukų (2 t, b. l. 114-116).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad rusvos spalvos miltelių, paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), esančiame bute iš V. Č., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, jo masė yra 0,044 g ir narkotinės medžiagos – karfentanilio. Karfentanilio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (2 t., b. l. 126, 127).

Kaltinamojo V. Č. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamasis narkotinę medžiagą – 0,044 g heroino, neteisėtai įsigijo bei laikė neturėdamas tikslo platinti.

Kaltinamasis A. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltės dėl jo gyvenamojoje vietoje rastų dokumentų neteisėtų įgijimo ir laikymo nepripažįsta. Anot kaltinamojo, jis nieko nežinojo apie jo namuose rastus dokumentus. Pas motiną jis namie gyvendavo, kai atvažiuodavo į Lietuvą. Paskutinį kartą 2014 m. prieš Naujuosius metus atvyko ir po Naujųjų išvyko. Lietuvoje retkarčiais būdavo. 2015 m. jis daugiau Lietuvoje nebuvo. Jis į Vokietiją išvyko autobusu iš stoties, tai galėjo būti 2015-01-31. Paskui tik 2016 m. vasarą grįžo į Lietuvą. Atvykęs, ėjo atlikti arešto bausmes, pats prisistatė į komisariatą. Per tą laiką Lietuvoje nebuvo. Paskutiniu metu gyveno Stokholme, mokėsi mokykloje. Kasteto atsiradimo aplinkybių taip pat nežino. Būna, kad motina kartais mažesniame kambaryje gyvena, kai jo nėra, senelis arčiau motinos, t. y. jie nuolat migravo po kambarius. Pastovaus jo kambario nebuvo. Kai pareigūnai beldėsi į jo duris, jis turėjo pusantros valandos, todėl norėdamas per tą laiką galėjo juos paslėpti ir išmesti. Policija pasakė, kad jeigu neatidarys, bus laužiamos durys. Kai pamatė pareigūnus, pasislėpė, nes išsigando.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-03-13 tarp 16.30 val. ir 21 val. jos darbo vietoje iš tarnybinių patalpų dingo rankinė su dokumentais ir kitais daiktais. Tik išeidama iš darbo pamatė, kad nėra jos rankinės. Tuo metu buvo daug klientų ir negali pasakyti, kada ji dingo, kas juos paėmė. Ji kreipėsi į policiją, bet gavo laišką, kad atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą, o po pusantrų metų telefonu pranešė, kad atliekant bute kratą rado jos vairuotojo pažymėjimą ir ją pakvietė liudyti. Ji negali pasakyti, ar matė kurį iš kaltinamųjų tą dieną.