Kauno apylinkės teismo nuosprendis

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos I kurso moksleivis, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis mokyklos bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą), padarymu,

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo mėn. pabaigoje apie 20.00 val., teisminio nagrinėjimo metu tiksli data nenustatyta, D. V. ir A. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, atsukę medžio plokštes, įsibrovė į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., antro aukšto patalpas, iš kur pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį turtą – 525 Lt bendros vertės 105 sekcijas ketaus radiatorių.

Kaltinamasis D. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo mėn. vakare, kartu su A. G. susitarę pavogti radiatorius, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kultūros namus, kur antrame aukšte rankomis atplėšė koridoriaus pertvarą - medines plokštes ir įsibrovė į nenaudojamas patalpas. Patalpose rankomis laužė radiatorius ir dėjo į krūvą. Po kelių dienų jis kartu su A. G. dar nuplėšė keletą radiatorių ir sudėjo į tą pačią krūvą. Dar po kelių dienų, apie 20.00 val., jis kartu su A. G. atėjo į (duomenys neskelbtini) kultūros namus ir nuplėštus radiatorius išmetė pro langą prie šiukšlių konteinerio, kad nesimatytų nuo gatvės pusės. Išeidami, užtaisė medines plokštes, kad nesimatytų, jog buvo įsibrauta. Rytojaus dieną atvyko A. G. tėvo autobusiuku ir sukrovę radiatorius nuvežė pas A. G. į namus, sudėjo į malkinę. Po kelių savaičių šie radiatoriai buvo priduoti į metalo supirktuvę Ukmergėje. Turtinė žala atlyginta, pagrobto turto vertės neginčija. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi.

Kaltinamasis A. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo mėn. vakare, kartu su D. V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kultūros namus, kur anksčiau sportuodavo. Raktą nuo pastato turėjo. Beeinant susitiko Ž. S. ir M. A.. Ž. S. pasiūlė kartu pavogti radiatorius, tačiau šis nesutiko, todėl jis vykdė vagystę tik su D. V.. Nuėję į pastato antrą aukštą, rankomis atplėšė koridoriaus pertvarą - medines plokštes ir įsibrovė į nenaudojamas patalpas. Patalpose rankomis laužė radiatorius ir dėjo į krūvą. Beplėšiant radiatorius, atėjo Ž. S., tačiau jis prie vagystės neprisidėjo, tik pažiūrėjo ką jie darė ir išėjo. Po kelių dienų jis kartu su D. V. dar nuplėšė keletą radiatorių ir sudėjo į tą pačią krūvą. Dar po kelių dienų, apie 20.00 val. jis kartu su D. V. atėjo į (duomenys neskelbtini) kultūros namus ir nuplėštus radiatorius išmetė pro langą prie šiukšlių konteinerio, kad nesimatytų. Išeidami, užtaisė medines plokštes, kad nesimatytų, jog buvo įsibrauta. Rytojaus dieną atvyko savo tėvo autobusiuku ir sukrovę radiatorius nuvežė pas jį į namus, sudėjo į malkinę. Po kelių savaičių šiuos radiatorius pridavė į metalo supirktuvę Ukmergėje. Turtinė žala atlyginta, atlygino jo tėvas, pagrobto turto vertės neginčija. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas K. S. parodė, kad 2011-03-24 sužinojo, jog kažkas iš seniūnijos nenaudojamo administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., vagia radiatorius. 2011-03-25 apie 09.00 val. jis nuvyko į pastatą ir pamatė, kad į vidų buvo patekta pro langą. Apžiūrėjęs, pamatė, jog iš antro aukšto patalpų pavogta 15 vnt. - 105 sekcijos radiatorių, dėl ko seniūnijai padaryta 525 Lt turtinė žala. Be to, liudytojas parodė, kad kartu su policijos pareigūnu jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., pas K. A., kur kieme rado vieną 15-os sekcijos radiatorių, kurį atpažino kaip pavogtąjį iš seniūnijos nenaudojamo administracinio pastato. (I t. b. l. 22-23, 24).

Liudytojas P. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje yra nenaudojamas kultūros namų pastatas, kur leidžiama jaunuoliams sportuoti. Yra sudarytas sportuojančiųjų sąrašas. Antrame aukšte, iš kur buvo pavogti radiatoriai, koridorius yra atitvertas medinėmis plokštėmis, kurios buvo pritvirtintos medvarščiais ir vinimis, praėjimo į patalpas nebuvo. Vagystės metu plokštės išlaužtos nebuvo, o jos buvo atsuktos ir vėl užtaisytos, todėl ne iškarto suprato, kad radiatoriai buvo pavogti įsibrovus per medines plokštes. Vėliau iš policijos pareigūno sužinojo, kad radiatorius pavogė A. G. ir D. V.. 2011-07-11 pas jį atėjo A. G. ir atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą - sumokėjo 525 Lt. (I t. b. l. 51)

Liudytojas K. A. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, vakare, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., atėjo pažįstamas A. G. su draugu. Vyrai jam pasiūlė pirkti radiatorių, kurį rado prie kultūros namų. Jis nusipirko 15-os sekcijų radiatorių už 45 Lt. Po kiek laiko pas jį atvyko seniūnas ir pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) kultūros namų buvo pavogti radiatoriai. Tuomet jis sužinojo, kad A. G. jam atnešė būtent tokį pat radiatorių, kokie buvo pavogti. (I t. b. l. 25-26)

Liudytojas A. G. parodė, kad 2011-03-24 apie 08.00 val., prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų esančio šiukšlių konteinerio rado 2 vnt. po 15 sekcijų radiatorių. Jis pagalvojo, kad radiatoriai yra išmesti, todėl pasikvietė draugą I. L. ir pakrovę vieną radiatorių į karutį, nuvežė ir pardavė jį K. A.. Tuo metu antrojo radiatoriaus jau nebebuvo. (I t. b. l. 32-33).

Liudytojas I. L. parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. G.. (I t. b. l. 34-35).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad 2011 m. pavasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare kartu su M. A. atėjo sportuoti į (duomenys neskelbtini) kultūros namus. Taip pat atėjo A. G., kuris pasikvietė pasikalbėti. Nuėjus, jis pamatė A. G. ir D. V., kurie vienoje patalpoje laužė radiatorius. Vaikinai prašė jo padėti išnešti radiatorius. Jis suprato, kad vykdoma vagystė, todėl atsisakė ir išėjo. Kitą dieną jis matė, kad trys radiatoriai buvo padėti lauke prie kultūros namų, šalia šiukšlyno, ir vienas kaimo gyventojas krovė radiatorius į karutį. Po 2-3 savaičių A. G. paprašė iš jo namo kiemo padėti pakrauti radiatorius, jis sutiko ir nuėjo į A. G. kiemą kartu su M. A.. Radiatorius krovė į A. G. tėvo autobusiuką, kuriuo juos nuvežė į Ukmergės metalo supirktuvę. (I t. b. l. 43-44, 45).

Liudytojas M. A. parodė, kad 2011 m. pavasarį, datos neprisimena, vakare kartu su Ž. S. atėjo sportuoti į (duomenys neskelbtini) kultūros namus. Matė, kad atėjo A. G., kuris pasikvietė Ž. S. pasikalbėti. Sportuojant, jis girdėjo, kad kultūros namuose kažkas kažką laužo. Ž. S. nuėjo pažiūrėti ir grįžęs pasakė, kad A. G. ir D. V. vagia radiatorius ir jam siūlė vogti, tačiau jis nesutiko. Po kelių savaičių susitiko Ž. S. ir šis paprašė eiti kartu pas G. padėti sukelti radiatorius į autobusiuką. Jie abu nuėjo, kur jau buvo A. G., S. V., D. V. ir iš malkinės krovė radiatorius į autobusiuką. Kaip jam žinoma, radiatoriai buvo nuvežti ir priduoti į Ukmergės metalo supirktuvę. (I t. b. l. 47-48).

Liudytojas S. V. parodė, kad 2011 m. kovo mėn., dienos neprisimena, susitiko pažįstamą A. G., kuris paprašė padėti pakrauti metalą. Kitą dieną, jis kartu su A. G. ir broliu D. V. A. G. tėvo autobusiuku nuvyko prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų, kur netoli šiukšlyno buvo sudėta apie 10 radiatorių. Sukrovę radiatorius į automobilį, juos nuvežė ir sukrovė į A. G. namų malkinę. Po 2 savaičių A. G. pasakė, kad jis nori vežti radiatorius į Ukmergę, todėl jam vėl reikia pagalbos juos pakraunant. Jis padėjo pakrauti radiatorius į tą patį automobilį. Teigia, jog iš pradžių nežinojo, jog radiatoriai buvo vogti, tik vėliau A. G. jam pasakė, kad jis radiatorius pavogė kartu su D. V. iš (duomenys neskelbtini) kultūros namų. (I t. b. l. 49-50).

Liudytojas G. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Ukmergė. Teigia, jog prisimena, kad 2011 m. balandžio mėn., jauno amžiaus vaikinas atvežė priduoti metalą, tarp kurio buvo radiatoriai. Dokumentuose neužfiksavo metalo priėmimo, nes jaunuolis sakė dar atveš metalo, todėl galvojo surašyti dokumentus, kai šis atvažiuos antrą kartą. (I t. b. l. 52)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. Rastas praviras pirmo aukšto langas. Pastato antro aukšto koridorius į dešinę pusę yra užtvertas medine plokšte, kurios apatinė dalis yra atplėšta. Atitverto koridoriaus patalpose yra užfiksuotos vietos, iš kur buvo pavogti radiatoriai (I t. b. l. 10-21).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog K. A. pateikė 15-os sekcijų radiatorių (I t. b. l. 27). Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti radiatoriaus požymiai (I t. b. l. 28-30).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. G. pateikė apžiūrai transporto priemones: VW-LT 28, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PEUGEOT BOX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 60). Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti transporto priemonių: VW-LT 28, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PEUGEOT BOX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) požymiai, automobiliai grąžinti A. G. (I t. b. l. 61-65).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. G. pateikė raktą (I t. b. l. 128). Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti rakto požymiai (I t. b. l. 129-131).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų parodymais, ištirtais liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytinais įrodymais, nustatyta, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje apie 20.00 val., teisminio nagrinėjimo metu tiksli data nenustatyta, D. V. ir A. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, atsukę medžio plokštes, įsibrovė į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., antro aukšto patalpas, iš kur pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį turtą – 525 Lt bendros vertės 105 sekcijas ketaus radiatorių.

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu, padarytas įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Kaltinamieji pagal jiems pareikštą kaltinimą, tai yra dėl vagystės įsibraunant į patalpą, prisipažino visiškai. Į patalpą – buvusius kultūros namus, buvo patekta atidarius užkaltas medines plokštes. Abu kaltinamieji nusikaltimą padaryti suplanavo iš anksto. Abu kaltinamieji turtą – radiatorius nuplėšė ir pagrobė. Nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, pagal savo amžių ir patirtį numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to, ketindami neteisėtai pasipelnyti, siekė. Nusikaltimas baigtas, nes iš patalpos įgytu svetimu turtu kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti, ką įrodo turto pardavimo faktai. Nusikaltimą kaltinamieji padarė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje. Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtina byloje pateikti aukščiau išvardinti įrodymai, teismas daro kategorišką išvadą, kad D. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis (jo įstatyminis atstovas) savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Proceso dalyvių pozicija. Įgaliota juridinio asmens atstovė teismui nurodė, jog kaltinamieji atsiprašė ir jiems atleista, žala atlyginta, turtinių pretenzijų neturi, kaip ir nepilnamečių kaltinamųjų gynėjai, prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti. Prokuroras neprieštarauja.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikaltimo padarymo metu nepilnamečiais buvę kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su turto savininku, žala atlyginta, atsižvelgdamas į kaltininkų asmenybes – praeityje neteisti, nebausti; D. V. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, tėvai neteisti, motina dirba, praeityje bausta už vaikų nepriežiūrą, tėvas, įstatyminės atstovės teigimu, jau dirba, baustas už KET pažeidimus, tėvai seniūnijos charakterizuojami teigiamai; A. G. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, tėvai neteisti, motina dirba, praeityje bausta už KET pažeidimus, tėvas dirba, baustas už KET pažeidimus, įrašytas į Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitą, tėvai seniūnijos charakterizuojami teigiamai; atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į juridinio asmens atstovo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti nusikaltimo padarymo metu nepilnamečiais buvusius D. V. ir A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti (BPK 93 str. 1 ir 3 d., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. taikant jiems auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, paskiriant įpareigojimą ir draudimą, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 ir 3 d. Elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. G. buvo sulaikytas nuo 2011-07-07 iki 2011-07-08 (I tomas, b.l.116-117), paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. D. V. sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai. Metalinis raktas, saugomas Kėdainių raj. PK (I tomas, b.l.133, 2011-07-27 kvitas Nr. 020607), juridinio asmens atstovei atsisakius pasiimti, motyvuojant, kad jau yra pakeista spyna nuo patalpos, iš kurios buvo pagrobtas turtas, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su LR BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš D. V. ir A. G. išieškotina po 26,25 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

D. V. remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., ir D. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant D. V. tęsti mokslą arba dirbti, ir uždraudžiant, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad apie įpareigojimo ir draudimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. G. remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., ir A. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant A. G. tęsti mokslą arba dirbti, ir uždraudžiant, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad apie įpareigojimo ir draudimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Metalinį raktą, saugomą Kėdainių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išieškoti iš D. V. ir A. G. po 26,25 Lt (dvidešimt šešis litus 25 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.