Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų apšiltintoju, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 13 d. 21.34 val. iki 2022 m. balandžio 14 d. 15.05 val. ir paskirta 49 MGL (2450 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metus 6 mėnesius,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Y. 2025 m. birželio 1 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0109, patikros Nr. 2359366, 2025 m. birželio 1 d. 21.19 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, 2025 m. birželio 1 d. 21.41 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. Y. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad teisę vairuoti motorines transporto priemones yra įgijęs, tačiau ji jam atimta 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, kai buvo nuteistas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. Teisė vairuoti buvo atimta 1 metams 6 mėnesiams. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas žmonos A. S. vardu. Raktai nuo automobilio buvo ir pas jį, ir pas žmoną. Automobilį vairuodavo žmona, o jis tiesiog turėjo atsarginius raktelius. 2025 m. birželio 1 d., dienos metu, išgyvendamas dėl to, kad negali padėti savo sūnui Ukrainoje, turinčiam sveikatos problemų, vienas namuose vartojo alkoholį. Vėliau, jau būdamas išgėręs alkoholio, vėl bendravo su savo sūnumi ir buvusia žmona telefonu. Tarp jo ir buvusios žmonos įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas dėl sūnaus sveikatos, dėl to, kad ji atsisako atvežti sūnų gydymui į Lietuvą, o Ukrainoje sūnui, jo manymu, neteikiama tinkama medicinos pagalba. Jis dėl to pergyvena, nes dėl šios situacijos sūnus gali nevaldyti dešinės rankos, o jam šiuo metu tik 10 metų. Pokalbis vyko su buvusia žmona automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip minėjo, jis susinervino ir dėl to važiavo nusipirkti dar alkoholio į netoli namų esantį (duomenys neskelbtini) alaus barą. Važiavo jau išgėręs alkoholio ir vienas. Važiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo baro namo, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) įsuko į (duomenys neskelbtini), kai jam nukrito telefonas, todėl pasilenkė jo paimti ir tuo metu vairuojamu automobiliu trenkėsi į priekyje esančią namo tvorą. Važiavo lėtai, dėl to didelio smūgio nebuvo, tik atsirėmė į tvorą. Tuo metu iš automobilio „Audi A6“ pradėjo kilti dūmai, nežino iš kur įvykio vietoje atsirado vyriškis su gesintuvu ir padėjo gesinti automobilį. Kas tas vyriškis, nežino. Į įvykio vietą pradėjo rinktis, tikėtina, aplinkinių namų gyventojai, jie jo akimis žiūrint buvo konfliktiškai nusiteikę. Jis nuėjo kiek toliau nuo įvykio vietos ir paskambino savo žmonai, papasakojo visas aplinkybes bei grįžo į įvykio vietą, kur jam policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Kad tai daugiau nepasikartotų, užsiregistravo pas psichologą (b. l. 123–129).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jų šeimos. Automobilis registruotas jos vardu, kadangi jos vyras D. Y. neturi vairuotojo pažymėjimo. Pagrinde šiuo automobiliu naudojasi ji, vyras D. Y. rūpinosi tik automobilio servizu. 2025 m. birželio 1 d. vakare vyrui paskambino jo sūnus iš Ukrainos. Jau prieš pokalbį su sūnumi D. buvo namie išgėręs alkoholio. Jiems pakalbėjus vyras susinervino. Kadangi pokalbis vyko automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis sugalvojo šiuo automobiliu pavažiuoti iki baro. Ji pati tuo metu buvo namuose, tačiau nematė, kaip D. Y. išvažiavo ir kuriuo metu. Kiekvienas iš jų turėjo atskirus raktus nuo automobilio. Praėjus kuriam laikui jai paskambino vyras ir pasakė, kad su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į namo tvorą, kadangi įvykio vieta yra visai netoli jų namų, tai yra jų gyvenamajame rajone, tai ji atėjo į įvykio vietą. Atėjusi pamatė, kad jų automobilis „Audi A6“ atsitrenkęs į namo tvorą. Įvykio vietoje jos vyro nebuvo, tačiau jai paskambinus, jis ne už ilgo atėjo. Kur jis buvo tuo metu ir ką darė, nežino. Raktelius, kaip minėjo, jis turėjo nuo automobilio pats (b. l. 65–68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name, kuris yra aptvertas tvora. Kartu gyvena jo sutuoktinė V. K.. 2025 m. birželio 1 d., apie 20.40 val., su sutuoktine būdamas namuose, išgirdo didelį trenksmą, tuo metu pagalvojo, kad galbūt kažkuris langas trankosi nuo skersvėjo, užlipęs į antrąjį namo aukštą per langą pamatė, kad juodos spalvos automobilis stovi prie jo namo vartelių, tuo metu dar nematė, kad automobilis yra į juos atsitrenkęs. Išėjęs į lauką pamatė, kad juodos spalvos automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsitrenkęs į jo gyvenamojo namo tvoros koloną ties varteliais. Taip pat pamatė, kad automobilio variklis dega atvira liepsna, liepsna ėjo tarp ratų ir virš variklio. Prie automobilio stovėjo vyriškis, jo nuotrauką užfiksavo mobiliuoju telefonu, netrukus po to, kai išėjo iš namų. Pateikė tyrimui. Taip pat, netoliese jau buvo jo kaimynas J. S. Pastarasis, kaip sakė, irgi išbėgo į gatvę išgirdęs trenksmą. Netrukus grįžo namo ieškoti gesintuvo, automobilį pavyko užgesinti gesintuvu ir vandeniu, kurį atsinešė kaimynas iš gretimo (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus ugniagesiams automobilis jau buvo užgesintas. Užgesinus automobilį prie jo buvęs minėtas vyriškis, kurio nepažįsta, kalbėjo su kažkuo telefonu, bendravo rusų kalba, jis galimai Ukrainos pilietis. Vėliau jis pasakė, kad tuoj grįš ir, ištraukęs automobilio raktelius iš užvedimo spynelės, pradėjo eiti tolyn (duomenys neskelbtini). Jo stabdyti nemėgino, nes nenorėjo problemų. Vėliau grįžo į namus. Po kiek laiko vėl išėjęs lauką matė, kad minėtas vyras yra grįžęs, kartu su juo buvo nėščia moteris. Ant automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio sėdynės matė nepradarytą alaus butelį (b. l. 85–88).

Iš 2025 m. birželio 1 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. birželio 1 d. 20.41 val. gautas pranešimas iš OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjo namą įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas, automobilis dega. Atvykus į įvykio vietą, rado stovinčią apgadintą transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei buvo apgadintas tvoros stulpas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos komanda, kuri buvo užgesinusi kilusį iš automobilio gaisrą. Prie automobilio taip pat rado A. S., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria bendraujant rusų kalba, ji paaiškino, jog yra automobilio savininkė. Ji pati automobilio nevairavo, jį vairavo jos sutuoktinis D. Y., gim. (duomenys neskelbtini), kurio šiuo metu įvykio vietoje nebuvo. Paprašius moters susisiekti su savo sutuoktiniu, kad grįžtų į įvykio vietą, po kiek laiko D. Y. atėjo prie jų, ir paaiškino, jog jis vairavo minėtą „Audi A6“ automobilį bei sukėlė eismo įvykį. Vyras pasakė, jog prieš valandą buvo bare ir vartojo alkoholį. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0109“, patikros Nr. 2359366, D. Y. buvo patikrintas blaivumas ir 2025 m. birželio 1 d. 21.19 val. nustatytas 2,17 prom. neblaivumo laipsnis. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. birželio 1 d. 21.41 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumo laipsnis. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Taip pat D. Y. paaiškino, jog jam Lietuvoje yra atimta teisė vairuoti nustatytos rūšies transporto priemonę. D. Y. buvo įteiktas šaukimas (b. l. 12–13).

Iš 2025 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrimas juodos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fotografuota (b. l. 29–46).

Iš 2025 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti policijos pareigūno 2025 m. birželio 1 d. kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad prie pareigūnų prieina vyras (D. Y.), jis rusų kalba aiškina, jog yra vartojęs alkoholį ir kad tai jis vairavo automobilį (b. l. 26–28).

Iš 2025 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. birželio 1 d. 21.19 val. D. Y., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,19 promilės girtumas, 2025 m. birželio 1 d. 21.41 val. nustatytas 1,87 promilės girtumas (b. l. 97).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 58).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Audi A6“, 2006 metų gamybos, sedanas, vidutinė rinkos vertė yra 3140 Eur su PVM (b. l. 59).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo D. Y. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad D. Y. 2025 m. birželio 1 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0109, patikros Nr. 2359366, 2025 m. birželio 1 d. 21.19 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, 2025 m. birželio 1 d. 21.41 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. Y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis D. Y. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. Y. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. Y. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 170–171). D. Y. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (b. l. 186). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą D. Y. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 183). D. Y. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų apšiltintoju.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. Y. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. birželio 6 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra kaltinamojo sutuoktinė A. S., tačiau automobilis yra laikomas abiejų sutuoktinių nuosavybe, todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. Y. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomi UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam D. Y. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 130–134, 135–139), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2025 m. birželio 3 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 73–74), įvykdžius turto konfiskavimą panaikintinas.

Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomi UAB „Augenas“, (duomenys neskelbtini), perduotini turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Y. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL dydžio, tai yra 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Y. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti D. Y., kad paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam D. Y. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. birželio 6 d.;

- konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomus UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam D. Y. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti, įvykdžius turto konfiskavimą panaikinti.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomus UAB „Augenas“, (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Išaiškinti, kad D. Y., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.