Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autovainera“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Poligranul“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 860 Eur už automobilio nuomą ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už automobilio nuomą pagal 2017 m. vasario 9 d. nuomos sutartį ir sąskaitą faktūrą. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. rugsėjo 19 d. Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2017 m. spalio 16 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Šalys 2017 m. vasario 9 d. sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti automobilį, o atsakovas įsipareigojo naudotis išnuomotu automobiliu ir atsiskaityti už nuomą. Sutarties 2.7 punkte atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui nuostolius, atsiradusius dėl atsakovo kaltės. Ieškovas išrašė atsakovui 2017 m. gegužės 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1120 už 540 Eur sumą (apmokėjimo terminas 2017 m. gegužės 30 d.) už nuomą ir 2017 m. birželio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0005 už 410 Eur sumą (apmokėjimo terminas 2017 m. birželio 9 d.) už transporto priemonės apgadinimus; atsakovo atstovas sąskaitas faktūras pasirašė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs nuompinigius ir atlyginęs nuostolius (CPK 178 straipsnis).

Tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai. Ieškovui išnuomojus atsakovui transporto priemonę, atsakovui atsirado pareiga mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.552 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. neatsiskaitė už nuomą, taip pat neatlygino žalos, atsiradusios dėl transporto priemonės apgadinimų, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 860 Eur. Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos šešių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 860 Eur sumos.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 19 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 200,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybei iš atsakovo priteistina 4,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Autovainera“, j. a. k. 300086625, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Poligranul“, j. a. k. 224851260, 860 (aštuonis šimtus šešiasdešimt) Eur skolos ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 860 (aštuonių šimtų šešiasdešimties) Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Autovainera“, j. a. k. 300086625, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Poligranul“, j. a. k. 224851260, 200,50 Eur (du šimtus eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Poligranul“, j. a. k. 224851260, 4,11 Eur (keturis eurus 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.