Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas L. J. 2009-05-30 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 905851762 ir 2009-11-07 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 911868277 (toliau – Sutartys), pagal kurių sąlygas ieškovė už Sutartyse nustatytą užmokestį įsipareigojo nupirkti atsakovo pasirinktą turtą ir suteikti atsakovui teisę jį valdyti ir naudoti už užmokestį pagal Sutarčių sąlygas bei po visiško ir tinkamo Sutarčių sąlygų įvykdymo perduoti atsakovui turto nuosavybės teisę. Atsakovas pažeidė Sutarčių sąlygas – nemokėjo ieškovei nustatytais terminais ir dalimis išnuomoto turto vertės ir kitų sutartyje nurodytų mokėtinų sumų, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartis. Atsakovas apie Sutarčių esminį pažeidimą bei apie Sutarčių nutraukimą informuotas raštiškai, jam taip pat pranešta apie Sutarčių nutraukimo pasekmes. Ieškovė nurodė, kad atsakovas iki šiol skolingas 587,58 Eur (pagal 2009-05-30 Sutartį – 157,93 Eur dydžio skola, pagal 2009-11-07 Sutartį – 429,65 Eur dydžio skola). Pagal Sutarčių 11.1 ir 12.6 punktus ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 0,4 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, kurie pagal Sutartis už paskutiniąsias 180 dienų sudaro 420,92 Eur (pagal 2009-05-30 Sutartį – 112,64 Eur dydžio delspinigiai, pagal 2009-11-07 Sutartį – 308,28 Eur dydžio delspinigiai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat atsakovas savo prievolės mokėti skolą neginčija (CPK 12 str.). Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 587,58 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 420,92 Eur delspinigių. Tarp šalių sudarytos sutartys yra vartojimo sutartys (CK 1.39 str. 1 d.). Sutartimis šalys susitarė, kad atsakovas, pažeidęs mokėjimo grafikus – vėluodamas mokėti mokėjimus ar jų dalį, įsipareigoja mokėti 0,4 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarčių 11.1 p.). Spręsdamas delspinigių dydžio pagrįstumo ir jų priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalį bei 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarčių šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sąlygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumą, laikytina, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Todėl sutartimis sulygti 0,4 procento delspinigiai už kiekvieną termino praleidimo dieną yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškove sudarė prisijungdamas prie ieškovės parengtų standartinių sutarčių sąlygų, sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 procento nuo negrąžintos sumos per dieną. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 52,88 Eur delspinigių. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškinys teisme priimtas 2015 m. sausio 12 d., todėl nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 640,46 Eur sumą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, tačiau iš atsakovo ieškovei priteistini 22,59 Eur žyminis mokestis ir 18,79 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Priešingas aiškinimas pažeistų ieškovės teisėtą interesą gauti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris pagal ieškinio reikalavimo sumą ir priteistiną sumą nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.). Ieškovė taip pat prašo priteisti 9,77 kitas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė išrašus iš siunčiamų dokumentų registro su nurodytomis pranešimų atsakovui dėl sutarčių nevykdymo siuntimo išlaidomis ir UAB „Skolų valdymo centro“ 2010 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo paruošimo. Iš pateiktų išrašų iš siunčiamų dokumentų registro matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio nuostatas prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, gali būti priskiriamos tik būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteistinos 8,76 Eur kitos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo paruošimu, o reikalavimas dėl likusios bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo atmestinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Ūkio banko lizingas“, kodas 234995490, 587,58 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 58 ct) skolą, 52,88 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 88 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 640,46 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 22,59 Eur (dvidešimt dviejų eurų 59 ct) žyminį mokestį, 18,79 Eur (aštuoniolikos eurų 79 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 8,76 Eur (aštuonių eurų 76 ct) kitas bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.