Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui R. T., civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TC prekyba“ atstovui I. P.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, 3-ios grupės invalidas, teistas:

1. 1993-09-14 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.2d., 147 str. 2 d., 42 str. 3 m. 3 mėn., laisvės atėmimo bausme,

2. 1996-02-15 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. l.a. bausmė 6 m. 6 mėn., subendrinus 7 m. laisvės atėmimo,

3. 2002-01-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., 35 str. 5 m. 6 mėn. su 500 Lt konfiskavimu,

4. 2008-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-08-13 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 24 d. l.a bausmės,

5. 2010-02-04 Utenos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 10 MGL dydžio bauda, bauda pakeista 2011-03-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, bauda pakeista 5 parų areštu, bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. slapta pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. Ž. 2011 m. gegužės 16 d., apie 13.20 val. iš UAB „TC prekyba“ prekybos centro „Topo centras“, esančio J. Basanavičiaus g. 51, Utena, prekybos salės pagrobė nešiojamą kompiuterį „ASUS 1008P N450/1/250+500/W7“, serijinis Nr. A90AAS138875, tuo UAB „TC prekyba“ padarydamas 799 litų turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės 16 d. apie 9 val. užėjo Utenoje, esančią „Topo centro“ parduotuvę. Ten vaikščiodamas po prekybos salę sugalvojo pagrobti nešiojamą kompiuterį. Ištraukė laidą ir įsikišo kompiuterį už striukės. Išėjus iš parduotuvės, jį sustabdė parduotuvės darbuotojas ir apžiūrėjo. Nieko nerado. Tada neprieštaraujant šiam parduotuvės darbuotojui, nuėjo. Praėjus kuriam laikui šį kompiuterį pardavė S. G. už 200 Lt.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis dirba UAB „TC prekyba“ pardavėju – konsultantu. Jo darbo vieta yra prekybos centre „Topo centras“ adresu J. Basanavičiaus g. 51, Utena. Šiame prekybos centre jis yra atsakingas už skyrių, kuriame eksponuojami ir pardavimui išstatyti kompiuteriai. Paaiškino, kad šis skyrius yra prie prekybos centro įėjimo. Teigė, kad patalpa yra stebima vaizdo kameromis, taip pat norėjo paaiškinti, kad eksponuojami nešiojami kompiuteriai yra laidais prijungti prie laidinės signalizacijos. A. B. parodė, kad šiandien, t. y. 2011-05-16, apie 13.20 val. suveikė kompiuterių prekybos salės signalizacija. Jis iš karto nubėgo į tą salę ir pastebėjo, kad prie salės sienos esančioje lentynoje dingo nešiojamas kompiuteris „ASUS Eee PC 1008P“, raudonos spalvos. A. B. paaiškino, kad iki suveikiant apsaugos signalizacijai, jis matė, kad į tą skyrių buvo užėjęs vienas vyriškis, kurio ūgis apie 1,70 cm, trumpai kirptų tamsių plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais. Šis vyriškis matosi vaizdo įraše, kurį užfiksavo prekybos centro vaizdo kameros (b. l. 9)

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-05-16, apie 14.00 val., jam paskambino A. Ž. ir pasakė, kad nori susitikti. Dėl ko susitikti nepasakė. Susitiko prekybos centro „Aušra“ požeminiuose garažuose. S. G. paaiškino, kad priėjęs A. Ž. pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį „ASUS“, rudos spalvos. Pasiūlė už 200 litų. S. G. parodė, kad apžiūrėjo kompiuterį ir jam patiko ir nusipirko. Iš kur A. Ž. gavo kompiuterį S. G. neklausė. Jis sumokėjo tuos pinigus ir daugiau A. Ž. nematė. Tikino, kad šis kompiuteris yra vogtas sužinojo tik iš policijos pareigūnų po poros dienų. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Pridūrė, kad kompiuteris buvo be laidų ir be pakrovėjo (b. l. 20).

Iš pareiškimo matyti, kad 2011-05-16 UAB “TC prekybos“ atstovas kreipėsi į policiją dėl nešiojamo kompiuterio „ASUS 1008P N450/1/250+500/W7“, serijinis Nr. A90AAS138875 vagystės (b. l. ).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus pateiktą vaizdo įrašo laikmeną, užfiksuota, kad asmeniui panašiam į A. Ž. priėjus prie kompiuterio, pasikeičia kompiuterio aprašymo kortelės padėtis. Asmuo panašus į A. Ž. išeina iš kameros stebėjimo lauko. Tuo metu į prekybos salę ateina darbuotojas, kuris pradeda apžiūrinėti kompiuterių lentynas ir išbėga iš parduotuvės (b. l. 16-17).

Iš daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad iš S. G. buvo paimtas nešiojamą kompiuterį „ASUS 1008P N450/1/250+500/W7“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 21,22-24).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad iš parduotuvės “Topo centras“ pagrobtas nešiojamas kompiuteris buvo rastas pas S. G.. S. G. nurodė, kad šį kompiuterį jis įsigijo iš A. Ž.. Iš apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamajam priėjus prie vitrinos, kurioje buvo padėtas pagrobtas kompiuteris, pasikeitė kompiuterio kainos kortelės padėtis bei suveikė signalizacija. Parduotuvės darbuotojas sustabdė kaltinamąjį, bet kompiuterio nerado. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pagrobė nešiojamąjį kompiuterį. Kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu kompiuteriu savo nuožiūra, todėl jo veika vertintina kaip baigats nusikaltimas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, administracine tvarka baustas: : 2010 10 13 pagal LR ATPK 128 str. 2d., 124 str. 5 d., paskirta bauda 1600 Lt., kuri nesumokėta; 2010 11 09 pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. paskirta bauda 400 Lt., bauda nesumokėta; 2010 11 09 pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. paskirta bauda 600 Lt., bauda nesumokėta; 2011 01 21 pagal LR ATPK 50 str., paskirta bauda 600 Lt., bauda nesumokėta; 2011 01 21 pagal LR ATPK 50 str., paskirta bauda 650 Lt., bauda nesumokėta; 2011 01 21 pagal LR ATPK 187 str. 2 d., paskirta bauda 450 Lt., bauda nesumokėta; 2011 03 22 pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., paskirta bauda 650 Lt., bauda nesumokėta (b. l. 93-104), į psichiatro įskaitas neįrašytas, priklausomybių kabineto įskaitoje yra nuo 2008 m. (b. l. 88), specialisto išvadoje Nr. 99U-58 nurodyta, kad A. Ž. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia(b. l. 90) teistas už nusikaltimus nukreiptus prieš svetimą nuosavybę, į tai, kad nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į tai, kad yra tik 50 procentų darbingas, augina mažametį vaiką ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

UAB „TC prekyba“ pareiškė 799 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18-19)

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nuo civilinio ieškinio atsisakė, nes bylos nagrinėjimo metu kompiuteris buvo grąžintas. Kadangi civilinio ieškovo atstovas nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę-suėmimą ir teismo posėdžių salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. birželio 22 d.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TC prekyba“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.