Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajam specialistui L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 9 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. 2018-10-22 surašytas administracinio nusižengimo protokolas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente gavus iš Šiaulių rajono savivaldybės pranešimą apie T. Z. (toliau – statytojas) pateiktą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą kitos (ūkio) paskirties statinio – grūdų sandėlio (toliau – statinys) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (toliau – statybvietė), statybos darbams vykdyti, siekiant įteisinti jau galimai atliktus statybos darbus, dėl kurių nebuvo surašytas savavališkos statybos aktas ir nepridėti dokumentai, patvirtinantys įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, tuo pagrindu 2018-09-28 buvo patikrinta statybvietė. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte (kontroliniame klausimyne) Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu statybos darbai nebuvo atliekami. Nustatyta, kad statytojas neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-06-29, ūkio būdu savavališkai vykdė ypatingai kategorijai priskirtino statinio statybos darbus. Statytojui 2018-10-10 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018-10-19 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019-04-19.

Teisme T. Z. (statytojas) savo kaltę pripažino visiškai ir dėl šio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog protokole surašyta teisybė. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad prieš tai buvo imtasi aktyvių veiksmų, t. y. iki to statinio rekonstrukcijos, buvo kreiptasi į archyvą, nes tas pastatas kaip toks egzistavo, ten jų virtinė buvo. Įsiteisinti per archyvus nepavyko, buvo problematiška, rekomenduota daryti kaip naujo pastato projektą, nes, kaip jam patarė, tai lengvesnis kelias jo įregistravimui. Todėl ir priėmė tokį sprendimą, viską derino su įstaigomis, nebuvo pasislėpęs, kaip minėjo viską derino ir vykdė rekonstrukcinius darbus. Gavosi taip, kad šiandien yra kaltinamas, jog vykdė neleistiną statybą. Neturėjo leidimo statybai, tai pripažįsta pilnai ir gailisi, per nežinojimą taip gavosi. Ūkininkauja, turi vieną vaiką, žmona nedirba, verčiasi tik augalininkyste, turi apie 250 ha, turi savo techniką: kombainą, traktorius, pirko žemes, padarytos didelės investicijos. Prašė švelnesnės nuobaudos.

T. Z. kaltė, be jo visiško prisipažinimo bei paaiškinimo, įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), inspekcijos privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 7-11), inspekcijos privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (b. l. 12-16), inspekcijos savavališkos statybos aktu (b. l. 17-19), inspekcijos statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktu (kontroliniu klausimynu, b. l. 20-32), situacijos schema, fotonuotraukomis (b. l. 33-38), VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 39-44), paties T. Z. 2018-10-01 rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad statinys jau egzistavo dar iki projekto rengimo pradžios, o po žemės sklypo su statiniu (ferma-sandėliu) įsigijimo ((duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo aplinkos tvarkymo ir priežiūros darbus. 2016 m. ieškojo statinio archyvinių duomenų, kad galėtų atlikti teisinę registraciją, tačiau surasti nepavyko, todėl 2017 m. pradėjo rengti statinio projektą, o už statybos leidimą sumokėjo 2017-08-10. Atliko tik statinio apdailos darbus: sienų apdailą iš lauko pusės, sutvarkė stogą ir atliko grindų betonavimą. Statybos darbai buvo baigti 2018-06-29. Kad jo atlikti veiksmai yra laikytini nelegalia statyba, nežinojo ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Papildomai nurodė, kad žemės sklypą tvarkė ir prižiūrėjo nuo gretimo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatu ferma (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47), inspekcijos privalomuoju nurodymu (b. l. 49-50), prašymu išduoti leidimą (b. l. 51-68). Remiantis esančiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

T. Z. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 9 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

ANK 351 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad naujo ypatingo statinio savavališka statyba užtraukia baudą nuo 2000 iki 5700 eurų.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Byloje T. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad T. Z. dėl savo veiksmų gailisi, nustatyta, kad nusižengimą padarė dėl nežinojimo, teisės aktų neišmanymo, kas leidžia daryti išvadą, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas. Be to, bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad iš esmės tokio tipo statybos šiame žemės sklype leidžiamos, reali žala dėl T. Z. veiksmų nepadaryta (b. l. 77). Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo geranoriškai bendradarbiauja su protokolą surašiusia institucija (b. l. 78-79), deda pastangas ištaisyti padarytą nusižengimą. Gautos pažymos, žyminčios T. Z. didelius įsiskolinimus (b. l. 72-76), išmokų iš Sodros negauna (b. l. 82), ūkininkauja, investuoja į ūkio plėtrą, pilnai išlaiko šeimą, turi mažametį vaiką (b. l. 80). Teismo vertinimu šios išskirtinės aplinkybės, T. Z. asmenybė, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sudaro pagrindą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 9 dalyje, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti 1000 (tūkstančio) eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.