Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja G. N., susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 6 punktų, 2 dalies 3 punkto reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. D1-480 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3, 19 punktų reikalavimus, ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas; priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

L. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį, kurioje yra numatyta administracinė atsakomybė pareigūnui už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Šis pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro.

Iš teismui pateiktos medžiagos nėra aišku, ar L. Ž. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas, kadangi nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje teismui pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta, kokias pareigas L. Ž. užima „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale, ir kodėl būtent jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį.

Be to, protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo data – 2016 m. spalio 18 d., 11.35 val., tačiau 2016 m. spalio 18 d. – administracinio tesiės pažeidimo protokolo surašymo data, o nurodytas protokolas surašytas 2016 m. spalio 5 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-528 pagrindu. Pastebėtina ir tai, kad pagal pažeidimo esmę bei protokole nurodytas aplinkybes matyti, jog galimai padarytas pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole turėtų būti nurodytas laiko periodas, kuomet, institucijos, surašiusios protokolą nuomone, pažeidimas buvo padarytas.

Be to, kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu teismui turi būti pateikiami visi duomenys, patvirtinantys institucijos poziciją dėl pažeidimo padarymo, o šiuo konkrečiu atveju teismui pateiktas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas, patikrinimo aktas ir įgaliojimas, tuo tarpu dokumentai, pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nepateikti (tarp jų pirkimo – pardavimo dokumentai, PVM sąskaitos faktūros, įmonės veiklos dokumentai).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nurodyti protokolo bei jo priedų trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai jo turinio trūkumams pašalinti (ATPK 260 str. 1 d., 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

L. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalį grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.