Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei L. Ž. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei yra išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Dėl skolos priteisimo.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Mano būstas Vilnius“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Sutinkamai su LR CK 4.76 str. nuostatomis, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (LR CK 4.82 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (LR CK 4.236 str., 6.644 str., 6.716 str.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2019-08-31 (imtinai), už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 289,62 Eur dydžio sumą. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma išieškoti skola apskaičiuota už buto, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.258 str.), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 289,62 Eur dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė (LR CPK 178 str.).

Dėl procesinių palūkanų.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 289,62 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-11) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Nagrinėjamu atveju ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, mokėtina žyminio mokesčio suma už ieškinį yra 15,00 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., – 289,62 Eur*3%*75%).

Ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovas taip pat sumokėjo 0,87 Eur dydžio sumą už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60,00 Eur sumą už advokatų bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos (15,00+0,87+60,00=76,71 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinos 76,71 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios Valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai yra išieškotinos 5,74 EUR pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 - 286 str., 287 str. 1 d. nuostatomis, teismas,

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Išieškoti iš atsakovės L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 289,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-11) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, į. k. 121452091, naudai.

Išieškoti iš atsakovės L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,74 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 111 str. ir LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.