Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., išnagrinėjusi S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2016 m. spalio 4 d., apie 12.35 val., Rygos g. 1, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“, paėmė 1 vnt. sauso stalo vyno, kurio kaina 2,31 Eur, 0,465 kg svogūnų, kurių vertė 0,18 Eur, arbatinę žvakę (1 vnt.), kurios vertė 0,87 Eur, 1 vnt. vyšnių sirupo „Rasa“, kurio vertė 0,89 Eur, 1 vnt. „Dvaro“ grietinės, kurios vertė 1,45 Eur, 1,012 kg smulkintos kiaulienos, kurios vertė 3,03 Eur, 1 vnt. daktariškos dešros „Ekstra“, kurios vertė 2,89 Eur; (bendra pavogtų prekių vertė 11,62 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Kaip matyti iš administracinio teisės protokolo, S. B. bylos nagrinėjimas paskirtas ne darbo dieną (lapkričio 1-ąją), dėl ko teismas nustatė kitą datą (2016-10-27, 9 val.), išsiųsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimą. S. B. jam siųsto šaukimo neatsiėmė. Siekiant pranešti asmeniui apie teismo posėdį, pastarajam buvo ne kartą skambinta mobiliojo ryšio telefono numeriu, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi asmuo neatsiliepė. Spręsdamas klausimą dėl bylos nagrinėjimo galimumo, teismas vertina nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad, kaip matyti iš protokolo, S. B. prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, dėl ko laikytina, jog ATPK 272 straipsnio nuostatos nebus pažeistos, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo S. B. nurodė su pažeidimu sutinkantis, besigailintis (b. l. 2, 3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. B. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš S. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2, 3). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. L. 2016-10-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-04, apie 12.35 val., patruliuojant iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Rygos g. 1, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu, S. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5). Parduotuvės „Iki“ (UAB „Palink“) 2016-10-04 pareiškime nurodyta, kad 2016-10-04, apie 12.35 val. Rygos g. 1, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“ buvo sulaikytas S. B. paėmęs ir nesumokėjęs už prekes (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. B. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog S. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta klaidinga bendra pavogtų prekių vertė, t. y. 11,58 Eur, nors sudėjus protokole išvardintų S. B. pagrobtų prekių kainas, bendra jų vertė yra 11,62 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad bendra pagrobtų prekių kaina yra 11,62 Eur, o administracinio teisės pažeidimo protokole padarytas nežymus aritmetinis apsirikimas neturi įtakos pažeidimo vertinimui.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama S. B. asmenybė (administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus S. B. baudą, artimą ATPK 50 straipsnyje numatytos baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16062137290. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).