Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 1–ojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 45-1-00071-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., 2012 m. sausio mėn. 11 d., apie 12 val., Panevėžio mieste, Respublikos gatvėje, namo Nr. 14 kieme, ketindamas gerti svaigiuosius gėrimus ir žinodamas, kad A. Š. nėra sulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus, kviesdamas ir siūlydamas sudaryti jam draugiją geriant alkoholį ir tokiu būdu praleisti laiką, paskatino vaiką, A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gerti svaigiuosius gėrimus, nuo kurių vartojimo šis apsvaigo. Po to, apie 12.30 val., suprasdamas, kad A. Š. apsvaigo, tęsė savo nusikalstamą veiką ir siūlydamas A. Š. toliau gerti svaigiuosius gėrimus nupirko du butelius vyno, kuriuos Basanavičiaus gatvėje, po tiltu, kartu su juo išgėręs A. Š. sunkiai apsinuodijimo alkoholiu.

Pareiškus įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. R. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. Š. pažįsta, nes kartu mokosi (duomenys neskelbtini, todėl jis gerai žinojo, kad A. Š. dar nėra 18 metų. Negali pasakyti tiksliai datos, tai galėjo būti ir sausio 11 diena, po pamokų, bibliotekoje susitikęs A. Š. kalbėjo apie tai, ką planuoja veikti. Kadangi jau turėjo anksčiau nusipirkęs butelį vyno ir planavo jį išgerti, pasakė A. Š., kad gali ir jį pavaišinti, t.y. pasiūlė alkoholį išgerti kartu. Vyną išgėrė bibliotekos pastato kieme, kuris atitvertas tvora nuo gatvės. Buvo smagu, alkoholis pakėlė nuotaiką. A. Š. atrodė labiau apsvaigęs, bet taip pat buvo linksmas. Kadangi nuotaika buvo gera, pasiūlė A. Š. dar išgerti, nes lyg ir buvo mažai, norėjosi daugiau apsvaigti, nes dar labiau apsvaigus būna dar linksmiau. Suprato, kad A. Š. dar labiau apgirs ir to norėjo, nes jam pačiam malonu būti apsvaigusiam. Ukmergės gatvėje esančioje „Maksimos“ parduotuvėje nupirko du butelius 0.7 litro talpos vyno. Pirko pigiausią ir išėję iš parduotuvės jį išgėrė tiesiog po tiltu, stovėdami. Pradėjus gerti antrą butelį A. Š. pasakė, kad nebegers, kad jam negera. Vedant A. Š. namo, senvagėje, ties šachmatininko skulptūra, jis ėmė kažkaip visai svaigti. Pavargo nešti A. Š., išsigando dėl jo sveikatos, todėl praeivių paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Supranta, kad A. Š. alkoholiu apsinuodijo dėl jo kaltės, pripažįstą nugirdęs vaiką ir dėl to gailisi (b.l. 21-22 ).

Nukentėjusysis A. Š. apklausos metu parodė, kad 2012-01-11, apie 12 val., prie miesto centrinės bibliotekos susitiktas draugas, bendramokslis, R. D. pasakė, kad turi nusipirkęs butelį vyno ir pasiūlė išgerti su juo kartu, nes vienam visas butelis lyg ir per daug. Vyno nebuvo gėręs, norėjo paragauti, todėl sutiko išgerti alkoholio. Gėrė uždarame, nuo gatvės tvora atitvertame, kiemelyje netoli bibliotekos. Nors išgėrė nedaug pajuto, kad apgirto, buvo gera, todėl, kai Ričardas pasakė, kad jis nori dar išgerti, pasakė, kad taip pat norėtų labiau apsvaigti. Ukmergės gatvėje esančioje „Maximoje“ R. D. nusipirko du plastmasinius butelius vyno, kuriuos gėrė po tiltu, esančiu netoli parduotuvės. Pasidarė bloga, ėmė pykinti, todėl paprašė, kad R. D. jam padėtų pareiti namo. Tolimesnių įvykių neprisimena. Ligoninėje užinojo, kad apsinuodijo alkoholiu (b.l. 9-10 ).

Iš 2012-02-27 VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė pažymos matyti, kad A. Š. nuo 2012-01-11 iki 2012-01-12 gydytas Vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje. Diagnozė:ūmus tyčinis apsinuodijimas alkoholiu sunkaus laipsnio.( b.l. 13 ).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamojo R. D. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta, nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. D. yra tris kartus baustas administracine tvarka, tačiau neteistas, priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojama teigiamai: blogų atsiliepimų iš mokytojų ir draugų jo elgesiu nebuvo, nekonfliktiškas, didelių pastangų dėka išsitaisė neigiamus pažymius ir atlieką ištisinę praktiką (b.l. 23-35), padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į teisingumo ir protingumo kriterijus. Prokurorės siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirčiai, tikslams, todėl skirtinas laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 6 d., 3 p. ir jam paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką mokytis.

Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.