- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-12
- Bylos Nr.
- 2VP-4704-374/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03967-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. B.
- Kreditorius
- I. G.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. B. ūkio tvarkytojai, naudotojai ir valdytojai V. B. ir išieškotojai I. G. dėl nubaudimo už antstolio reikalavimo nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Svajonė Žukaitienė prašo G. B. ūkio tvarkytojai, naudotojai ir valdytojai V. B. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią skolininkas – G. B. ūkis, išieškotojas – I. G.. Kadangi skolininkas teismo sprendimo gera valia neįvykdė, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, t. y. G. B. ūkio tvarkytojai, naudotojai ir valdytojai V. B. 2016-07-11 išsiųstas reikalavimas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos, antstolių kontorai raštu pateikti duomenis apie G. B. ūkio tvarkomą, naudojamą ir valdomą turtą, turtines teises, vertybinius popierius ir pan. 2016-07-15 reikalavimas pasirašytinai įteiktas V. B., tačiau informacija antstolei nėra pateikta.
Pareiškimą atsisakyta tenkinti.
CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo, ji savo reikalavimą grindžia CPK 585 str. ir 645 str. CPK 585 str. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d.).
Pagal CPK 645 str. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose; už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Už antstolio reikalavimų juridiniam asmeniui nevykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.).
Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-06-13 išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. B. ūkis. Pareiškėja nurodo, kad 2016-07-11 G. B. ūkio tvarkytojai, naudotojai ir valdytojai V. B. išsiųstas reikalavimas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos, antstolių kontorai raštu pateikti duomenis apie G. B. ūkio tvarkomą, naudojamą ir valdomą turtą, turtines teises, vertybinius popierius ir pan., kuris 2016-07-15 pasirašytinai įteiktas V. B.. Tačiau pažymėtina, kad pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis matyti, kad reikalavimas V. B. nėra įteiktas, ant grąžinamojo pranešimo nėra jos parašo (b.l.28), kitų duomenų apie tinkamą įteikimą vykdomojoje byloje nėra. Šios aplinkybės suponuoja pagrindą spręsti, kad V. B. galimai nėra informuota apie antstolio reikalavimą, taigi objektyviai neturėjo galimybės jo įvykdyti, todėl nėra pagrindo jai skirti baudą. Taip pat pažymėtina, kad paskirta bauda yra mokama iš asmeninių lėšų, todėl asmuo, kuriam skiriama bauda, turi būti tinkamai informuotas apie galimas antstolio patvarkymo nevykdymo pasekmes.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad antstolio 2016-07-11 reikalavimas nėra tinkamai įteiktas V. B. bei vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad antstolio prašymas skirti G. B. ūkio tvarkytojai, naudotojai ir valdytojai V. B. baudą yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo G. B. ūkio tvarkytojai, naudotojai ir valdytojai V. B. atmesti.
Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti pareiškėjai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.