Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vytauto Jurkevičiaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarties, kuria patenkintas UAB „duomenys neskelbtini“ atstovės skundas ir panaikintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės D. Mikelėnienės 2010-04-13 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „duomenys neskelbtini“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos prokuratūroje gautas UAB „duomenys neskelbtini“ įgalioto asmens R. P. pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str., nustatant minėtą veiką padariusius asmenis; imtis priemonių surasti UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Mercedes-Benz S320 CDI“, identifikacinis numeris duomenys neskelbtini, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskelbiant jo paiešką; imtis priemonių surasti įtariamiesiems priklausantį turtą, apribojant nuosavybės teises į jį, bei UAB „duomenys neskelbtini“ pripažinti ieškovu dėl 12184,97 Lt turtinės žalos atlyginimo. Pareiškime nurodoma, jog tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ 2007-05-24 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. duomenys neskelbtini pagrindu iš minėtos įmonės įsigijo nuosavybėn automobilį „Mercedes-Benz S320 CDI“, kurį pagal 2007-05-24 lizingo sutartį Nr. duomenys neskelbtini valdyti ir naudoti 2007-05-24 priėmimo-perdavimo aktu 2007-05-29 perdavė bendrovei „duomenys neskelbtini“. Pastaroji bendrovė lizingo sutarties Nr. LT053041 pagrindu bei sudarytu įmokų grafiku Nr. duomenys neskelbtini įsipareigojo už UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavybės teise priklausantį turtą UAB „duomenys neskelbtini“ kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio turto išpirkimo įmokas, taip šį turtą įsigyjant nuosavybėn. Tačiau UAB „duomenys neskelbtini“ finansinių įsipareigojimų pagal 2007-05-24 lizingo sutartį nevykdė, todėl UAB „duomenys neskelbtini“ 2009-07-08 pranešimu Nr.01-30-4572 minėtą sutartį vienašališkai nutraukė, pareikalavęs grąžinti bendrovei priklausantį automobilį „Mercedes-Benz S320 CDI“, iki 2009-07-15 jį perduodant UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotam atstovui – UAB „duomenys neskelbtini“. Pareiškime teigia, jog turtas iki šiol negrąžintas, šio turto buvimo vieta nežinoma, UAB „duomenys neskelbtini“ dėl to patyrė 12184,97 Lt turtinę žalą. Be to, pareiškėjas nurodė, jog nutraukus lizingo sutartį ir UAB „Vakarų servisas“ turto negrąžinus, remiantis pasirašyta tarpininkavimo sutartimi su UAB „duomenys neskelbtini“, minėtai bendrovei susisiekus su UAB „duomenys neskelbtini“ direktore J. K. , ji paaiškino, kad apie UAB „duomenys neskelbtini“ turtą nieko nežino, kad viską tvarko jos vyras, kuris tuo metu buvo išvykęs į Norvegiją.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė D. Mikelėnienė 2010-04-13 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „duomenys neskelbtini“ atstovė minėtąjį prokurorės nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2010 m. liepos 20 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės D. Mikelėnienės 2010-04-13 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nors, anot pareiškėjo, UAB „duomenys neskelbtini“ kreipėsi į UAB „duomenys neskelbtini“ prašydama rasti UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą ir jį grąžinti lizingo bendrovei, tačiau dėl civilinės sutarties sąlygų pažeidimo su civiliniu ieškiniu į teismą nesikreipė, todėl UAB „duomenys neskelbtini“ nebuvo suteikta galimybė apginti savo teises civilinio proceso tvarka.

UAB „duomenys neskelbtini“ nepateikė jokių duomenų, kad automobilį „Mercedes-Benz S320 CDI“ pagal lizingo sutartį perdavė valdyti ir naudotis UAB „duomenys neskelbtini“ suklaidinta dėl ketinimų, t. y. bendrovei buvo pateikti suklastoti dokumentai ar netikri duomenys dėl sutarties sąlygų ar sutarties šalies.

Prokuroras pažymi, kad UAB „duomenys neskelbtini“ nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, jog UAB „duomenys neskelbtini“ būtų bankrutavusi, neturi turto ar kitokių pajamų ir piktybiškai vengia mokėti pinigines įmokas arba grąžinti UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavybės teise priklausantį automobilį. Todėl negalima teigti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ negalėjo realizuoti savo teisės ir atsiimti savo turto iš bendrovės ir tokiu būdu buvo pažeistos jo, kaip savininko, teisės, kurių jis negalėjo apginti civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ 2007 m. gegužės 24 d. sudarius lizingo sutartį Nr. duomenys neskelbtini, tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, atitinkamai reglamentuojami civilinės teisės normų.

Taip pat iš faktinių aplinkybių matyti, kad tarp minėtos lizingo sutarties šalių iškilo civilinis ginčas dėl sandorio sąlygų tinkamo įgyvendinimo ir atitinkamai atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Apygardos teismas pažymi, kad kiekvienas nusikaltimas yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas yra nusikaltimas. Lietuvos Respublikos teisės sistemoje yra pakankamai nemažai priemonių, kuriomis asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeistos, gali efektyviai apginti savo interesus ir nebūtinai kaskart pasinaudodamas baudžiamosios, baudžiamojo proceso teisės normomis. Baudžiamosios teisės, baudžiamojo proceso normos tėra tik viena iš teisės sistemos sudedamųjų dalių, tačiau nebūtinai jos yra veiksmingiausios ir vienintelės siekiant apginti pažeistas teises. Teisės teorijoje minėtosios normos yra traktuojamos kaip „ultima ratio“, t. y. kaip paskutinė priemonė, kuria asmuo gali ginti, jo įsitikinimu, pažeistas teises. Sankcijų įtvirtinimo baudžiamaisiais įstatymais turi būti imamasi tik tada, kai neįmanoma kitomis socialinėmis, teisinėmis priemonėmis (ap)ginti teisinių gėrių, kurie yra pažeidinėjami.

UAB „duomenys neskelbtini“ savo 2010-04-06 pareiškime Klaipėdos apygardos prokuratūrai nurodė, kad pasinaudojus UAB „Apsaugos komanda“ paslaugomis, prašydama rasti „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą ir jį grąžinti teisėtam savininkui. Anot pareiškėjų, UAB „duomenys neskelbtini “ nurodė, jog susisiekus su UAB „duomenys neskelbtini“ direktore J. K. , pastaroji paaiškino, kad nieko apie naudotą turtą nežino. Pasak jos, viską tvarkė jos vyras, kuris šiuo metu Norvegijoje. UAB „duomenys neskelbtini“ turto buvimo vietos nustatyti nepavyko ir mano, kad turtas yra piktybiškai slepiamas

Konstatuotos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „duomenys neskelbtini“, žinodamas bendrovei priklausančio turto valdytoją, turi visas civilinės ir civilinio proceso teisės užtikrinamas galimybes išsireikalauti ginčo objektą ne tik pasinaudodami baudžiamosios teisės priemonėmis, kurios, kaip minėta, gali būti naudojamos tik kaip paskutinė priemonė tuo atveju, kada yra išnaudoti kiti Lietuvos Respublikos teisės sistemoje efektyviai veikiantys pažeistų teisių bei interesų gynimo instrumentai. Šiuo atveju UAB „duomenys neskelbtini“ teigdama, kad jos turtas – automobilis „Mercedes-Benz S320 CDI“ – slepiamas, naudojasi subjektyviu UAB „duomenys neskelbtini“ konstatavimu, kuris visiškai nepatvirtintas jokiais objektyviais duomenimis, leidžiančiais neabejojant manyti ir kartu įžvelgti UAB „duomenys neskelbtini“ vadovybės veiksmuose sukčiavimo ar kitų nusikalstamų veikų požymių. Apygardos teismas pažymi, kad tokia UAB „duomenys neskelbtini“ pozicija yra ydinga ir negali būti toleruojama bei praktikuojama.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog civilinio proceso teisės normos teismui, nagrinėjančiam civilinį ginčą, bei nustačius, kad vienos iš šalių veiksmuose galbūt yra tam tikro nusikaltimo požymių, suteikia teisę informuoti prokurorą apie nustatytas minėtąsias aplinkybes (CPK 300 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2010-04-13 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 str., 184 str.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.