Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. gruodžio 22 d. 19.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė S. P. - protokole-pareiškime nurodydama, kad S. P. 2014 m. gruodžio 21 d. apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, ją sumušė, suduodamas televizoriaus nuotolinio valdymo pulteliu jai per veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei 2014 m. gruodžio 22 d. apie 15.00 val., paėmęs šakutę grasino jai 3 kartus suduoti, paskui tris kartus spyrė jai į koją ir į pilvą, bei delnu sudavė į veidą, į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, nors joks fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014 m. gruodžio 22 d. nuo 20.10 val. iki 20.35 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 41-1-02356-14, apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad S. P. 2014 m. gruodžio 21 d. apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, ją sumušė, suduodamas televizoriaus nuotolinio valdymo pulteliu jai per veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei 2014 m. gruodžio 22 d. apie 15.00 val., paėmęs šakutę grasino jai 3 kartus suduoti, paskui tris kartus spyrė jai į koją ir į pilvą, bei delnu sudavė į veidą, į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, nors joks fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo, tačiau vėliau 2015 m. sausio 7 d. akistatos metu ir 2015 m. sausio 7 d. papildomos apklausos metu paneigė 2014 m. gruodžio 22 d. pareiškime ir tos pačios dienos liudytojo apklausos metu nurodytas aplinkybes, bei paaiškino, kad jokio smurto jos atžvilgiu S. P. nenaudojo, ir nei 2014 m. gruodžio 21 d. nei 2014 m. gruodžio 22 d. jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. M. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 22 d. vakare, paskambino pagalbos numeriu ir pranešė, kad sugyventinis S. P. ją sumušė. Atvykus policijos pareigūnams, rašydama namuose pareiškimą, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė S. P., nurodydama, kad jis 2014-12-21 vakare, sumušė ją, suduodamas televizoriaus pulteliu, bei 2014-12-22 paėmęs šakutę grasino jai suduoti, spyrė jai iš kojos į pilvą, delnu sudavė per veidą. S. P. tiek melagingai įskundė, tiek dėl jo davė melagingus parodymus apklausos metu, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 ir 236 straipsnius. Tačiau nei 2014-12-21, nei 2014-12-22 S. P. jos nelietė. S. P. melagingai įskundė ir davė parodymus dėl to, kad galvojo, kad S. P. ją gali sumušti, todėl sugalvojo melagingai jį įskųsti norėdama, kad policijos pareigūnai jį išsivežtų. Tą dieną buvo su S. P. susipykusi dėl laiško. Dėl padarymo nusikaltimo labai gailisi ir prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant viešuosius darbus (59, 76 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. M. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas A. J. tyrimo metu parodė, kad 2014-12-22 budėjo Šiaulių miesto ir rajono PK operatyvinėje grupėje, kai buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, buto duris atidarė A. M., kuriai dešiniame paakyje matėsi mėlynė. A. M. paaiškino, kad ji buvo sumušta savo sugyventinio S. P. ir dėl sumušimo pageidavo rašyti pareiškimą. A. M. buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Po to, kai A. M. pasirašė, ji davė parodymus apie sumušimo faktą, tvirtindama, kad jos sugyventinis S. P. 2014-12-21, gavęs už ankstesnį sumušimą 20 parų arešto, ją išplūdo necenzūriniais žodžiais ir priekaištaudamas, kad nenupirko maisto produktų, televizoriaus pulteliu sudavė jai į dešinę akį, dėl ko sukėlė fizinį skausmą, tačiau tą dieną jį policijos nekvietė. Taip pat A. M. teigė, kad 2014-12-22 S. P. grįžęs į namus, prie jos pradėjo kabinėtis dėl jos pirktų raugintų kopūstų, paėmęs šakutę tris kartus mėgino jai įdurti į kaklą. Visi A. M. parodymai buvo surašyti protokole, ji juos perskaitė ir patvirtino savo parašu. A. M. įvykio metu buvo šiek tiek išgėrusi, tačiau aplinkoje orientavosi gerai, davė aiškius ir išsamius parodymus. Dėl to fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, S. P. buvo patrulių sulaikytas ir patalpintas į areštinę. A. M. prieš apklausą dar buvo išaiškintos jos teisės pagal BPK 82 str. 2 d., dėl ko ji galėjo atsisakyti duoti parodymus, tačiau ji parodymus davė savo laisva valia (54 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra 2015-01-09 priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-2356-14, ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 236 str. 1 d., ikiteisminio tyrimo atskyrimo iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-2356-14 į baudžiamąją bylą Nr. 05-2-012-15, t.y., nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl fizinio skausmo sukėlimo, pagal A. M. pareiškimą (1-4 b. l.).

Iš 2014-12-22 protokolo pareiškimo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-02356-14, matyti, kad A. M., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą nurodė, kad 2014-12-21 apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis S. P. (8-9 b. l.).

Iš 2014-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-02356-14, matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (11-21 b. l.).

Iš 2014-12-22 Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-02356-14, matyti, kad atvykus pagal A. M. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, A. M. nurodė, kad ją sumušė sugyventinis S. P. (24-26 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo parodymų kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-2356-14, matyti, kad 2014-12-22 17.16 val., A. M. nustatytos 1,03 promilės girtumas (28 b. l.).

Iš 2014-12-22 A. M. liudytojo apklausos protokolo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-02356-14, matyti, kad apklausiant ją liudytoja, ji nurodė, kad sugyventinis S. P., 2014 m. gruodžio 21 d. apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, ją sumušė, suduodamas televizoriaus nuotolinio valdymo pulteliu jai per veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei 2014 m. gruodžio 22 d. apie 15.00 val., paėmęs šakutę grasino jai 3 kartus suduoti, paskui tris kartus spyrė jai į koją ir į pilvą, bei delnu sudavė į veidą, į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (29-31 b. l.).

Iš 2014-12-23 S. P. apklausos protokolo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-2356-14, matyti, kad S. P. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai), kaltu neprisipažino, bei nurodė, kad nei 2014-12-21, nei 2014-12-22 A. M. namuose nemušė, bei paaiškino aplinkybes ką veikė pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis (41-42 b. l.).

Iš 2015-01-07 akistatos protokolo kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-2356-14, matyti, kad S. P. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų, o A. M. pakeitė savo parodymus, nurodydama, kad S. P. jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo ir jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo (48-51 b. l.).

Iš 2015-01-07 liudytojos A. M. papildomos apklausos kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 41-1-2356-14, matyti, kad A. M. nurodė, kad jos parodymai duoti akistatos metu yra teisingi bei dar kartą patvirtino, kad S. P. jos nei 2014-12-21 nei 2014-12-22 nemušė (52-53 b. l.).

Pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Dėl to kaltininko tyčios turinį, be kitų aplinkybių, sudaro kaltininko suvokimas, kad jis praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir noras, kad į tokį pranešimą kaip nors būtų reaguojama. LR BK 236 straipsnis negali būti taikomas, kai asmuo, pranešantis apie jo manymu, padarytą nusikalstamą veiką, sąžiningai klysta vertindamas tam tikrą situaciją LR BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytas požymis „melagingai įskundė“ reiškia, kad veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis melagingai įskundžia įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nori taip veikti (kasacinė nutartis 2K-20-507/2015).

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad A. M. pareiškime-protokole ir apklausos protokoluose sąmoningai melagingai nurodė, kad S. P. 2014 m. gruodžio 21 d. apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, ją sumušė, suduodamas televizoriaus nuotolinio valdymo pulteliu jai per veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei 2014 m. gruodžio 22 d. apie 15.00 val., paėmęs šakutę grasino jai 3 kartus suduoti, paskui tris kartus spyrė jai į koją ir į pilvą, bei delnu sudavė į veidą, į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, nors joks fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo, ką paliudijo ji pati duodama parodymus akistatos metu ir papildomos apklausos metu (baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-2356-14), bei tyrimo metu apklausta šioje baudžiamojoje byloje, kad S. P. jos nelietė, o melagingai S. P. įskundė dėl to, kad galvojo, kad S. P. ją gali sumušti, todėl sugalvojo melagingai jį įskųsti norėdama, kad policijos pareigūnai jį išsivežtų. Tokias aplinkybes patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiaga Nr. 41-1-2356-14, t.y., įvykio vietos apžiūros protokolas, Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje faktą, S. P. apklausos protokolai ir kt. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. A. M. suvokė, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ir norėjo, kad į tokį pranešimą būtų sureaguota. Esant tokioms aplinkybėms, A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu paskiriant viešuosius darbus. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi (79, 80 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. M. neteista (63 b. l.), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (64-65 b. l.), nedirbanti (70 b. l.), neregistruota darbo biržoje (71 b. l), psichikos ir priklausomybės ligų centruose neįrašyta (67, 68, 69 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. M. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (60, 61 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajai A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.