Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 1990-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m., 2) 1992-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., BK 42, 43 str. – laisvės atėmimu 3 m., 3) 1996-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., BK 42 str. – laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 įstatymą dėl Amnestijos, 4 str., bausmė sumažinta 1/3, paskira 3 m. 13 d. laisvės atėmimo ; 4) 1999-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su ¼ turto konfiskavimu, ; 5) 1999-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., BK 42 str. 4 d. – laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. su ½ turto konfiskavimu, pritaikius 1999-11-25 įstatymą, bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn.; 6) 2000-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. su 350 litų turto konfiskavimu, 7) 2001-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d. , BK 42 str. 4d. laisvės atėmimu 2 m.; 8) 2003-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 9) 2003-11-20 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str. (1993-06-10 redakcija) ir BK 178 str. 4 d. (2000-09-26 redakcija) – laisvės atėmimu 11 metų ir 7 mėn., bausmę atlikęs 2014-11-06, teistumai neišnykę; 9) 2016-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 289 str. 1d. , BK 63 str., 64¹ str. laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn; 10 ) 2016-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 140 str. 1d., BK 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ( nuosprendis neįsiteisėjęs), 11) 2016-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. , 302 str. 1d., 63 str. 1d., 5d. 1 p. laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn., 12) 2016-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 1 m. ir 2 mėn. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie 2016-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė- 2 m. laisvės atėmimo ( bausmės neatlikęs ), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2d. ,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis E. V. įvykdė plėšimą įsibrovęs į patalpą, t.y. 2015-08-10 apie 00.30 val., V. D. atidarius buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, koridoriuje ir įstūmus V. D. į butą, tokiu būdu įsibrovus į patalpą , bendrai sudavė kumštimi bei mediniu kotu tyrimo metu nenustatyta kiekį, bet ne mažiau kaip devyniolika smūgių V. D. į galvos, nugaros bei kitas kūno vietas, tuo padarydami jam galvos muštą žaizdą, daugybinius nubrozdinimus kairės akies vokų, dešinės alkūnės, kairio žasto, nugaros, dešinio klubo srityse, viršutinio žandikaulio kairės pusės I-o kandžio išmušimą, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir pagrobė nukentėjusiajam V. D. priklausantį televizorių Samsung, kurio vertė 892,02 eurų.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, apie 18 val. kartu su S. A., A. V. ir S., kurios pavardės nežino ir kuri yra liudytoja šioje byloje, buvo pas nukentėjusįjį bute, vartojo alkoholį. A. V. apsipyko su nukentėjusiuoju, jie apsistumdė, tačiau tiksliai negali pasakyti, ar sudavė vienas kitam smūgius. Tuomet jis, S. A. ir S. išėjo. Jis atsigulė netoliese ant žolės ir užmigo, o kai pabudo, jau buvo tamsu. Eidamas namo Vytauto g. sutiko einančius S. su A. V., davė jiems parūkyti ir išsiskyrė. Draugai jį vadina "V.", pagal pavardę. Nukentėjusiojo nemušė, televizoriaus iš nukentėjusiojo neėmė, ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad dienos metu pas jį į butą buvo atėję „V.“-kaltinamasis E. V., S., A. ir dar vienas jam nepažįstamas tatuiruotas žmogus. Jis juos išvijo ir ėjo miegoti. Išgirdo beldimą į duris ir pamatė, kad buvo atėję du vyrai- vienas didesnis už jį, o kitas mažesnis- kaltinamasis E. V., įsidėmėjo tik šį mažesnį. Tas kitas vyras pas jį anksčiau nebuvo atėjęs. Kai atidarė duris, nieko nesakę jį išsitraukė į laiptinę, mušė dviese į visur, buvo sudaužyta galva, po to įstūmė į butą. Jis iš buto, kuris yra pirmame aukšte, pabėgo per langą ir iš karto nubėgo pas tame pačiame name gyvenančią seserį. Po to tik su policija grįžo į butą ir pamatė, kad viskas išvartyta, paimtas ant sienos kabojęs televizorius „Samsung“. Šį televizorių buvo pirkęs prieš pora metų išsimokėtinai už 3842,62 litus, į mėnesį mokėdavo po 45 eurus, šį mėnesį sumokėjo paskutinę įmoką. Televizorius negrąžintas, prašo tenkinti civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino E. V. kaip asmenį, kuris atėjo nakties metu, sumušė ir paėmė televizorių.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 9 d. apie 24 val. pas ją į butą atbėgo išsigandęs, kraujuotu veidu brolis V. D. ir sakė, kad buvo dviese atėję iki jo buto, vieną iš jų pravarde „V.“ žinojo iš matymo, ir atidarius buto duris trenkė į galvą. Jam buvo praskelta galva, buvo be danties. Nuėjus kartu su V. D. į jo butą pamatė, kad viduje viskas išversta, nebuvo televizoriaus. Iš karto kvietė policiją. V. D. buvo vartojęs alkoholio, bet labai silpnai.

Liudytoja S. P. parodė, kad būdama pas motiną bute, kurio durys yra priešais V. D. buto duris, apie 24 val. išgirdusi laiptinėje bildesį pažiūrėjo per durų „akutę“ ir pamatė laiptinėje tris vyrus, vienas iš jų buvo V. D.. Kitų dviejų nepažinojo ir neįsidėmėjo, tik vienas iš jų buvo aukštesnis, kitas- žemesnis. Matėsi, kad muša V. D. daiktu, panašiu į lazdą. Ar mušė vienas, ar abu- jai nesimatė. V. D. skambino į jų buto duris, tačiau durų ji neatidarė, nes bijojo. Po to girdėjo, kad dužo lango stiklas, vienas asmuo iššoko per langą- matė tik šio prabėgančio žmogaus kojas, kitas išėjo per duris, tačiau matė tik šio žmogaus siluetą. Ar jie ką nors nešėsi- nesimatė. Tą patį vakarą V. D. sakė, kad jį sumušė ir paėmė televizorių tie patys, kurie buvo pas jį dienos metu, vienas iš jų- V., o kito ir pats gerai nežinojo.

Liudytoja S. B. parodė, kad ji pati neatsimena, ar tą dieną, kai buvo iš V. D. pavogtas televizorius, ji buvo bute pas V. D., nes buvo neblaivi. Tik A. V. jai pasakojo, kad ji atėjo pas V. D. išsivesti A. V., jos neįsileido, tai ji įlipo ar ją įtraukė per langą. Su E. V. pas V. D. į butą nėjo. Taip pat prisimena, kad su A. V. buvo nuėję pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini)gatvę, o nakties metu grįždami namo sutiko iš miesto einantį E. V., tačiau jis jokio televizoriaus neturėjo, ir sakė, kad miegojo krūmuose. Kaip buvo pavogtas televizorius iš V. D. namų ji nieko nežino, tik sekančios dienos rytą V. D. pasakojo, kad atėjo mažo ūgio žmogus, kad susipyko, kad pavogtas televizorius.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukšte, duryse laužimo požymių nenustatyta. Kambaryje ant sienos yra metalinis laikiklis, ant lentynų rasti ir paimti du televizoriaus valdymo pultai. Kambaryje ant lovos rasta ir paimta medinė rankena, lango vidinėje dalyje nėra stiklo. Laiptinėje prie įėjimo į šį butą ant sienos, apie 40 cm aukštyje rastas raudonos spalvos skysčio pėdsakas, kurio pavyzdys paimtas ant sterilios šluostės. Atlikus apžiūrą taip pat paimta medinė rankena, pulteliai. Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad medinės rankenos ilgis 37 cm, vienas galas siaurėjantis, ant pultelių yra užrašai „Samsung“. Po apžiūros pulteliai grąžinti nukentėjusiajam V. D. (b.l. 5-14, 15-18, 21).

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2015-08-10 00.38 val. gautas pranešimas iš S. P., kad ji girdi ir matė per buto durų „akutę“ kaip jos kaimynai buvo išėję į koridorių ir mušėsi, rėkia. ( b. l. 32-35). Iš Bendrojo pagalbos centro duomenų seka, kad 2015-08-10 apie 00.36 val. gautas pranešimas dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini). Pranešimo metu S. P. nurodžiusi, jog laiptinėje ir kaimyno bute vyksta muštynės, mato per durų „akutę“, trankosi su plaktukais, kirviais. Pakartotinio pranešimo metu nurodžiusi, jog kaimynas sumuštas, kruvinas, sako, kad iš jo pavogė televizorių, kad vagis pažįsta ( b. l. 28-32).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pateiktų dokumentų seka, kad V. D. pateikė 2013-12-20 AB „Swedbank“ Vartojimo kredito sutarties kopiją Nr. 13-094431-GV (televizoriaus pirkimui) ir televizoriaus Samsumg LED UE50F6400AKXXH pirkimo kvito kopiją. Iš vartojimo kredito sutarties seka, kad televizoriaus pirkimui suteikta 3842,62 Lt ( 1112,90 eur ) paskola, televizoriaus pardavimo kaina- 3079,978Lt ( 892,02 eur) (b.l. 60-63).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusysis V. D. atpažino nuotraukoje Nr. 2 asmenį ( tai E. V. nuotrauka), paaiškindamas, kad tai yra vienas iš vyriškių, kuris 2015-08-10 apie 00.30 val. jam atidarius savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, su kitu nepažįstamu vyriškiu sudavė jam kumščiais daug kartų į įvairias kūno vietas. Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (b.l. 49-53).

Iš akistatos protokolo seka, kad ir akistatos su E. V. metu nukentėjusysis V. D. patvirtino, kad vienas iš jį sumušusių asmenų – sudavusių smūgius rankomis laiptinėje ir grėbliu buto viduje yra kaltinamasis E. V., o kaltinamasis E. V. parodęs, kad prieš nukentėjusįjį smurto nenaudojęs, televizoriaus iš jo buto nevogęs ( b. l. 46-48).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 657/2015(09) seka, kad V. D. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos mušta žaizda, daugybiniai nubrozdinimai ir kraujosruvos kairės akies vokų, dešinės alkūnės, kairio žasto, nugaros, dešinio klubo srityse, viršutinio žandikaulio kairės pusės I-o kandžio išmušimas buvo padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2015-08-10. V. D. konstatuoti kūno sužalojamai galėjo būti padaryti devyniolika trauminių poveikių. V. D. konstatuoti kraujosruvos ir nubrozdinimai, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o vieno danties išmušimas – nežymų sveikatos sutrikdymą netenkant 5% bendro pastovaus darbingumo (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. V. panaudodamas fizinį smurtą padarė plėšimą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino, tačiau netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jis įvykio aplinkybes dėl kaltinamojo E. V. dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme vienodai aiškina tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teisme, tiek iš karto po įvykio sutiktiems asmenims, įvardindamas kaip vieną jo atžvilgiu fizinį smurtą pavartojusių ir prieš jo valią patekusių į butą asmenų kaltinamąjį E. V., kaip nurodo nukentėjusysis pravardę „V.“. Kad jis vadinamas pravarde „V.“, patvirtino pats kaltinamasis E. V.. Tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad tą pačią įvykio dieną, prieš nusikalstamos veikos padarymą, kaltinamasis E. V. buvo nukentėjusiojo bute, vartojo alkoholį, todėl nukentėjusysis jį turėjo galimybę įsidėmėti ir po to atpažinti. Iš liudytojos J. K. parodymų seka, kad nukentėjusysis buvo tik nedaug vartojęs alkoholio, nebuvo tiek neblaivus, kad negalėtų teisingai suvokti ir perteikti įvykio aplinkybes. Išsigalvoti ir be pagrindo apkaltinti E. V. nukentėjusysis neturi jokio pagrindo, tuo labiau, kad jis kito asmens, kurio neįsidėmėjo ir neatpažino, ir neįvardijo netgi iš karto po įvykio. Iš liudytojų J. K., S. P. parodymų seka, kad nukentėjusysis V. D. joms sakė, kad pažįsta vieną jį užpuolusį ir apvogusį asmenį – E. V., tokia informacija, t. y. kad televizorių pavogusį asmenį pažįsta, buvo perduota ir pranešant apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis įvardijo E. V. kaip vieną iš užpuolusių asmenų, t. y. mažesnį, tačiau iš atpažinimo pagal nuotrauką protokolo seka, kad jis iš nuotraukos atpažino E. V. kaip jo atžvilgiu vartojusį smurtą pagal veido bruožus, o ne pagal ūgį, nuotraukoje E. V. ūgio nesimato, todėl spręsti, kad E. V. kaip jį užpuolusį asmenį įvardijo tik pagal ūgį, t. y. kad buvo mažesnis, nėra pagrindo. Nors liudytoja S. B. parodė, kad E. V. negalėjo dalyvauti šios nusikalstamos veikos padaryme, tačiau iš jos pačios parodymų seka, kad ji visų to vakaro aplinkybių gerai neatsimena dėl girtumo, o ta aplinkybė, kad ji sutiko einantį gatve E. V., kuris televizoriaus neturėjo ir kuris aiškino, kad miegojo krūmuose, tuo labiau nenurodant tikslaus laiko, o tik bendrai apibūdinant, kad buvo tamsu, nepatvirtina, kad E. V. neturėjo galimybės įvykdyti jam inkriminuoto nusikaltimo. Nors televizorius nerastas, tačiau E. V. iš karto po įvykio nebuvo sulaikytas, todėl jis turėjo galimybę disponuoti pavogtu turtu savo nuožiūra. Iš nukentėjusiojo parodymų, liudytojos S. P. parodymų seka, kad fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo pradėtas vartoti jam tik atidarius buto duris dar laiptinėje, po to nukentėjusysis buvo įtemptas į buto vidų prieš jo valią. Neteisėtai patekus į butą ir panaudojus nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, iš karto buvo užvaldytas nukentėjusiojo turtas- televizorius „Samsung“. Šios aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad kaltinamasis E. V. veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, į nukentėjusiojo V. D. butą pateko siekdamas užvaldyti jo turtą. Visos faktinės aplinkybės ir nukentėjusiojo parodymai rodo, kad fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas siekiant prieš nukentėjusiojo valią patekti į jo butą ir užvaldyti jo turtą. Kadangi neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. V. įsibrovęs į patalpą , panaudojęs fizinį smurtą užvaldė svetimą- V. D. turtą, jo veika atitinka LR BK 180 str. 2d. požymius.

Nukentėjusysis V. D. prašo priteisti iš kaltinamojo E. V. 892,02 eurų turtinei žalai dėl pavogto televizoriaus atlyginti. Kaltinamasis ieškinio nepripažino, paaiškindamas, kad jis šio nusikaltimo nepadarė. Teismas jau aptartų įrodymų ir motyvų dėl kaltinamojo kaltės pagrindu sprendė, jog kaltinamojo E. V. kaltė plėšimo būdu užvaldžius nukentėjusiojo turtą- televizorių „Samsung“, įrodyta visiškai, todėl jis privalo atlyginti šiuo nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, pagrįstas ne tik nukentėjusiojo paaiškinimu, bet ir rašytiniais įrodymais- pirkimo dokumentu, patvirtinančiu televizoriaus vertę ( b. l. 63). Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš kaltinamojo E,V. nukentėjusiajam V. D. 892,02 eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi kartu su E. V. nusikalstamą veiką padaręs asmuo nenustatytas, duomenų apie šio asmens pakankamą baudžiamajai atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus nėra, todėl nėra pagrindo jį pripažinti bendravykdytoju ir inkriminuoti kaltinamajam E. V. prokuroro nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis E. V. naują tyčinį sunkų nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą teismas sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam E. V., suimtam kitoje byloje, buvo skirtas gynėjas LR BPK 51 str. 2d. pagrindu. Iš teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo E. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 106,19 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2016-03-25 ir 2016-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 5 ( penkerius ) metus laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-04-20, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki 2016-04-20 pagal 2016-03-25 ir 2016-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-19 iki 2015-08-21.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti iš karto po nuosprendžio paskelbimo. Kaltinamąjį E. V. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Civilinio ieškovo V. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo E. V. civiliniam ieškovui V. D. 892,02 eur ( aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 02 centus ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-medinį kotą, šluostę su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiu, saugomus Marijampolės apskrities VPK, sunaikinti;

-du televizoriaus valdymo pultelius, pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajam V. D., grąžinti V. D. pilnam disponavimui.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.