Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio m. apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2014 m. sausio 04 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), uošvių namuose, šeimyninio konflikto metu, sudavė delnu vieną kartą savo žmonai V. S. į kairį žandą, po to sučiupęs viena ranką nukentėjusiajai už kaklo, kitos rankos delnu sudavė V. S. nemažiau penkių kartų į veidą bei galvą taip padarydamas nukentėjusiajai viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties srities sumušimą – nežymų sveikatos sutrikdymą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pribėgęs prie uošvės R. Z., stovėjusios ant laiptų, ją stipriai pastūmė, dėl ko ji nukrito ant nugaros ir atsitrenkė galva į radiatorių, taip padarė nukentėjusiajai R. Z. dešinio momens minkštųjų audinių sumušimą – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. S. parodė, jog kaltės nepripažįsta. Jis 2014-01-04 vakare buvo pas draugą pirtyje. Po pirties dar atsigėrė alaus ir apie 23.00 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo truputį išgėręs. Grįžęs namo, rado virtuvėje sėdinčius ir besišnekančius kaimynus. Pasisveikino su jais, bet neužsibuvo, užlipo į antrą aukštą. Užlipęs į antrą aukštą, pamatė kad lovos dar nesutvarkytos, valgyti neparuošta. Žmonos telefonas buvo viršuje paliktas, o mažylio vaiko – su savimi. Parašė vaikui į telefoną SMS žinutę, kad pasakytų mamai, kad ateitų į viršų. Norėjo, kad žmona ateitų į viršų, padarytų vaikui valgyti, paklotų lovą ir kad vaikas eitų miegoti. Po kelių SMS, siuntė 2-3 žinutes, tiksliai nepamena kiek jų išsiuntė, po kažkiek laiko atėjo žmona į viršų. Jis laukė pilnas emocijų, nes nemėgsta kada žmona išgėrinėja ir pradėjo šnekėtis su ja. Šnekėjo pakeltu tonu, gal kažką per garsiai ir išgirdo uošvienė. Pakeltu tonu pradėjo šnekėti su žmona vien todėl, kad vaikui buvo lova nepatvarkyta ir nebuvo jam pašildyta valgyti. Pradėjo garsiai šnekėti, šaukti. Tuo momentu išgirdo uošvienė ir iš apačios pradėjo šaukti jam „raminkis“. Jai pasakė „R., tu nesikišk į mūsų reikalus“. Uošvienė ten dar kažką pašūkavo, jis paleidau žmoną, nes buvo ją suėmęs už krūtinės. Žmoną už krūtinės buvo suėmęs, kai jai priekaištavo, kad lova nepaklota vaikui ir valgyti nepašildyta. Buvo suėmęs ranka, už rūbų, ties krūtine. Kai išgirdo uošvienę, paleidęs žmoną, leidosi laiptais žemyn. Rado uošvienę laiptinėje, stovinčią ant antro ar trečio laiptelio. Kai jis laiptais leidosi žemyn, uošvienė atatupsta ėjo atgal ir pargriuvo. Ji griuvo aukštielninka. Ar trenkėsi kur nors- nematė. Taip, radiatorius yra apačioje. Kai uošvienė nugriuvo, jis ją pakėlė ir pasakė „nustok girdyt vieną kartą mano žmoną“. Svečių jau nebebuvo. Paskui iš paskos atbėgo žmona, sako „nelįsk prie mamos“. Tada jis žmoną suėmė už rankos, apsuko ir laiptais stūmėdamas į antrą aukštą, pasakė „V., eik į savo kambarį ir tu čia dabar nesikišk“. V. nenorėjo lipti į viršų. Tada jis paleido ir žmoną, ir uošvienę ir nuėjo vaiką nuvesti pas savo motiną. Kai grįžo atgal, atvažiavo pareigūnai iš Panevėžio. Gal nukentėjusiosios iš išgąsčio, dėl vykusio triukšmo iškvietė policiją. V. nebuvo išgriuvusi nei kambaryje, nei laiptinėje. Specialisto išvadą, apie žmonos sužalojimus, skaitė. Kaltės nepripažįsta. Iki to įvykio niekada su uošviene nesutarė, jis pykdavo ant jos, nes žmona, kai tik nueidavo pas savo motiną, pastoviai grįždavo iš jos prigėrusi. R. Z. šeima ar girtaujanti- nežino. Tai ne pirmas toks smurto atvejis prieš žmoną. Ir anksčiau yra atlikęs panašius veiksmus. Tada kaltę pripažino, nes taip buvo, dabar kaltės nepripažįsta. Uošvienė jį apkalba, nes ir tada ji rėkė, kad „mes tave pasodinsim“. Yra dirbantis, jau antri metai dirba vairuotoju, važinėja į komandiruotes. Žmona irgi yra dirbanti. Vaikus išlaikyti padeda. Atsakydamas prokurorei, parodė, jog uošvienė, kai ėjo atatupsta nuo laiptų, tai ir pargriuvo. Jis priėjo, ją pakėlė nuo žemės ir prirėmė prie sienos. Jėgos, remdamas ją prie sienos, nevartojo. Žmoną suėmė už megztinio, tai kokia čia jėga. Ji galėjo laisvai judėti ir išsivaduoti nuo jo. Nenorėjo žmona pati stovėti suimta už megztinio. Šiuo metu gyvena pas savo motiną, vaikas vyresnis (duomenys neskelbtini) metų gyvena pas jį. Kai jis būna komandiruotėse, tai jį prižiūri jo mama, kuri yra pensininkė. Apgailestauja, atsiprašo, kad taip pasielgė, kad barėsi, šaukė ant jų. Negražu. Ankstesnis konfliktas, už kurį buvo nuteistas, buvo dėl jo kaltės. Dabar savo kaltės visiškai nepripažįsta. Ateityje planuoja su žmona kartu gyventi, bet ieško kur.

Nukentėjusioji V. S. parodė, jog kaltinamasis – vyras, kartu po to įvykio nebegyvena. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su tėvais ir vyru P. S. bei mažamečiais vaikais. 2014-01-04 ryte viskas buvo kaip ir gerai. Vyras išvažiavo į pirtį ir apie 23.00 val. grįžęs į namus, rado juos sėdinčius virtuvėje su kaimynais. P. S., atsisėdo prie jų virtuvėje, pašnekėjo. Kiek pasėdėjęs, jis nuėjo į antrą aukštą, jų kambarį. Po kelių minučių P. parašė į sūnaus D. telefoną žinutę, kad ji ateitų į viršų pas jį. Sūnui pasakė, kad paklaustų dėl ko ją kviečia. Vyras atrašė, kad staigiai ateitų. Pasėdėjusi dar kokį pusvalandį, užlipo į antrą aukštą ir nuėjo į kambarį. Vyras pradėjo ant jos šaukti, kodėl iš karto neatėjo. Buvo susistumdymas, kilo konfliktas, vyras sugriebė ją už rūbų ties krūtine ir smogė vieną kartą iš delno į veidą, po to sugriebė ranka už kaklo ir nemažiau penkis kartus sudavė delnu į galvą. Vienas smūgis pataikė į lūpas, į priekinį dantį, dėl ko išjudėjo priekinė plomba. Kokius žodžius vyras sakė mušdamas, nebepamena. Ji tik dengėsi rankomis veidą, kad daugiau nebemuštų. Juto skausmą. Konflikto metu kambaryje buvo jos (duomenys neskelbtini) metų sūnus D., kuris viską matė ir išsigandęs nubėgo į namo pirmą aukštą pas jos tėvus, pakvietė mamą. Išgirdęs, kad ateina mama, vyras ją paleido ir bėgdamas laiptais, nustūmė mamą nuo laiptų ir mama nugriuvo. Griūdama, mama atsitrenkė į radiatorių, susitrenkė galvą. Kraujas nebėgo, bet viršugalvyje buvo guzas. Priežasties vyrui taip elgtis tikrai nebuvo, viskas kilo iš pykčio. Vyras paėmė ją už kaklo, kad nenusuktų veido ir tada, laikydamas ją` už kaklo, sudavė tuos smūgius į veidą. Kaip mama buvo nustumta nuo laiptų, nematė. Ji atbėgo, o mama jau gulėjo nustumta nuo laiptų.

Įvykio metu vyras buvo lengvai išgėręs. Policiją iškvietė ji. Kai atvažiavo policija, tai vyras buvo išvežtas į komisariatą. Tai ne pirmas, antras kartas toks, kai vyras pakelia prieš ją ranką. 2013 m. lapkričio mėnesį buvo pirmas kartas, kai vyras smurtavo. Tada irgi kreipėsi į policiją, buvo atliktas ikiteisminis tyrimas. Po to įvykio ji vyrui buvau atleidusi, susitaikė. Dabar irgi susitaikė, neturi jam jokio piktumo, bendrauja, bet kartu nebegyvena po to įvykio. Vyras gyvena dabar pas savo tėvus. 11 metų kartu pragyveno, augina du vaikus. Kas turėjo įtakos jo tokiam poelgiui, sunku pasakyti, girtumas gal paaštrino tokius jo poelgius. Vyras dirba. Šiai dienai vienas sūnus, vyresnis, būna pas vyrą, o kitas- pas ją. Tai jis tą vyresnįjį sūnų ir išlaiko.. Pasitiki vyru, jei augina sūnų, jis juo rūpinasi, kaip tėvo pareigą vykdo tinkamai. Atsakydama gynėjai, parodė, jog tą vakarą buvo išgėrusi gal butelį 1 l talpos sidro. Girta nesijautė, suvokė viską. Mama stovėjo ant laiptų, ji bėgo vyrui iš paskos ir mama pargriuvo. Paties stūmimo nematė, bet kitaip ir negali būti. Tą vakarą, kai įvyko konfliktas, nepastebėjo, kad yra išjudintas dantis. Ant rytojau, kai valė dantis, tai plomba vos neiškrito. Tas dantis buvo gal prieš 4 metus plombuotas. Tą vakarą, kai grįžo vyras namo, tai iš karto jis jai jokių priekaištų dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros neišsakė. Tik, kai ji nuėjo į antrą aukštą, tada pareiškė pretenzijas, kad išgėrinėja. Jos motina su kaltinamuoju nesutaria, mama būdavo nepatenkinta ir dėl tų muštynių, ir dėl to, kad eina link skyrybų žinojo. Išsikelti kitur gyventi- nėra kur, bet kartu aptarinėjo tą klausimą. Šiai dienai pretenzijų vyrui neturi. Jų toks bendras sutarimas su vyru, kad vienas vaikas auga pas ją, o kitas- pas vyrą. Pas vyro motiną jau gyveno, nesutarė. Kaip gyvens ateityje- neapsisprendė. Ji negali turėti draugų, nes tada pastoviai kyla konfliktai su vyru. Jis galvoja, kad ją draugai iš kelio veda. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Vyras nėra ramus, būna visko. Jokio pagrindo nepasitikėti ja, nėra. Yra tvarkinga, atsakinga, dirbanti moteris, dėl jos jokių nusiskundimų nėra. Tačiau visada namuose turi klausyti vyro, prieš ką nors darant, turi pagalvoti, kokios bus pasekmės: ar pyksis, ar bus dar kažkas. Psichologinio teroro nejaučia.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014-02-03 V. S. patvirtino savo duotus parodymus bei nurodė vietą, kur stovėjo vyras suduodamas jai smūgius. (b.l. 11-13)

Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad pas ją i namus 2014-01-04 apie 22.00 val. atėjo kaimynas su dviem moterim. Kaimynas turėjo išvažiuoti į Norvegiją, darė išleistuves. Atsinešė degtinės, sidro, visi sėdėjo, šnekučiavosi. Apie 23.00 val. į namus grįžo žentas P. S., buvo linksmas, atsisėdo virtuvėje prie jų, šnekėjosi, o po to, užlipo į antrą aukštą, į savo kambarį. Dukra buvo kartu, gėrė sidrą, o ji su kaimynais gėrė degtinę. Vyras jau buvo atsigulęs. Kai P. S. užlipo į viršų, po kiek laiko į antrą aukštą užlipo ir dukra V.. Užlipus dukrai, po kokių 5 minučių antrame aukšte išgirdo triukšmą ir atbėgantį anūką D.. D. pasakė „ tėtė mamą muša“. Tada greitai nuėjo į namo laiptinę, atsidarė duris ir palipusi du laiptelius, sušuko dukrai „ V., atbėk čia, ateik“. Kas ten vyksta, nematė. Tada žentas supyko, atbėgo iš antro aukšto ir ją vieną kartą stipriai pastūmė. Nuo to stūmimo ji nugara krito ant žemės ir galva trenkėsi į radiatorių. Galva prakirsta nebuvo, tik ją susitrenkė, buvo guzas ir skaudėjo. Ji tada V. sakė, kad bėgam, išsikviest policiją, nes gali dar daugiau pradėti muštis. Ir su V. tada išbėgo į lauką. Policiją iškvietė V.. Svečiai tuoj dingo, jie nenorėjo kištis. Bijojo žento, jis toks piktas. Tą vakarą žentas grįžo į namus jau išgėręs. Kai jis būna išgėręs, tai toks agresyvus ir būna. Žentas taip pasielgė su dukra dėl to, kad ji neatėjo į viršų, kai jis kvietė. Jis priekaištauja dukrai, pasako, kam sidro išgeri, bet tam pagrindo tikrai nėra. Draugų dukra visai neturi. Kai atvažiavo policija, žentą sulaikė ir išvežė. Girtumas buvo visiems nustatytas. Pas teismo med. ekspertus buvo, jai nustatė sumušimą. Skausmą jautė. Po to įvykio žentas pas juos nebegrįžo gyventi. Jos neatsiprašė ir ji su juo jokių ryšių po to įvykio nebepalaiko. Žino, kad ir anksčiau buvo prieš dukrą panaudotas smurtas, tada irgi pas ją namuose viskas įvyko. Smurtas tada prieš dukrą buvo panaudotas dėl to, kad žentas nerado raktų durims atrakinti. Bijo žento, nes jis kerštingas, sakydavo ir jai, ir kitiems, kad atsilygins jai už tą atvejį. Žentas gal kiek keistas. Kai anūkas pasakė, kad muša V., tai ji išėjo į koridorių ir lipo, buvo koją pastačiusi ant pirmo laiptelio. Ant dukros veido jokių smurto žymių nematė, ant rytojaus dukra pasakė apie tą dantį, plombą. Tą vakarą, kai buvo įvykis, jai buvo nustatytas girtumas 1.6 promilės ir apklausta buvo tą patį vakarą. Ji galėjo viską suprasti ir įvertinti, čia nėra ko nesuprasti. Pasakydavo anksčiau žentas dukrai, kad „negerk su mama“. Abi susėdę su V. jos negeria, bet būna, kad kita dukra atvažiuoja. Svečiai ateidavo retai, išgerdavo namuose tik švenčių proga. Pats kaltinamasis nepiktnaudžiauja alkoholiu. Šiuo metu vienas anūkas auga pas kaltinamąjį. Ten jam saugu ir kita močiutė prižiūri, ir pats kaltinamasis.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2014-02-03 R. Z. patvirtino savo duotus parodymus bei nurodė vietą, kur ją žentas nustūmė nuo laiptų, bei kur ji krisdama trenkėsi galva į radiatorių. (b.l. 21-23)

Iš kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų , t.y. Iš 2014-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. (b.l. 3-5)

Iš 2014-01-05 d. asmens blaivumo testo Nr. 3661 matyti, kad , kad 2014-01-05 00.25val. P. S. nustatytas 1.00 promilių girtumas. (b.l. 33)

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos 2014-01-07 specialisto išvados Nr. G 22/14(05) matyti, kad V. S. padaryta viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties srities sumušimas, nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 16)

2014-01-05 asmens blaivumo teste Nr. 3662 nurodyta, kad 2014-01-05 00.27 val. V. S. nustatytas 1.62 promilių girtumas. (b.l. 6)

Iš pateiktos 2014-01-07 specialisto išvados Nr. G21/14(05) nurodyta, kad R. Z. padaryta dešinio momens minkštųjų audinių sumušimas, nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 26)

2014-01-05 asmens blaivumo teste Nr. 3663 nurodyta, kad R. Z. nustatytas 1.76 promilių girtumas. (b.l. 17)

Kaltinamasis P. S. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad tikrai tą dieną namuose kilo konfliktas dėl nepašildyto valgymo, nepaklotos lovos, dėl to, kad žmona girtavo namuose.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų bei egzistuoja įstatymo numatyti reikalavimai leidžiantys kaltinamojo P. S. veiksmus kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d., kadangi jis nežymiai sutrikdė artimų žmonių bei šeimos narių sveikatą ir jo kaltė teismui nekelia abejonių. Kaltę patvirtina nukentėjusiųjų V. S., R. Z. parodymai, kuriuos patvirtina byloje pateiktos teismo medicinos ekspertų išvados, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, parodymų patikrinimai vietoje su nukentėjusiomis, kurių metų jos pilnai patvirtino savo parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl kaltinamojo veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. P. S. galiojančių administracinės teisės nuobaudų neturi, duomenų apie P. S. psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra. Naujamiesčio seniūnija nusiskundimų dėl P. S. netinkamo elgesio neturi. Kaltinamasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis praeityje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu buvo teistas už analogišką veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba, turi du mažamečius vaikus, šiuo metu vienas augina ir išlaiko sūnų, nukentėjusios jam pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia, V. S. teisme nurodė, jog su vyru susitaikė, jam dovanoja, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai ir LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtinas laisvės apribojimas (LR BK 48 str., 140 str. 2 d.), kartu skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 48 str. 4 d.).

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iš kaltinamojo priteistina 18.50 Lt valstybei proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 303 str. 2 d., 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimą vieniems metams.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 6 d. 5 p., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgalimais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu, pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės apribojimą vieniems metams penkiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgalimais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis ir LR BK 72-2 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-01-05 iki 2014-01-06 / viena parą /, skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 laisvės apribojimo paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, priteisti iš P. S. turėtas proceso (pašto) išlaidas valstybei, kurias sudaro 18.50 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.