Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

j. p., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, 2012-03-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja; teistas 2012-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; teistas 2014-04-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; teistas 2014-09-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), galutine bausme - 90 parų arešto; teistas 2015-06-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 24 paromis arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. P. 2015 m. birželio 26 d. apie 18.00 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namuose, išgertuvių su sugyventine A. R. metu, tyčia kumščiu sudavė jai nenustatytą smūgių skaičių į veidą, taip padarydamas savo šeimos narei A. R. muštinę žaizdą kairiame antakyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. P. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais duomenimis:

J. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su sugyventine A. R. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini). Tą dieną nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus su sugyventine. Kilo konfliktas. Dėl ko nepamena. Pamena, kad sudavė ranka jai į veidą. Kiek kartų, nepamena. Labai gailisi, kad sukėlė sugyventinei fizinį skausmą (61, 66-68 b. l.);

nukentėjusioji A. R. parodė, kad su sugyventiniu J. P. gyvena apie 30 metų. Tą dieną abu girtavo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Begeriant, apie 18.00 val., tarp jų kilo konfliktas. Kaip susižalojo veidą neatsimena, tačiau, kai po įvykio susitiko J. P., šis jos atsiprašė, sakė, kad nenorėjo sužaloti. Neprisimena, kiek smūgių ir kuo jai sudavė J. P. į veidą. Civilinio ieškinio nereiškia (5, 15 b. l.);

iš 2015-06-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (5-6 b. l.);

iš 2015-06-27 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB patrulio A. B. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad A. R. buvo suduota į veidą, t.y. į kairįjį antakį (9-11 b. l.);

iš 2015-06-27 asmens blaivumo testo Nr. 5548 matyti, kad 16.38 val. patikrinus J. P. blaivumą, jam nustatytas 3.62 promilių girtumas (13 b. l.);

iš 2015-07-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados matyti, kad A. R. buvo padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, muštinė žaizda kairiame antakyje, t.y. nežymus sveikatos sutrukdymas (22 b. l.).

Kaltinamojo J. P. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas padarė šeimos nariui – sugyventinei A. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį J. P. siūlė nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Kaltinamasis J. P. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. P. yra teistas (27-32, 33-44 b. l.), bausmę atlikęs (45 b. l.), teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (46 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (48 b. l.), gyvena su sugyventine (51 b. l.), gyvenamosios vietos - Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų nėra gavusi (50 b. l.), niekur nedirba (53 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (52 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. P. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam J. P. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. birželio 27 d. iki 2015 m. birželio 28 d. (54-55, 62 b. l.), t. y. viena para.

Kaltinamajam J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (63-64 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. P. sulaikymo dienos.

J. P. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. birželio 27 d. iki 2015 m. birželio 28 d., t. y. vieną parą.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.