Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei, dalyvaujant ieškovei A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Irenos A. A. ieškinį su atsakovais V. N., V. A., M. A., G. A., D. J., trečiuoju asmeniu Alytaus rajono I-ojo notarų biuro notare Birute Zabitiene dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Irena A. A. pareiškė ieškinį atsakovams V. N., V. A., M. A., G. A., D. J., kuriuo prašo panaikinti 2012-09-04 Alytaus rajono I-ajam notarų biurui paduotą pareiškimą priimti jai priklausančią pagal įstatymą privalomąją dalį nuo testamento. Ieškovė paaiškino, kad jos sutuoktinis J. A. mirė 2012-07-11. Po jo mirties ji sužinojo, kad mirusysis J. A. jam priklausiusį turtą testamentu, patirtintutu 2011-10-06 Alytaus 5-ojo notarų biuro notarės I.Berulienės, paliko sūnui V. A.. Alytaus rajono I-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla Nr. 113, į kurią ji pateikė pareiškimą priimti jai pagal įstatymą privalomąją dalį nuo testamento. Teikdama šį pareiškimą ji nesuprato jo esmės, nes manė, kad norint sūnui priimti testamentu jam paliktą tėvo turtą, ji privalanti išreikšti savo reikalavimą dėl privalomosios turto dalies. Tik vėliau ji suprato, kad tokiu pareiškimu ji siekia turto dalies sau, o tai neatitinka jos valios ir interesų. Paaiškino, kad išlaikymo jai nereikia, nes ji yra pilnai materialiai aprūpinta. Pareiškimą notarui pasirašė suklydimo įtakoje.

Atsakovai teismo posėdyje nedalyvauja, iš atsliepimų į ieškinį matyti, kad su ieškovės reikalavimu dėl vienašalio sandorio naikinimo sutinka.

Tretysis asmuo notarė B.Zabitienė ieškiniui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-07-11 mirė ieškovės Irenos A. A. sutuoktinis J. A. (b.l. 5, 6), testamentu visą savo turtą, kuris priklausė jam mirties dieną, palikęs sūnui V. A.. 2012-07-26 Alytaus rajono I notarų biuras užvedė bylą Nr. 113 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo J. A. palikimą. Į paveldėjimo bylą pateikė pareiškimą V. A., kuris pareiškė, kad po testatoriaus mirties palikimą priima, ir Irena A. A., kuri pareiškė, kad po sutuoktino mirties palikimą priima ir prašo privalomosios pagal įstatymą dalies, kuri priklausytų nuo 2011-10-06 Alytaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės I.Berulienės patvirtinto testamento reg. Nr.3919. Ieškovė nurodo, kad tokį pareiškimą surašė suklydimo įtakoje.

Remiantis CK 5.20 straipsnio 1 dalimi, palikėjo sutuoktinis, kuriam palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, priskiriamas prie asmenų, pagal įstatymą turinčių teisę paveldėti, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš paveldėtojų tektų paveldint pagal įstatymą, jeigu testamentu neskirta daugiau. Pabrėžtina, kad teisę į privalomąją palikimo dalį turi tik tokie palikėjų sutuoktiniai, kurie palikėjo mirties dieną atitinka asmens, reikalingo išlaikymo, teisinį statusą. Faktas dėl asmens, kuriam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, kaip yra ieškovės atveju (b.l. 9), nepreziumuoja išlaikymo reikalingumo CPK 182 straipsnio 4 punkto prasme. Procesiškai tai reiškia, kad nedarbingas dėl neįgalumo palikėjo sutuoktinis pagal įstatymą turi teisę į privalomąją palikimo dalį, jeigu išlaikymo reikalingumas palikėjo mirties dieną įrodytas bendra tvarka (CPK 176-178 straipsniai). Tačiau šios bylos atveju ieškovė paaiškino, kad jai išlaikymas nereikalingas, vyro mirties dieną ji buvo pensininkė, gavo ir šiuo metu gauna 630 Lt senatvės pensiją, 70 Lt dydžio našlės pensiją, taip pat 153 Lt pašalpos specialiesiems poreikiams. Be to, ieškovė paaiškino, kad ji nuosavybės teise valdo dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo. Visos ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės rodo, kad palikėjo J. A. mirties dieną ieškovė turėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir turto, todėl ji nebuvo reikalinga J. A. išlaikymo.

Tiriant vienašalio sandorio tesėtumo klausimą, viena esminių aplinkybių yra civilinio teisinio santykio dalyvio valia. Kaip nurodė pati ieškovė I.A. A., ji suklydo pasirašydama pareiškimą dėl palikimo priėmimo ir reikalavimą privalomosios dalies, nes suprato, kad toks pareiškimas yra būtinas paveldėjimo byloje tam, kad visą testamentu paliktą po J. A. mirties turtą sūnus Vytautas galėtų netrukdomai priimti. Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį.. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimo, sudariusį vienašalį sandorį dėl privalomosios palikimo dalies, ji esminiai suklydo, kadangi teisingai suvokdama pasirašomo pareiškimo esmę, ji jo nebūtų pasirašiusi, rašytinis jos pareiškimas turėjo valios trūkumų; juos nulėmė neteisingai suvoktos pasekmės ir toks vienašalis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu sutinkamai su CK 1.90str. 1d. nuostatomis.

Ieškovė Irena A. A. nepageidauja išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovų patenkinus jos ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 260str., 268str., 270str.

nusprend ž i a:

Ieškovės Irenos A. A. ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti vienašalį sandorį - 2012-09-04 Irenos A. A. pareiškimą dėl palikimo priėmimo po sutuoktinio J. A. mirties ir prašymą į privalomąją pagal įstatymą dalį negaliojančiais.

Paveldėjimo bylą Nr. 113 po teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti Alytaus rajono I-ajam notarų biurui

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.