Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-05-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. bauda 1000 Lt, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 2006-12-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2008-04-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 243 str. areštu 20 p.; 4) 2009-04-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. areštu 40 p.; 5) 2011-04-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str. bauda 10 MGL (1300 Lt), į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas, kuris prilygintas 4 MGL (520 Lt) baudai; 2012-09-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nesumokėta ir neišieškota 6 MGL (780 Lt) bauda pakeista viešaisiais darbais 36 valandoms; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2012-09-01 apie 17.00 val. bute, esančiame Šiauliuose (duomenys neskelbtini), spirdamas koja vieną kartą buvusiai savo sugyventinei K. M. į galvą ir taip padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinėje kaktos pusėje, nežymiai sužalojo K. M..

Be to, D. K. 2012-09-06 apie 18.00 val. kieme, esančiame Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, suduodamas ranka vieną kartą buvusiai savo sugyventinei K. M. per veidą ir taip padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, nežymiai sužalojo K. M..

D. K. dėl 2012 m. rugsėjo 1 d. įvykdyto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su K. M. kartu gyveno maždaug 10 metų, susituokę nebuvo. Prieš 4 metus išsiskyrė. Kadangi jis neturėjo kur gyventi, beveik prieš metus išsinuomojo iš K. M. kambarį, esantį sandėliuke, priešais (duomenys neskelbtini) namą. Šiame sandėliuke yra įrengtas kambarys, kuriame jis gyvena su dabartine savo drauge. K. M. gyvena su draugu V. K.. 2012 m. rugsėjo 1 dieną apie 17.00 val. nuėjo pas K. M. į (duomenys neskelbtini) į butą pasikalbėti. Ji tuo metu bute buvo su V. K.. Įvyko žodinis konfliktas, dėl kokių priežasčių, neatsimena. Nors buvo išgėręs alaus, visas įvykio aplinkybes atsimena. Konflikto metu galėjo įspirti K. M. koja į veido sritį. Ar šį spyrį matė jos sugyventinis V. K., negali pasakyti. Atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl 2012 m. rugsėjo 6 d. inkriminuoto K. M. sumušimo D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-09-06 K. M. atėjo pas jį į sandėliuką. Ten jis (D. K.), K. M. ir D. K. sugyventinė gėrė alų. Su jais dar buvo D. K. draugas Mantas, kurio pavardės nežino. Mantas negėrė, tik kartu buvo. Jokio konflikto su K. M. nebuvo, K. M. nemušė. K. M. tiesiog nuėjo į šalį ir netrukus atvyko pareigūnai. Kad ji iškvietė policiją, D. K. net nežinojo. Nebuvo jokios kalbos apie tai, kad jis pyksta ant K. M. už anksčiau parašytą pareiškimą policijai (52-53, 62-63 b. l.).

Nukentėjusioji K. M. parodė, kad buvusiam savo sugyventiniui D. K. nuomoja sandėliuką, esantį kieme prie jos namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Sandėliuke nėra tualeto, todėl D. K. ateina pas ją. 2012-09-01 apie 17.00 val. jis atėjo pas K. M., nes jam reikėjo į tualetą. D. K. buvo labai girtas, pradėjo ant jos šaukti, iškeikė necenzūriniais žodžiais. Po keiksmažodžių priėjo prie jos ir vieną kartą spyrė koja į galvą. Nuo smūgio ji apsvaigo, išbėgo į kiemą ir paskambino į policiją. Atvykę pareigūnai sulaikė D. K., o ji buvo išvežta į ligoninę. 2012-09-06 apie 18.00 val. išėjo į kiemą. Tuo metu į jos kambarį užėjo D. K.. Įėjusi į namus, paklausė, ką D. K. pas ją veikia. Jis atsakė, kad ji pasigailės dėl to, kad iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Tai pasakęs, sudavė ranka jai į veidą. Po įvykio ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie D. K. sulaikė (15, 17, 29 b. l.).

Liudytojas R. L. parodė, kad 2012-09-01 dirbo ekipaže „Alksna 22“ kartu su vyr. patruliu R. P.. Maždaug apie 17.44 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur vyksta konfliktas, t. y. smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko moteris, prisistatė K. M.. Moteris pasakė, kad ją sumušė buvęs sugyventinis D. K.. Išoriškai ant moters jokių sužalojimų nesimatė, bet ji pati pasakė, kad sugyventinis jai koja spyrė į galvą. Moteris buvo šiek tiek susijaudinusi, tačiau neatrodė išsigandusi, neatrodė sumušta, nuo jos sklido alkoholio kvapas. To paties namo kieme buvo ir D. K.. Jis paaiškino, jog K. M. nemušė. Kai jam buvo pasakyta, kad reikės vykti į policijos komisariatą, D. K. ėmė agresyviai elgtis, plūdosi necenzūriniais žodžiais. D. K. sulaikė ir pristatė į Šiaulių miesto PK Budėtojų dalį (33-34 b. l.).

Liudytojas K. S. parodė, kad 2012-09-06 dirbo ekipaže „Nasrai 10“ kartu su specialistu V. L.. Maždaug apie 18.40 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur vyksta konfliktas, smurtaujama artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko moteris, prisistatė K. M.. Ji paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis D. K.. Matėsi, kad moters dešinė akis sumušta ir patinusi, moteris buvo apsiverkusi ir ištikta šoko, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji nurodė, kad ją sumušęs asmuo D. K. yra kieme, ūkiniame pastate. Kartu su nukentėjusiąja K. M. nuėjo į ūkinį pastatą ir sulaikė D. K.. Buvo matyti, kad jis yra neblaivus. Sulaikomas D. K. nesipriešino ir, kai jam buvo paaiškinta, dėl ko jis yra sulaikomas, prisipažino, kad vieną kartą ranka sudavė K. M. (45-46 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-09-06 buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur buvo sumušta nukentėjusioji K. M. (12-14 b. l.).

Patrulio R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-09-01 atvykę į įvykio vietą pareigūnai užfiksavo nukentėjusiajai K. M. dešinėje kaktos pusėje įdrėskimą nuo spyrio į galvą (25-27 b. l.).

Patrulio K. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-09-06 atvykę į įvykio vietą pareigūnai užfiksavo nukentėjusiajai K. M. dešinės akies sumušimą, mėlynę ir patinimą (37-39 b. l.).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos su D. K. metu nukentėjusioji K. M. patvirtino, kad 2012-09-06 ją sumušė D. K. (73-74 b. l.).

2012-09-03 specialisto išvadoje Nr. G 1515/12(04) nurodyta, jog poodinė kraujosruva dešinėje kaktos pusėje K. M. galėjo būti padaryta įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (22 b. l.).

2012-09-07 specialisto išvadoje Nr. G 1534/12(04) nurodyta, jog K. M. poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke galėjo būti padaryta įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. K. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (36 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 3782 šaknelės matyti, kad 2012-09-06 19.14 val. D. K. nustatytas 3,03 prom. girtumas (75 b. l.), o iš asmens blaivumo testo Nr. 3690 šaknelės matyti, kad 2012-09-01 18.11 val. D. K. nustatytas 2,46 prom. girtumas (76 b. l.).

D. K. dėl K. M. sumušimo 2012 m. rugsėjo 1-ąją prisipažino visiškai ir neginčijo, jog 2012-09-01 apie 17.00 val. bute (duomenys neskelbtini) spyrė vieną kartą koja K. M. į galvą. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. nukentėjusiosios K. M. nurodytos aplinkybės apie D. K. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, į įvykio vietą atvykusio ir liudytoju apklausto policijos pareigūno R. L. parodymai, R. L. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, teismo medicinos specialisto konstatuotas K. M. padarytas sužalojimas (poodinė kraujosruva dešinėje kaktos pusėje), kurį teismo medikas įvertino kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. Abejonių, kad D. K. 2012-09-01 apie 17.00 val. bute (duomenys neskelbtini) spyrė vieną kartą koja K. M. į galvą ir taip ją nežymiai sužalojo, nėra. D. K. suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, bendrai numatė savo veiksmų pasekmes (nuo fizinio skausmo K. M. sukėlimo iki įvairaus masto sveikatos sutrikdymo) ir vienodai norėjo bet kurio iš šių padarinių atsiradimo, todėl veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. D. K. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją, padaryti 2012-09-01, pagal atsiradusius padarinius kvalifikuojami kaip nežymus kito žmogaus sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2012-09-06 K. M. sumušimo kaltinamasis neprisipažino, teigė, kad nukentėjusiosios nemušė. Šiais D. K. parodymais teismas netiki, nes jie yra paneigiami kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusioji K. M. ikiteisminio tyrimo parodė, kad D. K. ranka sudavė jai į veidą, šias aplinkybes ji patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu. Į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas K. S., apklausiamas liudytoju, patvirtino, jog K. M. dešinė akis buvo sumušta ir patinusi, o atvykusiems pareigūnams nukentėjusioji nurodė, kad ją sumušė D. K.. Liudytojas K. S. taip pat nurodė, jog sulaikomas D. K. prisipažino, kad vieną kartą ranka sudavė K. M.. K. S. apklausos protokole užfiksuoti duomenys atitinka šio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma, kad K. M. padarytas sužalojimas (poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke), kurį teismo medikas įvertino kaip nežymų, nėra būdingas griuviminei traumai ir galėjo būti padarytas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. K. 2012-09-06 apie 18.00 val. kieme prie (duomenys neskelbtini) namo sudavė ranka vieną kartą K. M. per veidą ir taip ją nežymiai sužalojo. Abejonių dėl D. K. kaltės nėra. D. K. suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, bendrai numatė, jog smurtaudamas K. M. gali sukelti fizinį skausmą arba sutrikdyti jos sveikatą, vienodai norėjo bet kurio iš šių padarinių atsiradimo, todėl veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. D. K. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją, padaryti 2012-09-06, pagal atsiradusius padarinius kvalifikuojami kaip nežymus kito žmogaus sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvinės bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas); bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. K. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (103 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., siūlo skirti areštą 25 paroms (už kiekvieną veiką), o galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 parų. Kaltinamasis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas penkis kartus teistas (77-84 b. l.), neatlikęs bausmės (nesumokėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos), teistumui neišnykus. Kadangi D. K. du naujus tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, jis, remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra recidyvistas. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dalyje dėl 2012-09-01 įvykdyto K. M. sveikatos sužalojimo yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl 2012-09-06 įvykdyto K. M. sveikatos sužalojimo nenustatyta. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad po įvykių, 2012-09-01 ir 2012-09-06, D. K. buvo nustatytas girtumas (2012-09-01 – 2,46 promilės, 2012-09-06 – 3,03 promilės), tačiau nusikaltimų padarymas esant neblaiviam D. K. neinkriminuotas, t. y. D. K. neblaivumas nėra sudėtinė kaltinimų dalis, be to, prokuroro pareiškime neprašoma šios aplinkybės pripažinti atsakomybę sunkinančia. Dėl to teismas pripažįsta, kad D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (85-91 b. l.), nedirba (93 b. l.), registruotas darbo biržoje (94 b. l.), Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (99 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas D. K., kaip recidyvistui ir šeštą kartą teisiamam asmeniui, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiria arešto bausmę. Bausmės dydžiai, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl 2012-09-01 nusikaltimo) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus nusikaltimų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes, nustatytini mažesni nei baudžiamajame įstatyme už nusikaltimo padarymą nustatytas šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis), nes D. K. padaryti nusikaltimai sudaro realiąją sutaptį.

Minėta, kad nusikaltimus, už kuriuos teisiamas, D. K. padarė neatlikęs bausmės (nesumokėjęs 2011-04-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-09-18 nutartimi D. K. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neišieškotą 6 MGL baudą pakeitė viešaisiais darbais 36 valandoms (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, kaip informavo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius Šiaulių miesto ir rajono savivaldybės teritorijoje, D. K. nėra atlikęs nei dalies viešųjų darbų bausmės. Todėl nagrinėjamoje byloje už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirta subendrinta arešto bausmė bendrintina su 2012-09-18 nutartimi paskirta viešųjų darbų bausme, į kurią buvo pakeista D. K. 2011-04-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda. Bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles, taikant visišką bausmių sudėjimo principą, nes nusikaltimai, už kuriuos D. K. teisiamas, padaryti iki minėtos nutarties priėmimo.

Į galutinę bausmę įskaitytinas D. K. laikinojo sulaikymo nuo 2012-09-01 17.40 val. iki 2012-09-03 13.50 val. (2 paros) ir nuo 2012-09-06 18.55 val. iki 2012-09-07 16.15 val. (1 para) laikas.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį už K. M. sveikatos sužalojimą, įvykdytą 2012-09-01 – areštu 23 (dvidešimt trims) paroms; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį už K. M. sveikatos sužalojimą, įvykdytą 2012-09-06 – areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. K. už atskirus nusikaltimus skiriamas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, skiriamos už 2012-09-06 įvykdytą veiką, pridedant dalį bausmės, paskirtos už 2012-09-01 veiką, ir subendrintą bausmę D. K. paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, nagrinėjamoje byloje paskirtą subendrintą arešto bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirta viešųjų darbų bausme, į kurią buvo pakeista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirta ir neišieškota 6 MGL (780 Lt) bauda, prie nagrinėjamoje byloje paskirtos subendrintos bausmės – arešto 30 parų – visiškai pridedant viešųjų darbų bausmę, prieš tai viešuosius darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į arešto bausmę 6 paroms, ir paskirti D. K. galutinę bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. K. laikinojo sulaikymo nuo 2012-09-01 iki 2012-09-03, nuo 2012-09-06 iki 2012-09-07 laiką prilyginti 3 (trims) paroms arešto ir įskaityti į paskirtą bausmę.

Arešto bausmę D. K. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą.

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.