Panevėžio apygardos teismo nutartis

teisėja Violeta Petkevičienė Civilinė byla Nr. 2A-189-280/2009

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gegužės 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, Birutės Valiulienės, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-230-811/2009 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams A. M., A. M., Lietuvos kinologų draugijai, išvadą teikianti institucija — Valstybinė Vartotojų teisių apsaugos tarnyba dėl netinkamos kokybės daikto pirkimo kainos sumažinimo, neturtinės žalos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Teismas sprendime nurodė, kad tarp šalių rašytinė šuns pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovas 2006-09-30 nuvežė šunį parodyti veterinarui liudytojui Evaldui Bagdonavičiui, kuris nustatė ieškovo nurodytą šuns ydą. Ieškovas tą pačią dieną paskambino atsakovei A. M., kuri patarė palaukti pusę metų. Ieškovas po pusės metų, t. y. 2007 m. kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje paskambino atsakovei A. M. ir pranešė, kad šuns yda neišnyko ir paprašė sumažinti nusipirkto šuns kainą. Atsakovė ieškovui pasiūlė tokius problemos sprendimo variantus: 1) grąžinti šunį ir įsipareigojo atiduoti ieškovui visus už šunį sumokėtus pinigus, 2) pakeisti šunį kitu ieškovo išsirinktu šunimi arba 3) grąžinti pusę už šunį sumokėtų pinigų, tai yra 1000 Lt. Ieškovas su atsakovės pasiūlymais nesutiko, nurodydamas, kad šuo tapo šeimos nariu, o ieškovas po patirtų išgyvenimų susitaikė su šuns yda. Tuo pačiu ieškovo netenkino atsakovės A. M. siūlomas grąžinti kainos skirtumas – jis motyvavo tuo, kad tokios veislės šuo be kilmės dokumentų kainuoja 500 Lt, todėl atsakovė turėtų grąžinti 1500 Lt, bet ne 1000 Lt. Ieškovas kreipėsi į atsakovus 2008 m. kovo–vasario mėnesiais, tačiau atsakovams pasiūlius tuos pačius problemos sprendimo variantus, ieškovas siūlymais nepasinaudojo. Iš nurodytų faktinių aplinkybių pripažino, kad šalis siejo vartojimo pirkimo–pradavimo teisiniai santykiai, reglamentuoti CK šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus ketvirtojo skirsnio normomis. Kilusio ginčo esmę sudaro vartotojo iš pardavėjo nupirktos prekės kokybės klausimas. Pagal CK 6.350 str. 1 d. vartojimo pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja parduoti prekę – kilnojamąjį daiktą pirkėjui – fiziniam asmeniui pastarojo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Preziumuojama, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (CK 6.363 str. 1 d.). Pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 str. nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo: pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekės kainą; 3) per protingą terminą pašalinti daikto trūkumus; 4) atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas (CK 6.363 str. 4 d.). Tuo pačiu įstatyme nustatyta teisė pirkėjui vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 str. 8 d.). Nagrinėjamu atveju pardavėjas – atsakovai A. ir A. M. nustatė vienerių metų terminą nuo šuns įsigijimo momento, t. y. nuo 2006-09-29 iki 2007-09-29, per kurį įsipareigojo priimti iš pirkėjo – ieškovo pretenzijas dėl paaiškėjusių šuns galimų veislės standarto ydų, t. y. nustatė daikto kokybės garantijos terminą (CK 6.335 str. 1 d.). Šią aplinkybę ieškovas nurodė savo ieškinyje, atsakovai jos neginčijo. Pažymėtina, kad ieškovas šuns ydą nustatė 2006-09-30, t. y. atsakovų nustatytu garantijos laikotarpiu, tuo pačiu per šį laikotarpį ieškovas kreipėsi į atsakovus (2006-09-30, taip pat 2007 m. kovo–balandžio mėnesiais). Atsakovai ieškovo nustatytos šuns ydos neginčijo, siūlė šios problemos sprendimo variantus: pakeisti šunį kitu ieškovo pasirinktu šunimi, t. y. pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu (CK 6.363 str. 4 d. 1 p.), grąžinti ieškovui 1000 Lt, t. y. pusę už šunį sumokėtos kainos, t. y. atitinkamai sumažinti prekės kainą (CK 6.363 str. 4 d. 2 p.), taip pat grąžinti šunį atsakovams, sutiko tokiu atveju grąžinti visą už šunį sumokėtą sumą, t. y. nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 str. 8 d.).

Atsakovai A. ir A. M. siūlė ieškovui šią problemą spręsti ir pasibaigus jų suteiktai garantijai, t. y 2008 m. vasario–kovo mėnesiais, tačiau ieškovas tai daryti atsisakė. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovai A. ir A. M. laikėsi savo įsipareigojimų, elgėsi sąžiningai ir siūlė ieškovui spręsti problemas nepažeisdami ieškovo teisių ir teisėtų interesų. Tačiau ieškovas pats nepanoro pasinaudoti įstatymo jam suteiktomis teisėmis. Jo netenkino atsakovų siūlomas grąžinti už prekę sumokėtos kainos skirtumas, jis rodė savo šunį veterinarams, kreipėsi į gyvūnų globos draugijos pirmininkę R. L., tačiau nesidomėjo veisėjų bendradarbiavimo su gyvūnų pirkėjais praktika. Liudytoja R. L. patvirtino, kad tokiais atvejais yra bendradarbiaujama su pirkėjais ir grąžinama pusė už gyvūną sumokėtos kainos. Esant šioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad ieškovo elgesys šiuo atveju neatitinka apdairaus, protingo, sąžiningo žmogaus elgesio.

Ieškovas patirtą neturtinę žalą įvertino 3000 Lt, kurią motyvavo patirtais dvasiniais išgyvenimais dėl nusipirkto šuns ydos. Atsakovės Lietuvos kinologų draugijos (toliau – LKD) kaltę grindė tuo, kad LKD Šunų veisimo nuostatai, kuriuose nustatyta ginčų sprendimo tvarka, įsigaliojo 2008-07-01, todėl jis, ieškovas, neturėdamas raštu sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, negalėjo spręsti iškilusio ginčo su LKD. Teismas šį ieškovo argumentą atmetė kaip nepagrįstą. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai įstatyme nenumatyta rašytinė sutarties forma, ji laikoma sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas išsirenka perkamą daiktą arba kitokiu būdu pareiškia savo valią. Šiuo atveju atsakovai pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo fakto neginčijo.

Nurodė, kad žala, atsiradusi dėl netinkamos kokybės produktų, reiškia: 1) dėl gyvybės atėmimo ar sveikatos sužalojimo atsiradusią žalą, įskaitant neturtinę, 2) nukentėjusiojo asmens turtui, kuris yra skirtas ir paprastai buvo naudojamas asmeniniams poreikiams tenkinti, išskyrus patį netinkamos kokybės produktą, padarytą žalą, ne mažesnę, kaip 500 eurų atitinkančią sumą pagal įstatymų nustatyta tvarka skelbiamą oficialų euro ir lito santykį (CK 6.299 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė tokios žalos padarymo fakto, taip pat egzistuojančio priežastinio ryšio dėl netinkamos kokybės parduoto daikto ir nuostolių atsiradimo (CK 6.295 str.).

Atmesdamas ieškinį teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 92 str., 93 str. 2 d., 98 str.) ir vadovaudamasis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodė, kad iš ieškovo prašomų priteisti 1200 Lt priteistina 950 Lt nurodytų išlaidų (byla nėra sudėtinga, ieškinio suma nėra didelė, advokato padėjėjas į bylą įstojo jau prasidėjus procesui) bei priteisė visas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą.

Ieškovas šuns ydą, kad šuniukas neturi vienos sėklidės, nustatė 2006-09-30, t. y. atsakovų nustatytu garantijos laikotarpiu ir per šį laikotarpį ieškovas kreipėsi į atsakovus dėl paaiškėjusios problemos sprendimo, o atsakovai ieškovo nustatytos šuns ydos neginčijo.

Atsakovai, siūlydami problemos, susijusios su šuniuko yda, sprendimo variantus, pripažino savo žinojimą apie šuniuko įgimtą ydą.

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmas ieškinio atmetimo motyvas yra tas, kad ieškovo elgesys neatitinka apdairaus, protingo ir sąžiningo žmogaus elgesio, su kuo nesutinka. Parduodant šuniuką pardavėjo ketinimai ir tikslai buvo finansinės naudos siekimas, o ieškovas nurodo tik siekimą už atitinkamai sutartą kainą gauti trokštamą prekę (CK 6.193 str. 1 d.)

Teismas, nagrinėdamas ginčą, kuris kilo iš vartojimo sutarties atsiradusių prievolių nevykdymo pagrindu, privalėjo atsižvelgti, kad visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai (CK 6.193 str. 4 d.), kad vartotojas yra silpnesnė sutarties šalis, privalėjo įvertinti šalių veiksmus sudarant ir vykdant sutartį bei kitus byloje esančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, turėjo įvertinti vartotojo asmenybę (jis nepatyręs vartotojas, šis šuniukas jam buvo pirmasis augintinis), tai, kad rinkdamasis pardavėją buvo labai atsargus, atsakovų kompetencija pasitikėjo, būdamas tvirtai apsisprendęs įsigyti tik tokios veislės standartus atitinkantį šuniuką.

Tuo pačiu teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas sąžiningai ir tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus (laiku sumokėjo sutartą pinigų sumą — CK 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., įvykdė pareigą pranešti pardavėjui apie netinkamą pirkimo–pardavimo sutarties vykdymą — CK 6.348 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nepasinaudojo teise reikalauti nutraukti sutartį (CK 6.217 str.), o geranoriškai siekė išspręsti susidariusią problemą ir teisėtai savo pasirinkimu reikalavo sumažinti netinkamos kokybės parduoto daikto, standarto neatitinkančio šuniuko, kainą (CK 6.334 str. 1 d. 2 p., 6.363 str. 2 d., 3 d. 3 p., 4 d. 2 p., 7 d.).

Nesutinka su teismo argumentu, kad atsakovai laikėsi savo įsipareigojimų, elgėsi sąžiningai ir siūlė ieškovui spręsti su įgytos prekės trūkumais atsiradusias problemas nepažeisdami ieškovo teisių ir teisėtų interesų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovai, A. ir A. M. yra stiprioji sutarties šalis, o jų siekiamas tikslas šia sutartimi yra finansinis pelnas. Atsakovai į jo teisėtą reikalavimą sumažinti šuniuko kainą iki 500 Lt ir jam grąžinti 1500 Lt be jokio pagrindo, nesąžiningai ir neteisėtai laiko nepagrįstu ir neprotingu vien tik dėl to, kad jų išlaidos, susijusios su veislinio šuniuko auginimu iki jo realizavimo, sudaro nemažas sumas (per 1000 litų), o tuo pačiu išreiškė savo nenorą geruoju išspręsti ginčą ir atsisako išmokėti jo siūlomą sumą. Atsakovai melagingai teismui teigia, neva jie jam paaiškino ir aprodė šuniuko sėklides, bet to jie nepadarė, o tuo pačiu neįvykdė jiems apibrėžtos pareigos informuoti pirkėją apie parduodamą daiktą (CK 6.353 str.).

Bendra skolininkui ir kreditoriui privaloma pareiga yra elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.1 ir CK 6.4 str.). Šio ginčo esmė yra sutarties neįvykdymas, kai bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės yra neįvykdomos (CK 6.205 str.). Šiuo atveju atsakovų neįvykdytos prievolės yra dvi. Pirmoji atsakovų prievolė – pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį patvirtinti ir garantuoti parduodamo daikto kokybę (CK 6.317 str.) ir atsakyti už bet kokį daiktų kokybės neatitikimą (CK 6.327 str.). Antroji prievolė kyla iš vartotojo, įsigijusio nekokybišką prekę pasirinkimo, kuris, atsižvelgdamas į savo poreikius renkasi vieną iš CK 6.363 str. 4 d. nurodytų reikalavimų ir pateikia pardavėjui. Šiuo atveju atitinkamai sumažinti šuns pirkimo–pardavimo kainą. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (CK 6.246 str. 1 d.), o sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis (CK 6.245 str. 3 d.), ar iš jos kilusios sutartinės prievolės (CK 6.256 str.). Šis ginčas privalo būti sprendžiamas taikant sutartinės atsakomybės teisines normas.

Byloje teismas atsakovais įtraukė ir Lietuvos kinologų draugiją, kurios vienas iš tikslų yra koordinuoti LKD narių veiklą (veislynas „Balzamas“ yra šios draugijos narys). Ieškovas mano, kad, vadovaujantis CK 6.246 str. 2 d., LKD yra atsakinga už žalą padariusio asmens veiksmus, šiuo atveju už veislyno „Balzamas“ ir jo atstovų A. ir A. M. veiklą ir privalo atlyginti žalą, nors tos žalos nepadarė (netiesioginė civilinė atsakomybė). Remiantis tuo, atsakovų veiksmus reikia vertinti pagal civilinės atsakomybės įteisintas normas bei vadovaujantis CK 6.248 str. 1 d. ir 3 d. kaltė, kaip privaloma civilines atsakomybės sąlyga, atsakovų veiksmuose yra akivaizdi ir neginčijama.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p. CPK 330 str.).

Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas R. J. 2006-09-29 iš labaradoro retriverių veislyno„Balzamas“, kurio savininkai yra atsakovai A. ir A. M., už 2000 Lt nupirko 2,5 mėn. amžiaus šuniuką su šuniuko kilmės liudijimu ir Gyvūno augintinio pasu.

Tuoj po įsigijimo, kaip tvirtina pats ieškovas, buvo nustatyta šuniuko yda kriptochizmas, ieškovas tikėjosi, kad po kurio laiko ji pareis, bet yda liko. Ieškovui atsakovai suteikė metų garantiją, per kurią pareiškė atsakovams pretenziją dėl įgyto šuniuko kokybės.

Kaip matyti iš atsakovų A. A. M. atsiliepimo į ieškinį, jie 2007 m. šuniuko ydą pripažino ir pasiūlė ieškovui R. J. sumažinti šuniuko kainą iki 1000 Lt, išsirinkti kitą šuniuką arba grąžinti nupirktą šuniuką, po ko jam bus grąžinti sumokėti už šuniuką pinigai. Su šiais pasiūlymais ieškovas R. J. nesutiko, 2008-09-23 pareiškė ieškinį teisme, reikalaudamas šuniuko kainą sumažinti iki 500 Lt ir priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Teisiniai argumentai

Panevėžio miesto apylinkės teismas teisingai susiklosčiusius tarp ieškovo R. J. ir atsakovų A.A. M. veislynu „Balzamas“ faktinius šuniuko pirkimo–pardavimo santykius kvalifikavo kaip vartojimo pirkimo–parvimo santykius, reglamentuojamus CK 6 knygos 350–370 str. CK 6.363 str. nustato, kad pirkėjas, nupirkęs nekokybiškos kokybės daiktą vartojimui, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Ieškovas šia teise nesinaudoja. Minėto str. 7 d. suteikia teisę pirkėjui atitinkamai sumažinti daikto kainą, ko ieškovas ir reikalauja. Tarp šalių iškilo ginčas dėl mažinamos kainos dydžio.

Pagal šalių nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes visgi ieškovas R. J. prašo sumažinti šuniuko kainą iki 500 Lt ne dėl to, kad jam padaryta tiesioginė materialinė žala, kaip jis tvirtina apeliaciniame skunde, o dėl to, kad įgytas šuniukas turi fiziologinę ydą, kuri reiškia, kad ieškovas įgijo ne visai tinkamos kokybės daiktą, kuriuo naudotis galima pagal paskirtį. Todėl šiuo atveju taikytinas ieškovo reiškiamiems reikalavimams sutrumpintas ne 6 mėnesių, numatytas CK 1.125 str. 5 d. 2 p. ieškinio senaties terminas dėl parduotų daiktų trūkumų, o CK 6.337 str. nustatytas 2 metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas dėl daikto kokybės trūkumų. Be to, pagal CK 1.130 str. (2 d.) atsakovai, priėmę ieškovo pretenziją ir pasiūlę jos sprendimo variantus, nutraukė ieškinio senatį, nes pripažino parduoto šuniuko ydą, sutiko jį net pakeisti kitu, sutiko nutraukti sutartį. Nustatyta, kad nurodoma šuniuko yda galutinai diagnozuojama po atitinkamo laiko (iki vienerių metų). Šalys procesiniuose dokumentuose nustatytos aplinkybės neginčija. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio senatis buvo nutraukta, ji prasidėjo iš naujo ir ieškinio pareiškimo metu 2008-09-23 nebuvo pasibaigusi, teismas negalėjo dėl ieškinio senaties termino praleidimo atmesti ieškinį.

Ieškovas, reikalaudamas sumažinti nupirkto šuniuko kainą ne iki 1000 Lt, o iki 500 Lt, nepagrindė ir neįrodė šio reikalavimo dydžio. Atsakovai sutiko jam sumokėti 1000 Lt, todėl ši suma ir priteistina.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimo išvada, kad ieškovas R. J. neįrodė jam padarytos neturtinės žalos fakto ir dydžio. Atvirkščiai, nustatyta, kad atsakovai jo pretenzijas priėmė, siūlė pakeisti šuniuką. Pats ieškovas to atsisakė ir kaltinti atsakovus neturtinės žalos padarymu nėra pagrindo. Ieškovas tebesinaudoja nusipirktu šuniuku, nėra pagrindo teigti, kad jo ydos buvimo faktas būtų susijęs su patiriama neturtine žala.

Dėl pasakyto, Panevėžio m. apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimas keistinas CPK 330 str. pagrindu, iš naujo paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 3 p.

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimą pakeisti, jį išdėstant taip:

R. J. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovų A. M. ir A. M. labradoro retriverių veislyno „Balzamas“ 1000 Lt ieškovui R. J.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 20 Lt ir iš A. M. 23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš R. J. A. M. 1200 Lt advokato pagalbos išlaidų.