Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno teritorinės muitinės (toliau-institucija) atstovei D. G.

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A. J., jos atstovui advokatui E. V.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. A. J., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2019-10-31 I. A. J. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2019 m. gegužės 13 d. Kauno teritorinėje muitinėje patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) Nr. KT0003 (nuo 2019-03-12 laikinojo saugojimo sandėlis Nr. KV0090) 2018 m. IV ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktus duomenis nustatyta, kad laikinojo saugojimo sandėlyje pagal laikinojo saugojimo deklaraciją Nr. 18LTKR2000LS012D18 (2018-08-20) faktiškai saugota prekė neatitiko nurodytai apskaitos registruose, t. y. pagal laikinojo saugojimo deklaraciją Nr. 18LTKR2000LS012D18 (2018-08-20) saugotos prekės Nr. l išdavimo iš laikinojo saugojimo sandėlio metu, aprašymas ir charakteristikos neatitiko nurodytoms apskaitos registruose, t. y. pagal minėtą laikinojo saugojimo deklaraciją į apskaitą įtraukta prekė buvo aprašyta kaip žuvų pašarai, KN kodas 2309 (Produktai, naudojami gyvūnų pašarams), o išdavimo iš laikinojo saugojimo sandėlio dokumente - TIR knygelėje Nr. XX82015978, TIR MRN 18LTKR2000165B3EB6 (2018- 11-09) (priedas prie TIR XX82015978, sąskaita Nr. 35520. 2018-10-22), ta pati prekė aprašyta kaip žvejybai skirti aksesuarai (Accessories for fishing) ir Įranga žvejybai (fishing equipment).

UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininke I. J., būdama atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) laikinojo prekių saugojimo sandėlyje Nr. KT0003 (nuo 2019-05-01 sandėlio Nr. KV0090) laikomų prekių apskaitos tvarkymą ir neužtikrindama, kad prekių apskaitos registruose ar dokumentuose nurodyti duomenys atitiktų faktiškai laikinojo saugojimo sandėlyje saugomų prekių charakteristikas (aprašymą, kiekį, pakuočių rūšis, skaičių, ženklinimą), pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 214 str. 1 d., Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 23 p. nuostatas. Tuo I. A. J. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalyje.

Institucijos atstovė paaiškino, kad Kauno teritorinės muitinės (toliau - Institucija arba KTM) vyriausioji inspektorė L. M. 2019-10-31 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD-KM00-ANR-P-749-2019 (toliau - Protokolas), kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininke I. A. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 215 str. 3 d., nes būdama atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) laikinojo saugojimo sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, neužtikrino, kad prekių apskaitos registruose ar dokumentuose nurodyti duomenys atitiktų faktiškai laikinojo saugojimo sandėlyje saugomų prekių charakteristikas. Šiais veiksmais I. A. J. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodekso (toliau - Sąjungos muitinės kodeksas) 214 str. 1 d, bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymo Nr. 1B-764 „Dėl muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių patvirtinimo“ 23 p. reikalavimus. Prašo ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą ir I. A. J. veiksmus perkvalifikuoti iš Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 3 dalies į 148 straipsnio 4 dalį, nes pažeidimo esmė nesikeičia.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. A. J. su kaltinimu nesutinka. Ji ir jos atstovas paaiškino, kad nagrinėjamu atveju I. A. J. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 215 str. 3 d., nes jos veikoje nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. ANK 215 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse tvarkos nesilaikymą. Įvertinus minėtos normos turinį matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte, todėl šiuo atveju būtina nustatyti, kokie konkretūs kitu teisės aktu reikalavimai tariamai buvo pažeisti. Protokole konstatuota, kad I. A. J. pažeidė prekių, laikomų laikinojo saugojimo sandėlyje, apskaitos vedimo tvarką, numatytą Sąjungos muitinės kodekso 214 str. 1 d. ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 -12-29 įsakymo Nr. 1B-764 23 p. Sąjungos muitinės kodekso 214 str. 1 d. numatyta, kad išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus arba atvejus, kai numatyta kitaip, leidimo turėtojas, muitinės procedūros vykdytojas ir visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos. Taigi šio straipsnio reikalavimai apskaitos registrams gali būti taikomi tik laisvosiose zonose saugomoms prekėms, o ne laikinojo saugojimo sandėliuose laikomoms prekėms.

Nagrinėjamu atveju laikinojo saugojimo deklaraciją (toliau - LSD) Nr.18LTKR2000LS012D18 (20li-08-20) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkas V. G., o laikinąjį saugojimo sandėlį prižiūrint Kauno TM ją patikrino ir priėmė. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad laikinajam saugojimui padedama prekė yra būtent žuvų pašarai (19 pakuočių, svoris bruto 10 354 kg). Taigi, šiuo atveju nebuvo pažeistas ir minėto įsakymo 23 p., nes prekių apskaitos registruose nurodyti duomenys atitiko faktiškai laikinojo saugojimo sandėlyje saugotų prekių duomenis. Be to, trečiųjų asmenų parengta komercinė sąskaita Nr. 35520 neturi jokios įrodomosios reikšmės prekių apskaitai, nes už prekių apskaitą atsakingam asmeniui tokio pobūdžio dokumentai nėra teikiami ir rengiant prekių apskaitos registrus šis dokumentas nėra nurodomas. Svarbu pažymėti irtai, kad užbaigiant prekių laikinojo saugojimo procedūrą prie muitinei teikiamų dokumentų su kuriais laikinai saugomos prekės išgabenamos iš Sąjungos muitų teritorijos yra pridedami ne laikinąjį saugojimą vykdžiusio asmens pildyti dokumentai, bet galutinio prekių gavėjo parengti komerciniai dokumentai (invoice), kuriuose prekės gali būti išsamiau aprašomos.

Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad I. A. J. veiksmų kvalifikavimas pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. yra negalimas, nes, kaip jau buvo minėta, faktiškai saugotos prekės atitiko nurodytoms apskaitos registruose ir muitinei buvo pateikti visi dokumentai bei informacija, kuri nesudarė jokių kliūčių tinkamai taikyti muitinės priežiūros priemones. Nėra pagrįstas prašymas perkvalifikuoti asmens veiką į Sąjungos muitinės kodekso 148 straipsnio 4 dalį, nes būtent per visą bylos nagrinėjimą gynėsi nuo kaltinimo, numatyto 215 straipsnio 3 dalyje. Prašo

pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.

ANK 609 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio nusižengimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį nusižengimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus) įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16 1673/2007). Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Todėl ANK 609 straipsnis reikalauja administracinio nusižengimo protokole aprašyti nusižengimo esmę, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas I. A. J. pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį, grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą – Kauno teritorinei muitinei.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.