Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Petras Kontrimas Baudž. byla Nr. 1A-339-174/2011 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00093-2007-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.18.10. 2.1.7.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2011 m. birželio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. J. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-02-01 nuosprendžio, kuriuo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 MGL dydžio (3 900 Lt) bauda, nurodant, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. nuteistas už tai, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, būtent:

2004-03-29 UAB „Darbika“ buhalteris L. J. dviejų PVM sąskaitų faktūrų, serija GED Nr. 2134751, 2134752, duomenimis pagrindė iš viso 503,549 m³ eglės rąstų ir eglės popiermedžio pardavimą UAB „Baltfela“, tačiau buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų – medienos įsigijimo iš fizinių asmenų, iš viso 503,549 m³, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimus, tai yra į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų – medienos įsigijimo iš fizinių asmenų, iš viso 503,549 m³;

12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tai yra nepagrindė apskaitos dokumentais 503,549 m³ medienos įsigijimo iš fizinių asmenų.

Be to, L. J., būdamas UAB „Darbika“ buhalteriu, laikotarpiu nuo 2004-03-29 iki 2004-03-30 46 199,07 Lt priėmimą iš UAB „Baltfela“ pagrindė 3 kasos pajamų orderių kvitais, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075, kurių blankus Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcija pardavė UAB „Rytvėjis“ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-29 nutarimo Nr. 780 „Dėl specialių apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos bei mokesčiams naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Specialių apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos:

35 punktą, kuris reglamentuoja, kad įsigyti specialių blankų kitaip nei iš Teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos, laikantis šios tvarkos, draudžiama;

36 punktą, kuris reglamentuoja, kad asmenys turi teisę naudoti tik pačių įsigytus specialius blankus.

Be to, laikotarpiu nuo 2004-03-29 iki 2004-03-30 pagal keturiuose kasos pajamų orderių kvituose, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075, 4689783, nurodytus rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų (iš viso 66 488,26 Lt priėmimo į UAB „Darbika“ kasą iš UAB „Baltfela“) tapatumo tarp UAB „Darbika“ ir UAB „Baltfela“. Todėl UAB „Darbika“ buhalteris L. J. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, tai yra keturiais anksčiau išvardytais atvejais tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas pagrindė keturiais kasos pajamų orderių kvitais.

Remiantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, nagrinėjamu atveju – buvęs bendrovės direktorius A. J.. Todėl apeliantui nesuprantama, kodėl šiuo atveju yra nuteistas būtent jis – buvęs bendrovės buhalteris, juolab, kad jam nebuvo žinoma apie direktoriaus daromus nusikalstamus veiksmus, ir jis prie jų neprisidėjo, priešingu atveju jis privalėtų atsakyti kaip bendrininkas, tačiau šiuo atveju nueita lengviausiu keliu ir visiškai nepagrįstai visa atsakomybė perkelta jam.

Apeliantas aiškina, jog nusikaltimas, už kurį jis yra nuteistas, padaromas tyčia, tai yra kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką turi suvokti savo veiksmų esmę ir jais siekti atitinkamų pasekmių, tačiau Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė jokių objektyvių duomenų, jog jis tyčiniais veiksmais apgaulingai tvarkė UAB „Darbika“ buhalterinę apskaitą, tokių duomenų, apelianto teigimu, ir negali būti. Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį neatliko jokio įrodymų vertinimo, tik apsiribojo formaliu faktų, kurie jokiu būdu nepagrindžia jo kaltės, išdėstymu. Teismas netgi nenurodė, kokiu pagrindu priima jau mirusio A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir atmeta jo – L. J. – teisingus ir pagrįstus argumentus. Visiškai neatsižvelgta ir nepasisakyta dėl S. D. parodymų, kuris tiesiogiai bendradarbiavo su A. J. dėl medienos perpardavimo. Apeliantas tvirtina, jog jis nepadarė nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas išteisinamasis nuosprendis.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo nuteistojo L. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl L. J. kaltės. L. J. įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Vien tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos išvados yra išsamios, pagrįstos nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o L. J. veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, visiškai patvirtina bylos įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo teigti, kad teismo išvados neatitinka įrodymų turinio ir kad vertinant įrodymus buvo iš esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai. Tai, kad apeliantas su šiomis išvadomis nesutinka ir kitaip (subjektyviai) interpretuoja įrodymus, dar nereiškia BPK nuostatų pažeidimo. Nuteistojo L. J. teiginiai, kad teismo išvados neparemtos įrodymais, nepagrįsti.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog L. J., būdamas UAB „Darbika“ buhalteriu, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra dviem sąskaitomis faktūromis pagrindė 503,549 m³ medienos pardavimą UAB „Baltfela“, tačiau buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų – 503,549 m³ medienos įsigijimo iš fizinių asmenų, be to, 46 199,07 Lt priėmimą iš UAB „Baltfela“ pagrindė trim kasos pajamų orderių kvitais, kurių blankus Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcija pardavė UAB „Rytvėjis“, be to, keturiais kasos pajamų orderių kvitais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – 66 488,26 Lt priėmimą į UAB „Darbika“ kasą iš UAB „Baltfela“, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų – iš viso 66488,26 Lt priėmimo į UAB „Darbika“ kasą iš UAB „Baltfela“ – tapatumo (13 000+19 000+14 199,07+20 289,19 Lt), tai yra iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kas ir kiek faktiškai sumokėjo UAB „Darbika“ už medieną. Ši L. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas UAB „Darbika“ buhalteriu, atsakingu už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos.

Nuteistojo L. J. apeliaciniame skunde tvirtinama, kad jis nusikalstamos veikos, už kurią yra nuteistas, nepadarė, teigia, jog įmonės bendradarbiavimo sandoriais rūpinosi tuometinis direktorius A. J., jis tik tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą nuo pirminių buhalterinių dokumentų iki balanso sudarymo, nežinodamas vykdomų sandorių aplinkybių, tačiau kolegija atmeta šiuos apelianto skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo 2008-08-27 specialisto išvada Nr. 5-3/69, liudytojų E. B., R. B., A. J. parodymai, paties L. J. ikiteisminio tymo metu duoti parodymai, kuriuose jis prisipažino padaręs BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2008-08-27 specialisto išvadoje Nr. 5-3/69 „Dėl UAB „Darbika“ finansinės veiklos“ nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2004-03-01 iki 2004-04-30) UAB „Darbika“ buhalterinę apskaitą nuo 2004-03-01 iki 2004-04-02 tvarkė buhalteris L. J.. UAB „Darbika“ 4 kasos pajamų orderių kvitais pagrindė iš viso 66 488,26 Lt priėmimą iš UAB „Baltfela“ (už medieną pagal 2004-03-29 PVM sąskaitas faktūras, serija GED Nr. 2134751, 2134752), iš jų: 46 199,07 Lt priėmimą iš UAB „Baltfela“ pagrindė 3 kasos pajamų orderių kvitais, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075, kurių blankus Klaipėdos AVMI 2002-09-23 pardavė UAB „Rytvėjis“; 20 289,19 Lt priėmimą iš UAB „Baltfela“ pagrindė kasos pajamų orderio kvitu, serija LAD Nr. 4689783, kurio blanką Klaipėdos AVMI pardavė UAB „Darbika“.

2004-03-29 UAB „Darbika“ 2 PVM sąskaitų faktūrų, serija GED Nr. 2134751, 2134752 duomenimis pagrindė iš viso 503,549 m³ eglės rąstų ir eglės popiermedžio pardavimą UAB „Baltfela“, tačiau buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų – medienos įsigijimo iš fizinių asmenų, iš viso 503,549 m³.

2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) <…> atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku.“

Remiantis tyrimui pateiktais dokumentais nustatyta, kad: UAB „Darbika“ dviem 2004-03-29 PVM sąskaitomis faktūromis, serija GED Nr. 2134751, 2134752 (išrašė ir pasirašė buhalteris L. J.) pagrindė eglės rąstų ir eglės popiermedžio 503,549 m³ pardavimą UAB „Baltfela“; 13 krovinio važtaraščių (patvirtinti „krovinį vežti perdavė“ UAB „Darbika“ vadovo A. J. parašais, bei „krovinį vežti priėmė“ – asmenų E. B. ir R. B. parašais) užfiksuotas iš viso 474,958 m³ UAB „Darbika“ medienos pervežimas „Baltfelai“; 28,591 m³ (503,549 – 474,958) medienos pervežimo dokumentai tyrimui nepateikti.

Remiantis išrašu iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės „Blankai“ nustatyta, kad kasos pajamų orderių blankus, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075 Klaipėdos AVMI 2002-09-23 pardavė uždarajai akcinei bendrovei „Rytvėjis“ (įmonės kodas 4140937, adresas: Stadiono g. 16, Klaipėda) (15.1–15.3 priedai).

Remiantis keturiuose 2004 m. kovo 29 – 30 d. kasos pajamų orderių kvituose, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075, 4689783 nurodytais rekvizitais (turiniu) negalima nustatyti ūkinių operacijų (iš viso 66488,26 Lt priėmimo į UAB „Darbika“ kasą iš UAB „Baltfela“) tapatumo tarp UAB „Darbika“ ir UAB „Baltfela“. Todėl UAB „Darbika“ (2004-03-01 – 2004-04-02 direktorius A. J., 2004-04-03 – 2004-04-30 likvidatorius A. J., 2004-03-01 – 2004-04-02 buhalteris L. J.) nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, tai yra 4 atvejais tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas pagrindė 4 2004 m. kovo 29–30 d. kasos pajamų orderių kvitais, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075, 4689783, iš kurių rekvizitų (turinio) negalima nustatyti ūkinių operacijų – iš viso 66488,26 Lt priėmimo į UAB „Darbika“ kasą iš UAB „Baltfela“ – tapatumo (13 000+19 000+14 199,07+20 289,19 Lt).

Todėl remiantis tyrimui pateiktais dokumentais negalima nustatyti, kas ir kiek faktiškai sumokėjo UAB „Darbika“ už medieną.

UAB „Darbika“ direktorius A. J. ir buhalteris L. J. nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje nurodyta „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų – medienos įsigijimo iš fizinių asmenų, iš viso 503,549 m³.

UAB „Darbika“ direktorius A. J. ir buhalteris L. J. nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nurodyta „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <…>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir nepagrindė apskaitos dokumentais 503,549 m³ medienos įsigijimo iš fizinių asmenų.

UAB „Darbika“ direktorius A. J. ir buhalteris L. J. 46 199,07 Lt priėmimą iš UAB „Baltfela“ pagrįsdami 3 kasos pajamų orderių kvitais, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075, kurių blankus Klaipėdos AVMI 2002-09-23 pardavė UAB „Rytvėjis“, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-29 nutarimu Nr. 780 „Dėl specialių apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos bei mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Specialių apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos 35 punkto reikalavimų, kad: „Įsigyti specialių blankų kitaip, nei iš Teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos laikantis šios tvarkos, draudžiama“ bei 36 punkto reikalavimų, kad: „Asmenys turi teisę naudoti tik pačių įsigytus specialius blankus.“

Remiantis keturiuose 2004 m. kovo 29–30 d. kasos pajamų orderių kvituose, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075, 4689783, nurodytais rekvizitais (turiniu) negalima nustatyti ūkinių operacijų (iš viso 66 488,26 Lt priėmimo į UAB „Darbika“ kasą iš UAB „Baltfela“) tapatumo tarp UAB „Darbika“ ir UAB „Baltfela“. Todėl UAB „Darbika“ nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, tai yra 4 atvejais tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas pagrindė 4 2004 m. kovo 29–30 d. kasos pajamų orderių kvitais, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075, 4689783, iš kurių rekvizitų (turinio) negalima nustatyti ūkinių operacijų – iš viso 66488,26 Lt priėmimo į UAB „Darbika“ kasą iš UAB „Baltfela“ – tapatumo (13 000+19 000+14 199,07+20 289,19 Lt).

Remiantis UAB „Darbika“ direktoriaus A. J. (2004-03-0 2004-04-02), likvidatoriaus A. J. (2004-04-03–2004-04-30) organizuojama ir buhalterio L. J. (2004-03-01–2004-04-02) tvarkoma buhalterine apskaita dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2004-03-01 iki 2004-04-30 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir įvertinti turto (t. 3, b. l. 1–27).

Šioje byloje esanti specialisto išvada yra pagrįsta išsamiu ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinktų dokumentų vertinimu, abejoti šia specialisto išvada nėra pagrindo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta specialistė D. S. paaiškino, kad dėl akte nurodytų L. J. padarytų pažeidimų nebuvo galima iki galo nustatyti UAB „Darbika“ įmonės veiklos.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neigė apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitą, tačiau apklausiamas kaip įtariamasis dėl jam 2010-01-14 pareikšto įtarimo visiškai pripažino savo kaltę (t. 4, b. l. 59). Parodymų pakeitimo teisme įtikinamų argumentų L. J. nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesivadovavo, nes juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu L. J. parodė, kad UAB „Darbika“ turėjo medienos įsigijimo dokumentus, tačiau realiai medienos nepirko, jos įmonėje nebuvo, medienos įsigijimo faktas tik buvo fiksuojamas įmonės dokumentuose, jis išrašė ir pasirašė PVM sąskaitas faktūras, serija GED Nr. 2134752 ir 2134751, UAB „Darbika“ vardu, jose nurodyta, kad „Darbika“ „Baltfelai“ pardavė 2004-03-29 – 151,903 kubinių metrų eglės rąstų ir 74,18 kubinių metrų eglės popiermedžio; 2004-04-29 – 277,466 kubinių metrų eglės rąstų. Taip pat nurodė, kad UAB „Darbika“ vardu išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderių kvitus, serija Nr. 2810073, 2810074, 2810075, 4689783, kuriuose nurodyta, kad UAB „Baltfela“ sumoka grynaisiais pinigais UAB „Darbika“ už perkamą iš „Darbikos“ medieną. Minėtuose kasos pajamų orderiuose nurodytų piniginių sumų „Darbika“ iš „Baltfelos“ negavo (t. 2, b. l. 96–99). Dėl trijų kasos pajamų orderių kvitų, serija LAD Nr. 2810073, 2810074, 2810075, išrašytų 2004-03-29 ir 2004-03-30, priklausiusių UAB „Rytvėjis“, L. J. nurodė, kad jis greičiausiai tuo laikotarpiu tvarkė kelių bendrovių buhalterinę apskaitą ir galėjo supainioti blankus. Įvertinus paminėtus L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, akivaizdu, jog pastarasis suprato, kad UAB „Darbika“ realiai medienos nepirko, tačiau tyčia tai įformino „Darbikos“ buhalteriniuose dokumentuose, tai yra medienos įsigijimą apskaitė dviem sąskaitomis faktūromis, be to, keturiais kasos pajamų orderių kvitais pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – 66 488,26 Lt priėmimą į UAB „Darbika“ kasą iš UAB „Baltfela“.

Nors apeliantas tvirtina, jog visais sandoriais rūpinosi UAB „Darbika“ direktorius A. J., tačiau, priešingai apelianto tvirtinimui, iš pastarojo kaip liudytojo apklausos protokolo nustatyta, jog A. J. nebuvo žinomos medienos pirkimo–pardavimo aplinkybės, tai yra pastarasis, apklausiamas kaip įtariamasis, parodė, kad jo įmonėje buhalteriu dirbęs L. J. pasiūlė „užsiimti prekyba mediena“, jis sutiko, nes norėjo sumokėti visus mokesčius ir likviduoti savo bendrovę. Tuo metu jis sirgo, todėl medienos pirkimu bei pardavimu užsiminėjo vienintelis jo įmonės UAB „Darbika“ darbuotojas L. J.. Iš ko ir už kokią kainą pastarasis pirkdavo medieną ir kam ją bei už kiek parduodavo, jam nebuvo žinoma. Apie tokią bendrovę kaip UAB „Baltfela“ jis nieko nežinojo ir nieko nebuvo girdėjęs. 2004 m. balandžio mėnesį UAB „Darbika“ buvo likviduota. Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, kurie buvo likę pas jį (2003-12-04 UAB „Darbika“ buhalteris L. J. buvo apiplėštas, iš jo buvo pagrobti „Darbikos“ buhalterinės apskaitos dokumentai: kasos pajamų bei išlaidų orderiai, kasos knyga, PVM sąskaitos faktūros, didžioji knyga, sutartys su įvairiomis organizacijomis, dokumentų registracijos sąsiuviniai ir kiti dokumentai), nebuvo jokių su UAB „Baltfela“ susijusių dokumentų (t. 2, b. l. 109–111). Deklaratyvūs nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai, neva jam nebuvo žinomos medienos pirkimo–pardavimo aplinkybės, kurias, pasak jo, su A. D. derino įmonės direktorius A. J.. Pats nuteistasis L. J., apklausiamas teisme, patvirtino, kad dėl medienos pirkimo jis bendravo su geru pažįstamu S. D.. Nepaneigta, jog tiriamuoju laiku A. J. sirgo, o tuo metu UAB „Darbika“ vienintelis darbuotojas buvo L. J..

Liudytojas R. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirbo UAB „Baltfela“ ir pasirašė ant nurodytos sąskaitos faktūros. UAB „Baltfela“ realiai medienos iš UAB „Darbika“ nepirko, medieną pirkdavo iš fizinių asmenų. Jis pasirašė ant nurodytų kasos pajamų orderių kvitų, tačiau realiai kvituose nurodytos sumos UAB „Darbika“ nesumokėjo, mokėjo tik 18 procentų V. P. teismo vadovautis jo pirminiais parodymais, nes praėjus nemažai laiko, tiksliai visų aplinkybių neatsiminė (t. 4, b. l. 108). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 38-1-00056-04, iš kurios buvo išskirta nagrinėjama baudžiamoji byla, kaip įtariamasis apklaustas R. B. parodė, kad jis pasirašė ant UAB „Darbika“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, serija GED Nr. 2134752, tačiau realiai pagal šią sąskaitą faktūrą UAB „Baltfela“ ir UAB „Darbika“ medienos nepirko, t. y. šioje sąskaitoje faktūroje užfiksuotas medienos pirkimas iš „Darbikos“ buvo fiktyvus. Nurodė, kad UAB „Baltfela“ medieną pirkdavo iš fizinių asmenų, tačiau buhalteriniai dokumentai buvo surašomi taip, neva UAB „Baltfela“ medieną perka iš UAB „Darbika“. R. B. taip pat nurodė, kad jis pasirašė ant UAB „Darbika“ išrašytų kasos pajamų orderių kvitų, serija LAD Nr. 2810074, 4689783, tačiau visos pinigų sumos, nurodytos šiuose kvituose, nemokėjo, sumokėdavo tik nuo nurodytos sumos fiziniam asmeniui apskaičiuotą 18 procentų pridėtinės vertės mokestį (t. 2, b. l. 120–132).

Liudytojas E. B. parodė analogiškas kaip ir liudytojas R. B. aplinkybes (t. 2, b. l. 134–142, t. 4, b. l. 108).

Aptartos aplinkybės neabejotinai įrodo L. J. tyčią apgaulingai tvarkyti UAB „Darbika“ buhalterinę apskaitą ir patvirtina 2008-08-27 specialisto išvadoje Nr. 5-3/69 dėl UAB „Darbika“ finansinės veiklos konstatuotas aplinkybes, jog UAB „Darbika“ apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu nuo 2004-03-01 iki 2004-04-30 buhalteriniais apskaitos dokumentais nebuvo pagrįstos ir į apskaitą įtrauktos ūkinės operacijos – 503,549 kubinių metrų medienos įsigijimas iš fizinių asmenų, keturiais kasos pajamų orderių kvitais buvo pagrįstos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos – 66 488,26 Lt priėmimas į UAB „Darbika“ kasą iš UAB „Baltfela“, be to, 46 199,07 Lt priėmimas iš UAB „Baltfela“ buvo pagrįstas 3 kasos pajamų orderių kvitais, kurių blankus Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcija pardavė UAB „Rytvėjis“, dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2004-03-01 iki 2004-04-30 iš dalies negalima nustatyti UAB „Darbika“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros. Kolegija nemato pamatuoto pagrindo nesutikti su specialisto išvada, jog tokiais veiksmais L. J. pažeidė įstatymo reikalavimus.

Aptartų duomenų visuma neginčijamai įrodo nuteistojo L. J. kaltę dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo ir abejonių nekelia. Priimdamas L. J. apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės klausimu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria: