Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, išnagrinėjęs Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-670/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. L., gim. (duomenys neskelbtini) Jurbarke, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2001 m. lapkričio 6 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 125 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiam, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. pagal 2002 m. rugsėjo 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą privalo mokėti L. L., gim. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 1 MGL kas mėnesį nuo 2002-09-23 iki jo pilnametystės, tačiau būdamas sveikas ir darbingas nuo 2002-09-17 iki 2003-06-27, nuo 2006-07-27 iki 2007-08-22, nuo 2008-08-20 iki 2008-10-01, nuo 2010-10-12 iki 2011-04-20 niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nuo 2004-04-01 iki 2004-05-31, nuo 2005-04-11 iki 2005-06-10, nuo 2007-09-013 iki 2007-11-30, nuo 2008-04-02 iki 2008-06-30, nuo 2008-10-16 iki 2008-10-31, nuo 2009-05-04 iki 2009-07-31, nuo 2009-12-21 iki 2009-12-31, nuo 2010-01-01 iki 2010-04-14, nuo 2010-05-18 iki 2010-07-30, nuo 2010-10-13 iki 2011-04-19, nuo 2011-09-01 iki 2011-11-25, nuo 2011-11-28 iki 2011-12-31 dirbo ir gavo pajamas, 2011-04-28 iki 2011-08-31 gavo nedarbo draudimo išmokas, lėšų vaiko išlaikymui nemoka, t. y. vengia mokėti lėšas vaikui išlaikyti, įsiskolinimas 2012 m. vasario 1 d. yra 15 334, 25 litai.

Iš 2012 m. vasario 29 d. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad L. L., gim. (duomenys neskelbtini) yra jo sūnus. Su jo mama V. B. jis gyveno kartu apie penkerius metus, po to susipyko ir gimus sūnui kartu jau nebegyveno. Su V. B. susituokę nebuvo. Po sūnaus L. gimimo buvo priteistas išlaikymas, mokėti kas mėnesį po 130 litų iki jo pilnametystės. Alimentų vaiko išlaikymui nemokėjo ir nemoka, nes neturėjo nuolatinio darbo ir nuolatinių pajamų. Yra sveikas ir darbingas, gali dirbti bet kokius darbus. Dirba sezoninį darbą (duomenys neskelbtini), taip pat seniūnijoje dirba viešuosius darbus, yra registruotas darbo biržoje. Dirbdamas gauna atlyginimą, bet lėšų sūnaus išlaikymui nemoka, nes nežino, kur siųsti pinigus, be to atlyginimas nebūna didelis, neatlieka pinigų, turi kitą šeimą. Su sūnumi nesusitikinėja, jo nelanko, neteikia jokios materialinės paramos. Sūnaus nelanko, nes jo vaiko mama V. B. turi kitą vyrą ir jis nenori su ja bendrauti. Yra teistas už vengimą išlaikyti vaikus, nes nemokėjo išlaikymo kitiems vaikams, kuriuos turėjo su kita moterimi. Nusikalstamos veikos padarymu visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, stengsis sumokėti susidariusį įsiskolinimą. (b. l. 21) Sutinka, kad būtų paskirta bausmė – viešieji darbai neatlygintinai dirbant visuomenės labui (b. l. 32).

Iš 2012 m. vasario 27 d. liudytojos V. B. apklausos protokolo matyti, kad E. L. yra jos buvęs sugyventinis. Su E. L. ji kartu gyveno penkerius metus, tai buvo nuo 1998 metų iki 2002 metų. (duomenys neskelbtini). gimė jų bendras sūnus L., tuo metu su E. L. kartu jau nebegyveno. Kai gimė sūnus L., iki jam sukako pusė metų, E. L. kartais nupirkdavo sauskelnių, maistelio, bet alimentų nemokėjo nei karto. Alimentai vaiko išlaikymui yra priteisti tuoj pat po jo gimimo. Sūnaus E. L. nelanko, neteikia jokios materialinės paramos. Kadangi vaiką augina ir išlaiko viena, iš E. L. negauna jokios paramos, todėl kreipėsi į vaikų išlaikymo fondo administraciją, iš kur kas mėnesį gauna po 130 litų. Kiek žino E. L. jau daug metų dirba (duomenys neskelbtini), bet iš atlyginimo alimentų jis pats nemoka, jų niekas neatskaičiuoja. (b. l. 17)

Tauragės AVPK Jurbarko r. PK 2012 m. vasario 1 d. gautas Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, ir iš kurio matyti, jog E. L. nemoka lėšų sūnaus L. L. išlaikymui, jog lėšas nuo 2008 m. moka fondas (b. l. 2-4). 2008 m. kovo 3 d. Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija priėmė sprendimą Nr. 1.35-2599, kuriuo nutarė mokėti L. L. 130 Lt dydžio išmoką nuo 2008 m. sausio 11 d. (b. l. 8).

Iš 2012 m. vasario 10 d. Tauragės teritorinės darbo biržos Jurbarko skyriaus pažymos matyti, jog E. L. nuo 2002-09-17 iki 2003-06-27, nuo 2006-07-27 iki 2007-08-22, nuo 2008-08-20 iki 2008-10-01, nuo 2010-10-12 iki 2011-04-20 niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. Nedarbo draudimo išmoka paskirta nuo 2011-04-28 iki 2012-06-09. (b. l. 11)

Iš 2012 m. vasario 9 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus Jurbarko skyriaus pažymos matyti, jog E. L. dirba ir gauna pajamas. (b. l. 12-14)

Iš 2012 m. vasario 10 d. antstolio R. A. Genučio pažymos matyti, kad E. L. alimentų įsiskolinimas 2012 m. vasario 1 d. nuo 2002 m. rugsėjo 17 d. yra 15334, 25 litų. (b. l. 15)

Kaltinimas E. L. grindžiamas kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojos parodymais, darbo biržos, sodros duomenimis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kardomoji priemonė kaltinamajam E. L. nepaskirta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame siūloma E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti jam 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 12 valandų per mėnesį visuomenės labui. Su siūloma bausme, jos dydžiu ir sąlygomis kaltinamasis sutinka (b. l. 32).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 12 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti E. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.