- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2020-01-08
- Bylos Nr.
- 2A-1596-324/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03092-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. Č., Kauno miesto 1-ajam notaro biuras, valstybės įmonė Turto bankas
- Pareiškėjas
- V. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomos nutarties priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens M. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-7973-615/2019 pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys M. Č., Kauno miesto 1-ajam notaro biuras, valstybės įmonė Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą paliko nepakeistą, suinteresuoto asmens M. Č. apeliacinį skundą atmetė.
Šalies argumentai
2019 m. spalio 8 d. pareiškėjas V. M. į bylą pateikė prašymą, registracijos Nr. DOK-28874, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apelianto, pridėjo teisinių paslaugų sutartį, 500 Eur sąskaitą už teisinę pagalbą ir pinigų priėmimo kvitą (b l. 98-101). Priimant 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį, šis prašymas liko neišspręstas. Tai sudaro CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą priimti papildomą nutartį.
Pagal ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes nustatančio CPK 443 straipsnio 6 dalį, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Kadangi pareiškėjo ir apelianto interesai apeliacine tvarka patikrintoje byloje buvo priešingi (apeliantas neįrodė, jog priėmė palikimą po savo motinos mirties; palikimą sudarantį turtą paveldėjo motinos sutuoktinis, testamentu jį palikęs pareiškėjui; apelianto prašymu vyko žodinis apeliacinis procesas, tačiau palikimo priėmimo priėmimą patvirtinančių duomenų nebuvo pateikta; apelianto prašymu vieną kartą bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka buvo atidėtas, pareiškėjas ir jo advokatas dalyvavo abiejuose teismo posėdžiuose), pareiškėjo prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pripažintinas pagrįstu. Šios išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir atstovavimą teisme neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų 2015 m. kovo 19 d. redakcijos nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priteisti iš suinteresuoto asmens M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 (penkis šimtus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.