Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui K. B., jo įstatyminei atstovei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. B., jų atstovui advokatui A. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nepilnametis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teistas 2016-05-03 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2015-10-19, apie 10.30 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje – Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pirmame aukšte esančiame matematikos kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, kitų moksleivių ir mokytojų akivaizdoje, tyčia smūgiavo vieną kartą savo galva nukentėjusiajam K. B. į veido sritį, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pirmo aukšto koridoriuje, tyčia smūgiuodamas vieną smūgį kumščiu K. B. į veidą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką pirmo aukšto koridoriuje, tyčia suduodamas 1 smūgį kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam K. B., taip padarė sužalojimus – nosies kaulo lūžį, smegenų sukrėtimą, kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir apatinės lūpos gleivinėje, apatinio žandikaulio dešinės pusės I ir II danties dalies kramtomojo paviršiaus nutrupėjimus, t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

be to, jis 2015-10-19, apie 10.30 val., Šiauliuose, Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pirmame aukšte esančiame matematikos kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia smūgiavo vieną kartą savo galva nukentėjusiajam K. B. į veido sritį, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, pirmo aukšto koridoriuje, suduodamas per du kartus ne mažiau kaip du smūgius kumščiu nukentėjusiajam K. B. į veido sritį, taip padarė sužalojimus – nosies kaulo lūžį, smegenų sukrėtimą, kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir apatinės lūpos gleivinėje, apatinio žandikaulio dešinės pusės I ir II danties dalies kramtomojo paviršiaus nutrupėjimus, t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio, nukentėjusiajam K. B. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu specialistas L. J. nurodė, kad jis atliko E. D. specialisto išvadą, nustatė kairėje veido pusėje poodines kraujosrūvas, taip pat ausies kaušelyje ir smilkinio srityje, akių plyšio lygyje, dešinėje plaštakoje, dešinė plaštaka buvo sutinusi, paraudusi ir buvo skausmingas trečio delniakaulio ašinis apkrovimas. Taip pat buvo nubrozdinimai kakle ir juosmenyje. Tiek kiekvienas atskirai, tiek kartu, vertinami sužalojimai yra nežymiu sveikatos sutrikdymu. Aprašė apie trečio delniakaulio ašinį apkrovimą įtardamas jo lūžį, tačiau jei nesikreipė į gydymo įstaigas toliau, tada lūžis nepatvirtintas ir sužalojimas yra nežymus. Dešinės plaštakos trečio delniakaulio sužalojimai būdingi smūgio sudavimui kumščiu, o kiti sužalojimai neatspindi, negali pasakyti, ar tiesioginio kontakto metu padaryti. Tiems sužalojimams reikėjo mažiausiai 4 kontaktų. Patvirtino byloje pateiktą išvadą. Trečias delniakaulis eina plaštakos viduje, viduryje, pailgas kaulas, jam buvo skausmingas trečias. Negali nurodyti, ar iš vidinės, ar iš išorinės pusės, nes jis eina per vidurį. Krumpliai nebuvo sužaloti. Yra tikimybė, kad ta vieta galėjo būti sužalota ir ginantis, atstačius ranką. Taip pat šis sužalojimas galėjo būti padadytas E. D. suduodant smūgį, tai vienas būdingiausių sužalojimų pačiam smūgiuojant kumščiu. Šie paaiškinimai atitinka ikiteisminio tyrimo metu specialisto L. J. duotus paaiškinimus, kad dešinės plaštakos II, III-IV delnakaulių srities sužalojimai būdingi smūgio sudavimui kumščiu, tai yra, galėjo gautis smūgiuojant kumščiu kitam asmeniui. (147-148 b. l., I tomas).

Specialisto išvadoje Nr. G 1558/15(04) nurodyta, kad E. D. nustatyti kūno sužalojimai: kairės ausies ir kairės veido pusės poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai kakle ir juosmenyje, ir dešinės plaštakos sumušimas padaryti bukais kietais daiktais ar paviršiais galimai asmens nurodytomis aplinkybėmis ir laiku ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje. E. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (144-145 b. l., I tomas).

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-10-19 K. B. pareiškime nurodyta, jog 2015-10-19, apie 10.30 val., Šiauliuose, Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini), jį sumušė bendramokslis E. D., sukėlė jam fizinį skausmą. (6 b. l., I tomas).

2015-10-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, įvykio vietoje fotografuota. (8-12 b. l., I tomas).

Informacijoje iš policijos duomenų žiūryklės užfiksuota, kad pranešimas apie viešosios tvarkos pažeidimą Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje gautas 2015-10-19, 10.56 val. (17-22 b. l., I tomas).

2015-11-24 gauta informacija iš bendrojo pagalbos centro - iškvietimo skambučio įrašas, 2015-11-25 atlikta apžiūra. (24-27 b. l., I tomas).

Atsakyme į paklausimą, ar K. B. iki 2015-10-19 yra kreipęsis dėl nosies kaulų lūžio, nurodyta, jog jis Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų chirurgijos, ortopedijos ir traumatologijos centre gydėsi nuo 2015-10-19 iki 2015-10-23. (32-36 b. l., I tomas).

Tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu neprisipažino, sutiko, kad kaltinime nurodytoje vietoje, data ir laiku jis konfliktavo su nukentėjusiuoju, tačiau ne jis buvo šio konflikto iniciatorius, jį išprovokavo pats nukentėjusysis, kuris pirmas ir ėmėsi aktyvių veiksmų, būtent jis pirmas jį klasėje pastūmė, dėl ko jis suklupo tarp suolų, o keldamasis netyčia savo galva kliudė nukentėjusiojo veido sritį, tolesniais savo veiksmais mokyklos koridoriuje tik siekė apginti save ir savo sveikatą, gindamasis nuo nukentėjusiojo puldinėjimo, pripažino, kad jis vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, tai padarė tik po nukentėjusiojo jam suduoto smūgio, bei šis jo smūgis nukentėjusiajam negalėjo padaryti sužalojimų, nurodytų kaltinime, kadangi jokio kraujo ant jo veido nematė, tačiau šie kaltinamojo parodymai paneigti teisme ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, būtent, liudytojos A. J. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad negalėjo vesti pamokos ir prašė E. D. nusiraminti, jo netriukšmauti prašė ir kiti mokiniai, E. D. nusiramino ir tik tada buvo galima vesti pamoką, jai pasibaigus, po skambučio, petraukos metu, klasėje kilo triukšmas, girdėjosi suolų susistumdymas, liudytojai G. G., L. V. patvirtino, kad pasibaigus matematikos pamokai kaltinamasis pirmas priėjo prie nukentėjusiojo tikslu pasiaškinti (kaltinamojo teigimu pasikalbėti) dėl nukentėjusiojo per pamoką jam išsakytos replikos, nors jų sėdėjimo suolai gerokai skirtingose vietose, bei norint kaltinamajam išeiti iš klasės, pastarajam praeiti pro nukentėjusįjį nereikėjo, kas rodo, kaltinamojo neteisėto ketinimo, vėliau realizuoto, pradžios momentą, priešingu atveju, jis tiesiog būtų išėjęs iš klasės, kaip jie patys nurodė nėra draugai bei nebendrauja, ir tai realizavęs, t.y. galva smūgiuodamas nukentėjusiajam į veido sritį, kaltinamasis staiga išlėkė iš klasės, kai tuo tarpu, anot liudytojos G. G., nukentėjusysis buvo atlošęs galvą ir užsiėmęs už veido, specialisto išvadoje nurodyta, kad tuo nukentėjusiajam galėjo būti praskelta lūpa bei tai ekspertas J. Sakalas teismo posėdžio metu patvirtino, šis sužalojimas griuviminei traumai nebūdingas, liudytojos L. J. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad pasibaigus pamokai vaikai nėjo į koridorių, buvo muštynių triukšmas, o išėjusi pamatė besiritančius mokinius, vaikinai grūmėsi ant grindų susikibę, muštynes žiūrėjo apie 10 mokinių, K. B. lūpa buvo kruvina, taip pat liudytojo A. Z. parodymais, jog matė grumtynes, K. B. konfliktavo su E. D., ant K. B. buvo kraujo, jo burna buvo kruvina, ant E. D. kraujo nebuvo, dėl ko jis juos išskyrė, liudytojo E. A. parodymais, jog K. B. buvo sužalotas, jam bėgo iš nosies kraujas, nosis buvo patinusi, kito jaunuolio veido srityje matėsi tik apibrozdinimai, specialisto išvadoje K. B. konstatuotas nosies kaulų lūžis, kuris eksperto J. Sakalo paaiškinimu teisme galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu, ir šio smūgio sudavimą įrodo specialisto išvada Nr. G 1558/15(04), kurioje E. D. nustatytas dešinės plaštakos II, III-IV delnakaulių srities sužalojimai, kurie būdingi smūgio sudavimui kumščiu, tai yra, galėjo gautis smūgiuojant kumščiu kitam asmeniui (specialisto L. J. paaiškinimas teisme). Nors teisme iš apklaustų liudytojų nei vienas nematė to momento, kurio metu kaltinamasis smūgiuodamas galva ir kumščiais sudavė nukentėjusiajam, šias aplinkybes nurodė tik nukentėjusysis, tačiau juo netikėti nėra pagrindo, šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, kurie atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, nėra būdingi griuviminei traumai, jiems padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą ir kaltinamajam nustatyti dešinės plaštakos II, III-IV delnakaulių srities sužalojimai, kurie būdingi būtent smūgio sudavimui kumščiu. Kiti kaltinamajam nustatyti sužalojimai kairės ausies ir kairės veido pusės poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai kakle ir juosmenyje, galėjo atsirasti momentu, kai jis su nukentėjusiuoju tarpusavyje smūgiavosi į įvairias kūno vietas – pečius, rankas ir pan., lauke prie darželio, bei to neneigė nei nukentėjusysis, nei pats kaltinamasis. Tačiau pačioje mokykloje (klasėje bei koridoriuje) kaltinamasis ženkliai pervertino savo fizines jėgas, juolab, kaip nurodė pats kaltinamasis, lankė ir treniravosi boksą, ko pasekoje, nukentėjusiajam dėl nosies kaulų lūžio padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tai padarė tiesiogine tyčia, t.y. suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, kaip jis nurodė, tokių dalykų mokykla netoleruoja, ir jam tai buvo žinoma, suvokdamas savo viršesnę fizinę jėgą prieš nukentėjusįjį, šių veiksmų nenutraukė, norėjo ir leido jo veikos padariniams atsirasti, dėl to nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, savo asmeniniams santykiams spręsti kaltinamasis pasirinko viešą vietą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sukėlė kitiems mokyklos moksleiviams, mokytojams sumaištį, sutrikdė jų rimtį (poilsį) bei tvarką (t. y., moksleiviai dėl kaltinamojo ir nukentėjusiojo muštynių mokykloje, pertraukos metu, bijojo išeiti iš klasės kabinetų, muštynes stebėjo daugiau kaip 10 kitų moksleivių, mokytojai dėl šių muštynių buvo priversti nutraukti savo tiesioginius darbus, raminti vaikus ir pan.) ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, veikos teisingai kvalifikuotos.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. D. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Byloje kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. D., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, teistas po šių nusikaltamų veikų padarymo, dėl tokios pat nusikalstamos veikos, padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas, Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre nesigydė, moksleivis, Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka baustas 2015-05-12 pagal ATPK 178 straispnio 5 dalį, 2016-01-29 prokuroro nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, dėl E. D. ir K. B. veiksmų 2015-10-19, apie 10.40 val., prie lopšelio darželio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, be to, jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama ir kita baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 2016-05-03 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 284 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo amžių, tai, jog jis prieš tai neteistas, taip pat kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnių sankcijose numatytą švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą. Bausmės dydis skirtinas mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsniu, apėmimo būdu, esant idealiajai sutapčiai. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 6 dalies 1, 3 dalimis, kaltinamajam paskirtini įpareigojimai. Pakirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. bendrintina su 2016-05-03 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies sudedant.

Nukentėjusysis K. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji L. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 211,41 EUR (dviejų šimtų vienuolikos eurų 41 ct) turtinės žalos ir 500 EUR (penkių šimtų) neturtinės žalos atlyginimo ir priteisimo iš kaltinamojo E. D.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam K. B. turi būti atlyginama jo patirta turtinė žala, patvirtinta rašytiniais įrodymais, tačiau nukentėjusysis ar jo įstatyminė atstovė negali siekti praturtėti kaltinamojo sąskaita, t. y. pagerinti savo turtinės padėties labiau už tą, kuri buvo iki nukentėjusiojo teisių pažeidimo, nes tai prieštarautų sąžiningumo ir protingumo principui.

Byloje turtinę žalą sudaro 211,41 EUR (dviejų šimtų vienuolikos eurų 41 ct) dydžio suma nukentėjusioji L. B. šią sumą grindžia pridedamais mokėjimo kvitais (82-89 b. l., I tomas) už gydymo paslaugas, advokato konsultacijos paslaugas, vaistus, kuriuos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad šioje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas. Teismas daro išvada, kad masažo paslaugos L. B., kainavusios 70 EUR, yra susijusios su nugaros, skaumais, kurios patyrė L. B. po patirto streso, dėl sūnaus sumušimo, kaip matyti iš VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro rašto, kad 2015-11-10 L. B. kreipėsi į šeimos gydytoją dėl sustiprėjusių skausmų stubure, nurodė, kad sveikata pablogėjo prieš dvi savaites, gydymui buvo skirti vaistai, pagal teismui pateiktus receptus ir įsigijimo kvitus, taip pat buvo skirti 3 nemokami masažai, kurių nepakakus L. B., pirko du mokamus už 70 EUR, šias aplinkybes posėdžio metu patvirtino liudytoja V. K., kuri yra L. B. gydytoja. Minėtas raštas taip pat patvirtina, kad patekimo pas šeimos gydytojo reikia laukti iki 7 dienų, tai patvirtina nukentėjusiosios L. B. parodymus, kad pas gydytoją iš karto patekti negalima, todėl ji pateko praėjus kuriam laikui po įvykio. Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiosios L. B. 211,41 EUR (dviejų šimtų vienuolikos eurų 41 ct) civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo E. D.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad, taikydamas ir aiškindamas neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiajam K. B. dėl nosies kaulų lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų chirurgijos, ortopedijos ir traumatologijos centre gydėsi nuo 2015-10-19 iki 2015-10-23, šis sužalojimas išgydomas, nepaliekant estetinės išvaizdos pakitimų (randų), dėl kurio moraliniai nuostoliai (nepatogumai) laikini, ir tai nukentėjusiajam ateityje neturėtų sukelti dvasinių išgyvenimų. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl 1500 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinės žalos nukentėjusiajam K. B. pagrįstas ir tenkintinas iš dalies bei jam priteistina 400 EUR (keturių šimtų eurų) iš kaltinamojo dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji L. B. pareiškė 500 EUR (penkių šimtų) neturtinės žalos civilinį ieškinį ir nurodė, kad ši neturtinė žala jai atsirado dėl nepilnamečiui sūnui K. B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, dėl ko jai nerviniu pagrindu paūmėjo stuburo skausmai, kreipėsi į šeimos gydytoją, neurologą, psichiatrą, psichologą, teko papildomai vartoti vaistus, sunkiai vaikšto, sukilo uždegimai, reikėjo reabilitacijų, kitų gydymo paslaugų, vartojo vaistus, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Šioje byloje dėl civilinės ieškovės L. B. sūnaus K. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, jo trukmės ir laikinų padarinių, taip pat atsižvelgiant į civilinės ieškovės sveikatos problemas su paūmėjimais besitęsiančias nuo 2006 metų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais nukentėjusiosios L. B. civilinis ieškinys dėl 500 EUR (penkių šimtų) neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies 100 (šimto) EUR sumai ir priteistinas iš kaltinamojo E. D.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 155,88 EUR (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 88 ct) civilinį ieškinį dėl žalos už nukentėjusiojo K. B. gydymą, kuris yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo E. D. priteisti 436,22 EUR (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 22 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam K. B., kuris yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl tenkintinas ir šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis bei priteistinas iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-15 E. D. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms – 2367,29 EUR (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 29 ct) sumai, esančioms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam E. D. šioje byloje priteista ir neatlyginta turtinė/ neturtinė žalos, proceso išlaidos, iš viso už 1305,51 EUR (tūkstantis trys šimtai penki eurai 51 ct), todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas sumažintinas į dalį – už 1305,51 EUR (tūkstantis trys šimtai penki eurai 51 ct), E. D. priklausančių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliktinas galioti iki visiško minėtų civilinių ieškinių, proceso išlaidų patenkinimo bei atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant E. D. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2016-05-03 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant E. D. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2016-05-03 Šiaulių teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo K. B. 1500 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti 400 (keturi šimtus) eurų iš kaltinamojo E. D. nukentėjusiajam K. B.

Tenkinti nukentėjusiosios L. B. 211,41 EUR (dviejų šimtų vienuolikos eurų 41 ct) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš kaltinamojo E. D. nukentėjusiajai L. B. Nukentėjusiosios L. B. 500 EUR (penkių šimtų eurų) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti 100 (šimtą) eurų iš kaltinamojo E. D. nukentėjusiajai L. B.

Patenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo E. D. šiam civiliniam ieškovui priteisti 155,88 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 88 ct) dėl žalos už K. B. gydymą atlyginimo.

Patenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymą ir 436,22 EUR (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 22 ct) išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam K. B. pripažinti proceso išlaidomis bei jas valstybės naudai priteisti iš kaltinamojo E. D., sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą piniginėms lėšoms – 2367,29 EUR (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 29 ct) sumai, esančioms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioms nuosavybės teise E. D., sumažinti į dalį – už 1305,51 EUR (tūkstantis trys šimtai penki eurai 51 ct), E. D. priklausančių lėšų, esančių AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir šią dalį palikti galioti iki visiško priteistų bei neatlygintų civilinių ieškinių, proceso išlaidų patenkinimo ir atlyginimo.

Daiktus – CD kompaktus (2 vnt, prie bylos I tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.