Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Raseiniai ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-50730-19, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2019 m. lapkričio 17 d. apie 17 val. 52 min. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 4-me kilometre, būdamas neblaivus ( taksikologijos specialisto išvada Nr. T-A-7574/2019(01) jam nustatytas 1,73 promilės girtumas ), vairavo sugyventinei N. Š. priklausantį ir jos vardu registruotą automobilį „Hyundai Tucson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Š. kaltę pripažino ir paaiškino, kad su buvusia žmona N. Š. jis oficialiai yra išsituokęs nuo (duomenys neskelbtini) metų, tačiau kartu gyvena tame pačiame bute (duomenys neskelbtini) mieste. N. Š. po santuokos nutraukimo iš savo lėšų įsigijo automobilį „Hyundai Tucson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jos vardu ir priklauso jai. Automobilio rakteliai visada būdavo pas ją, tačiau, esant reikalui, pagal jų susitarimą, jis bet kada galėjo automobilį pasiimti ir juo naudotis. 2019-11-13 N. Š. išvyko į kelionę užsienyje, todėl automobilis liko jo žinioje. 11-15 d., penktadienį, jis minėtu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį kolektyvinį sodą, kur buvo susiruošęs praleisti savaitgalį. Būnant sode atvažiavo keletas draugų, su kuriais penktadienį ir šeštadienį vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. 11-17 d., t. y. sekmadienį, apie pietus išgėrė dar 0,5 ltr. skardinę alaus, tačiau alkoholio poveikio nejuto. Apie 17.45 val. vienas automobiliu „Hyundai Tucson“ iš kolektyvinio sodo (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu (duomenys neskelbtini) apie 90 km/val. greičiu. Likus apie tris kilometrus iki (duomenys neskelbtini), nuo automobilio priekinės panelės ant grindų nukrito cigarečių pakelis. Jis siekėsi jį pasiimti ir todėl tuo metu automatiškai pasuko į šoną vairą. Pajuto, kaip automobilis važiuoja nuo kelio ir į kažką stipriai trenkėsi. Kas vyko toliau, neprisimena, atsigavo (duomenys neskelbtini) klinikose. Sužinojo, kad po avarijos buvo rastas iškritęs iš automobilio, nes važiavo neprisisegęs saugos diržu, kad nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į pakelėje esančius koplytstulpius ir stipriai apgadino automobilį. Dėl apgadinto automobilio N. Š. jam pretenzijų nereiškia. Dėl žalos padarymo apgadinant koplytstulpius, jis dar nesusitarė su (duomenys neskelbtini) krašto istorijos muziejumi, tačiau kreipsis artimiausiu metu ir pažada atlyginti padarytą žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, tačiau įmonė po nedarbingumo nutraukimo jį atleis, nes neturint vairuotojo pažymėjimo dirbti nėra galimybės. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant arešto bausmę, kadangi bus nedirbantis ( 72-73, 82-83 l. )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas - (duomenys neskelbtini) r. PK vyriausiasis tyrėjas G. L. parodė, kad 2019-11-17 apie 17.50 val., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbant operatyvinėje grupėje su vyresniuoju tyrėju A. V. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) mišku, nuo kelio yra nuvažiavęs visureigis iš kurio yra iškritęs žmogus. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad kelio (duomenys neskelbtini) 4 kilometre nuo kelio yra nuvažiavęs ir į pakelės kryžius atsitrenkęs eismo įvykio metu stipriai apgadintas automobilis „Hyundai Tuscon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netoli kurio gulėjo sužalotas vyras ( kaip vėliau paaiškėjo - E. Š. ). Jam medikai suteikinėjo medicininę pagalbą. Jis buvo sąmoningas ir paaiškino, kad vienas važiavo automobiliu, jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į pakelėje stovėjusius kryžius, o kadangi važiavo neprisisegęs saugos diržais, smūgio metu pats buvo išsviestas iš automobilio. Vairuotojo girtumo tuo metu nustatyti nebuvo galimybės, kadangi medikai baigė suteikti jam pirmąją pagalbą ir tuoj pat išgabeno į gydymo įstaigą. Todėl eismo įvykis buvo įformintas kaip administracinis nusižengimas (56-57 l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. Š. parodė, kad su E. Š. oficialiai yra išsituokusi, tačiau gyvena kartu. Automobilis „Hyundai Tucson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsigytas už asmenines lėšas ir yra registruotas jos vardu. Automobilio rakteliai visada būdavo jos žinioje, tačiau esant reikalui, ji E. Š. automobiliu leisdavo naudotis. 2019-11-13 išvyko į užsienio kelionę, o lapkričio 17 d. sužinojo, kad kelyje (duomenys neskelbtini) E. Š. šiuo automobiliu padarė eismo įvykį, kurio metu pats susižalojo, nepataisomai sudaužė automobilį ir apgadino pakelėje buvusius koplytstulpius. Eismo įvykio metu nepataisomai buvo sugadintas jai priklausantis automobilis, tačiau dėl to pretenzijų E. Š. neturi; nelaiko, kad jis automobilį pasiėmė ir juo naudojosi neteisėtai ( 62-63 l. )

Eismo įvykio tyrimo medžiaga – įvykio vietos apžiūros ( 12-15 l. ), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ( 17, 23 l. ), schemos ( 18 l. ), transporto priemonės apžiūros protokolo ( 19 l. ) ir fotonuotraukų ( 24-34 l. ) duomenys – patvirtina, kad vairuodamas automobilį „Hyundai Tucson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. Š. jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į koplytstulpius, už ką buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ( 110-113 l. ). Automobilis priklauso N. Š. ( 21 l. ), jam galimai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ( 17 l. ). Po apžiūros jis perduotas priverstiniam saugojimui ( 20 l. ), vėliau pagal giminaičio prašymą ( 41 l. ) (duomenys neskelbtini) r. PK vyr. tyrėjos sprendimu (42 l. ) grąžintas savininkei N. Š. ( leidimas - 43 l. ). Automobilio vidutinė rinkos kaina yra 4000 EUR ( 22 l. ). Policijos tyrėjos 2020-01-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos BK 281 str. 2 d. ( 86-89 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7574/2019(01) nurodyta, kad E. Š. kraujyje nustatyta 1,73 prom. etilo alkoholio koncentracija ( 39 l. ), dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1 l. ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. Š. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,5 promilių ( 1,73 promilių ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis E. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ( vairavo esant mažiau kaip 2 prom. girtumui, galimai nepataisomai sugadino automobilį, padarė daugiau kaip 5000 EUR žalą architektūros objektams – 36 l., jos iki šiol neatlygino ), pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 117, 121 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis yra Lietuvoje neteistas ( 103 l. ), tačiau jam galimai ( remiamasi neoficialiu dokumento - 104-105 l. – vertimu – 127 l. ) 2001 m. Vokietijoje buvo atimta teisė vairuoti motorinę transporto priemonę, baustas administracine tvarka ( 107-109 l. ), dirba ( 114 l. ). Todėl E. Š. skirtina prokurorės siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies, tačiau ilgesnės trukmės, bausmė – ilgesnės nei vidutinės trukmės areštas ( Lietuvos BK 49 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. E. Š. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones prokurorės siūlomam 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2019‑12-20 ( 98-99 l. ).

Kardomosios priemonės dokumentų paėmimo ( 93-94 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 98-99 l. ) E. Š. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paimtasis ( 93-94 l. ) E. Š. vairuotojo pažymėjimas jam grąžintinas ( pagal naują tvarką nebeperduodant VĮ „(duomenys neskelbtini)“ – Lietuvos BPK 95 str. ).

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. ). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Š. vairuoto automobilio savininkė yra oficialiai su juo išsituokusi, tačiau kartu gyvenanti N. Š.. Ji apklausos metu nurodė, kad yra pirkusi automobilį už savo pinigus, tačiau kartu gyvenantis E. Š. gali savo reikmėms naudotis automobiliu; ji tuo metu buvo išvykusi į užsienį. Todėl darytina išvada, kad savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, jog automobilis bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti, dėl ko automobilis nekonfiskuojamas, o iš kaltininko valstybei išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 60 ( šešiasdešimties ) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto.

Išaiškinti E. Š., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 20 d. Išaiškinti, kad baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise nėra vykdoma arešto bausmės atlikimo laikotarpiu ( Lietuvos BPK 357 str. 3 d. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. 5 d., išieškoti iš E. Š. valstybei konfiskuotino automobilio „Hyundai Tucson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 4000 EUR ( keturis tūkstančius eurų ).

Kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą E. Š. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 95 str., E. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jam grąžinti.

Išaiškinti E. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.