Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. Ž. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos V. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė nurodė, kad vykdymo veiksmai sustabdyti nebuvo, nes neegzistavo nei privalomieji, nei fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai. Kadangi turto pardavimo iš varžytinių aktas jau surašytas, todėl jis gali būti ginčijamas tik pagal ieškininės teisenos taisykles, o ne skundžiant antstolės veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0071/14/00741, 0071/14/00304, 0071/12/02277, 0071/12/02276, 0071/12/01983, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. Ž. išieškotojų AB ,,Swedbank“, UAB ,,SB lizingas“, AB SEB bankui, IĮ ,,Aujama-credit“ naudai. 2016-07-11 Šiaulių apylinkės teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl 2016-06-02 antstolės patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo panaikino ir konstatavo, jog skolininkė neįrodė jog gyvena bute, dėl kurio yra priimtas patvarkymas paskelbti varžytines, be to, išieškoma suma viršijo 2030 Eur sumą (CPK 663 str. 3 d.) (v.b.l. 359-360). Šiaulių apygardos teismas 2016-10-25 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (v.b.l. 361-366). 2016-11-18 antstolė surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą, kuriuo už 7322 Eur sumą pardavė skolininkei priklausiusį turtą (v.b.l. 375). 2016-11-23 patvarkymu buvo paskirstytos gautos lėšos (v.b.l. 376-378).

Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 str. 1 d.). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, sutintina su antstolės argumentais, kad neegzistavo nei vienas įstatyme numatytas pagrindas, kuriuo vadovaujantis ji turėjo pareigą sustabdyti vykdomąją bylą. Tuo tarpu vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Taigi, antstolė įvertinusi turimus duomenis, neabejodama savo atliekamų priverstinių vykdymo veiksmų teisėtumu, nusprendė jog byloje neegzistuoja ir fakultatyvusis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, todėl pagrįstai vykdomosios bylos nesustabdė.

Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nenustačius nei CPK 626, nei 627 straipsniuose numatytų pagrindų vykdomosios bylos sustabdymui, antstolė turėjo pagrindą nestabdyti vykdymo veiksmų.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad vien skundo pateikimas teismui skundžiant atitinkamą antstolio veiksmą, nesudaro pagrindo vykdomosios bylos sustabdymui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką, turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-90/2009). Taigi pareiškėja, vadovaudamasi nurodyta teisės norma, esant joje numatytiems pagrindams, turi teisę kreiptis į teismą pagal bendras ieškininės teisenos taisykles su reikalavimu pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, tačiau atkreiptinas jos dėmesys į tai, kad CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolė ėmėsi teisėtų priemonių išieškotojų interesams apginti, jos atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jais nors ir ribojami, tačiau nėra pažeidžiami skolininkės interesai, panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės varžytinių aktą vykdomosiose bylose Nr. 0071/14/00741, Nr. 0071/14/00304, Nr. 0071/12/02277, Nr. 0071/12/02276 ir Nr. 0071/12/01983, nėra juridinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas

nutaria:

Pareiškėjos V. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.