Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, dek. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2003-02-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. – 2 m. l/a, pritaikius amnestiją nuo likusios neatliktos bausmės atleistas; 2) 2008-04-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., 63 str. – 1 m. 6 mėn. l/a, BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2009-01-06 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2011-02-04 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos: 1) BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimu 2011 m. spalio mėn.), 2) BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2011 m. spalio mėn.), 3) BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimu 2011 m. lapkričio mėn.), 4) BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimu), 5) BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimu padaryti plėšimą), 6) BK 140 straipsnio 1 dalį (žmogaus nežymaus sveikatos sutrikdymu),

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini)), teistas 2 kartus : 1) 2008-04-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., 63 str. – 11 mėn. l/a, BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2009-03-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2010-06-16 paleistas atlikęs bausmę; 2) 2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., BK 63 str. – 1 m. laisvės atėmimu, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., 2011 m. spalio mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių miesto parke, esančiame J. Basanavičiaus g., Kėdainių m., sugadino svetimą turtą - kastuvu iškasė ir išvertė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai priklausančius 3876,58 litų bendros vertės penkis apšvietimo stulpus.

Be to, 2011 m. spalio mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 20 val., E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių miesto parke, esančiame J. Basanavičiaus g., Kėdainių m., prieš tai iškasęs ir nuvertęs penkis apšvietimo stulpus, pagrobė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai priklausantį nedidelės vertės turtą - 156,80 litų bendros vertės 32 m varinį jėgos kabelį.

Be to, 2011 metų lapkričio mėn. pirmoje pusėje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 20 val., E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių miesto parke, esančiame J. Basanavičiaus g., Kėdainių m., sugadino svetimą turtą - kastuvu iškasė ir išvertė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijai priklausančius 1550,74 litų bendros vertės du apšvietimo stulpus.

Be to, 2011 m. gruodžio 07 d. apie 20 val., E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su R. P., jėga patraukęs durų rankeną ir to pasėkoje atsikabinus užkabintas duris laikiusiam metaliniam kabliui, įsibrovė į Kėdainių rajono savivaldybei priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, žmonių poilsį, tai yra dėl chuliganiškų paskatų jis tris kartus kumščiu smogė V. V. į veidą, spyrė tris kartus jam į galvą bei du kartus į šonus, po ko, R. P. tris kartus kumščiu sudavė V. V. į veidą, šiais bendrais veiksmais dėl nukentėjusiojo veido sumušimo, lengvo galvos smegenų sukrėtimo, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir skruosto viršutinėje dalyje, kraujosruvos dešinio akies obuolio priekiniame paviršiuje, nubrozdinimo kaktos, dešinio skruosto, nosies ir kairio ausies kaušelio srityse, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2011 m. gruodžio 07 d. apie 20.15 val., E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, Kėdainių rajono savivaldybei priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą prieš V. V., tai yra, vieną kartą kumščiu smogęs jam į veidą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o jo negavęs, po to, kai fiziniu smurtu jau buvo palaužtas nukentėjusiojo pasipriešinimas, rankomis apieškojo V. V. drabužių kišenes ir dar du kartus kumščiu sudavė jam į galvą, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi telefono nerado.

Be to, 2011 m. gruodžio 07 d. apie 20.20 val., E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kėdainių rajono savivaldybei priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus sudavė Vilmai R. V. į galvą, dėl poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. P., 2011 m. gruodžio 07 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su E. V., E. V. jėga patraukus durų rankeną ir to pasėkoje atsikabinus užkabintas duris laikiusiam metaliniam kabliui, įsibrovė į Kėdainių rajono savivaldybei priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir čia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, žmonių poilsį, tai yra dėl chuliganiškų paskatų E. V. kumščiu tris kartus sudavus V. V. į veidą, spyrus tris kartus į galvą ir du kartus į šonus, jis, t.y. R. P., tyčia tris kartus kumščiu sudavė V. V. į veidą, šiais bendrais veiksmais dėl nukentėjusiojo veido sumušimo, lengvo galvos smegenų sukrėtimo, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir skruosto viršutinėje dalyje, kraujosruvos dešinio akies obuolio priekiniame paviršiuje, nubrozdinimo kaktos, dešinio skruosto, nosies ir kairio ausies kaušelio srityse, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas atliktas pagal prokuroro reikalavimą (I.t.b.l. 6).

Ikiteisminis tyrimas atliktas pagal prokuroro reikalavimą (I.t. b.l.7-8).

III. Nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo

V. Nusikalstama veika dėl žmogaus nežymaus sveikatos sutrikdymo

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, Kėdainių rajono savivaldybei priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (I.t. b.l.83-88).

Namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Kėdainių rajono savivaldybei (I.t. b.l.117-118).

Teismo nustatyti kaltinamojo E. V. veiksmai, jo psichinis santykis su veika, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis 2011 m. spalio mėn. pagrobė svetimą turtą. Kaltinime nurodyto turto – jėgos kabelio vertės - 156,80 Lt, kaltinamasis neginčijo, todėl nėra pagrindo netikėti civilinio ieškovo pateiktu turto įvertinimu, tai yra kad pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, todėl kaltinamojo veika turi būti vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas. Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis, būdamas suaugęs, ne pirmą kartą teisiamas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turėjo suvokti ir suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir kaltinamojo nurodyta pagrobto turto - varinio jėgos kabelio pardavimo aplinkybė. Kaltinamasis E. V., 2011 m. spalio mėn. grobdamas svetimą turtą, iškasė ir nuvertė penkis seniūnijai priklausančius elektros stulpus, kuriuos sugadino padarydamas seniūnijai 3876,58 Lt turtinę žalą. Be to, 2011 m. lapkričio mėn. E. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - elektros kabelį, vėl iškasė, išvertė du seniūnijai priklausančius elektros stulpus, kuriuos sugadino padarydamas seniūnijai 1550,74 Lt turtinę žalą. Šie abu turto sugadinimo epizodai – baigti nusikaltimai, nes realiai sugadindamas svetimą turtą E. V. nukentėjusiam juridiniam asmeniui užkirto kelią savo turtu naudotis pagal jo funkcinę paskirtį, padarė turtinę žalą. Įrodymų visuma nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. E. V. suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad bus sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Turto sugadinimo nusikaltimai – atskiri nusikaltimai, nes atsižvelgiant į laiko tarpą tarp nusikaltimų, kaltinamojo parodymus, nebuvo ir nėra nustatyta, kad šiuos nusikaltimus siejo vieninga tyčia. Kadangi E. V., 2011 m. spalio mėn., grobdamas turtą svetimą turtą ir apgadino, o apgadinto turto suma viršija 3 MGL, ko neginčijo kaltinamasis E. V., jo veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2011 m. spalio mėn.) bei BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas 2011 m. spalio mėn.), sutaptis. O kadangi E. V. svetimą turtą sugadino ir 2011 m. lapkričio mėn. ir sugadinto turto suma viršija 3 MGL, ko neginčijo kaltinamasis E. V., ši jo veika kvalifikuotina kaip atskiras nusikaltimas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas 2011 m. lapkričio mėn.).

Viešosios tvarkos pažeidimas.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje. Šiuo atveju viešoji tvarka pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje aplinkoje arba suardo asmenų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ramią aplinką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai (chuliganiški ar asmeniniai). Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas - taip pat BK 284 straipsnio saugomos vertybės.

Abu kaltinamieji visiškai prisipažino aplinkybėse nurodytu laiku padarę jiems kaltinime inkriminuotą viešosios tvarkos sutrikdymo nusikalstamą veiką. Jų kaltę patvirtina ištirti nukentėjusiojo V. V., įvykį stebėjusios Vilmos R. V. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai nukentėjusiajam V. V., asmens atpažinimo pagal fotonuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino R. P., kaip asmenį, kuris kumščiu jam sudavė tris kartus į veidą, liudytojo R. R. parodymai dėl kaltinamųjų veiksmais sukelto triukšmo, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Nustatyta, kad kaltinamieji E. V. ir R. P., savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais bute, į kurį įžūliai pateko be gyvenančiųjų leidimo – E. V. jėga patraukus duris ir atkabinus durų kablį, bute be gyvenančiųjų leidimo gėrė alkoholį, o paprašyti išeiti sudavė smūgius žmogui, sukeldami jam fizinį skausmą, nežymiai sutrikdydami jo sveikatą, savo tokiais įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, ką ikiteisminio tyrimo metu apklausose nurodė ne tik nukentėjusieji V. V. ir Vilma R. V., bet ir liudytojas R. R., kuris patvirtino, jog pamatęs, kaip mušamas žmogus, net išbėgo į lauką ir būdamas lauke girdėjo triukšmą, riksmą. Įvykį stebėti buvo priversta ir mušamo nukentėjusiojo sutuoktinė V. R. V.. Kadangi abu kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, darytina išvada, kad teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai galvos srityje buvo padaryti abiejų kaltinamųjų smurtiniais veiksmais. Kaltinamųjų veiksmai išgąsdino nukentėjusiuosius, sutrikdė liudytoją, nukentėjęs bėgo kviesti policijos, jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Dėl to, kad atsirado paminėtos pasekmės, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nusikaltimas yra laikomas baigtu. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tyčia, tai yra jie suprato, kad į gyvenamąjį būstą patenka be jame gyvenančių asmenų leidimo, savo tyčinius veiksmus atlieka stebint ir pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo. Šį kaltinamųjų psichinį santykį su savo veika įrodo kaltinamųjų veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs priešpastatymas aplinkiniams.

Pasikėsinimas padaryti plėšimą.

BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą, ( ... ). Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai. Iš ištirtų nukentėjusiojo V. V. parodymų matyti, kad kaltinamasis E. V. jam sudavė smūgį ir pareikalavo atiduoti telefoną, po smūgio jam parkritus ant lovos, apieškojo jo kišenes, tačiau telefono nerado, o neradęs supykęs dar sudavė jam smūgius, išeidamas sudavė smūgius ir jo žmonai. Nukentėjusiojo parodymų esmę patvirtino ir ištirti nukentėjusiojo sutuoktinės V. R. V. parodymai. Ištirtuose parodymuose liudytojas R. R. nurodė, kad jiems su P. išėjus iš nukentėjusiojo, kaltinamasis E. V. juos prisivijo vėliau, ko nepaneigė ir kaltinamasis R. P.. Teismo medicinos specialisto išvadoje patvirtinta, kad aplinkybėse nurodytu laiku galimai mušant kumščiais, spardant nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis patvirtino, kad smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo tikslu užvaldyti turtą, kad po to nukentėjusįjį apieškojo, bet telefono nerado, o jei būtų radęs, būtų pasiėmęs. Kaltinamojo elgesys ir jo atliktų veiksmų turinys leidžia daryti išvadą, kad šioje situacijoje fizinis smurtas buvo panaudotas turint tikslą užvaldyti svetimą turtą, o ne dėl kokių nors kitokių motyvų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis aiškiai suvokė, jog naudodamas fizinį smurtą kėsinasi pagrobti svetimą nuosavybę ir to siekė. Nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes plėšimo būdu iš nukentėjusiojo turtas pagrobtas nebuvo dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kaltinamasis nukentėjusiojo turto nesurado. Plėšimo veikos kvalifikacijai šiuo atveju reikšmės turi tik nustatytas paties fizinio smurto panaudojimo turto užvaldymo tikslu faktas, bet ne smurto naudojimo mechanizmas (kojomis ar rankomis), smūgių skaičius ar kt., kaip neturi reikšmės ir pasikėsinto pagrobti turto vertė. Nors bylos aplinkybės rodo, kad būtų galima daryti išvadą, jog kaltinamasis pasikėsino padaryti plėšimą įsibraudamas į patalpą (BK 180 str. 2 d.), tačiau teismas bylą nagrinėją prokuroro pateikto kaltinimo ribose ir, nepriklausomai nuo to, kad prokuroro prašymas iš kaltinimo pašalinti įsibrovimo į patalpą aplinkybę šiuo atveju įtakos veikos kvalifikacijai neturi, nes kaltinamojo veika ir taip kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d., prokuroro prašomą pašalinti aplinkybę – įsibrovimą į patalpą iš E. V. kaltinimo, kuriame jis kaltinamas pasikėsinę padaryti plėšimą, šalina. Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis kėsinosi pagrobti būtent 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, nes kaltinamasis teismui nurodė, kad norėjo pagrobti mobiliojo ryšio telefoną ir telefoną identifikuojančių požymių, tai yra pavadinimo, kainos nenurodė. Šiuo atveju, kuomet veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d., turtą identifikuojantys požymiai įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Žmogaus nežymus sveikatos sutrikdymas, fizinio skausmo sukėlimas.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. V. smurtavo prieš nukentėjusiąją V. R. V.. E. V. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ištirtais nukentėjusiosios ir įvykį mačiusio nukentėjusiosios sutuoktinio V. V. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, kieto buko daikto poveikyje. Byloje surinktų įrodymų visuma, suduotų smūgių sudavimas kumščiu į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno vietą – galvą, nepateisinamas smurtavimas prieš apsiginti negalinčią moterį, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jis privalėjo suvokti ir numatyti, bei būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas suvokė ir numatė galimus padarinius, tai yra, kad smurtaudamas nukentėjusiajai sukels fizinį skausmą, galimai sutrikdys sveikatą ir šių padarinių norėjo. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas.

Išnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad E. V. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: 1) BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas 2011 m. spalio mėn.), 2) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2011 m. spalio mėn.), 3) BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas 2011 m. lapkričio mėn.), 4) BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), 5) BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas padaryti plėšimą), 6) BK 140 straipsnio 1 dalyje (žmogaus nežymus sveikatos sutrikdymas), o R. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nes, teismo įsitikinimu, jis nuoširdžiai nesigailėjo. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog kaltinamųjų apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir patys kaltinamieji.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į jų padarytų nusikaltimų kiekį ir sunkumą - E. V. padarė 6 nusikalstamas veikas, kurių dvi sieja idealioji sutaptis, padarytas baudžiamasis nusižengimas, 4 nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai, apysunkis nusikaltimas nebaigtas, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos nusikalstamos veikos baigtos, visos veikos tyčinės; R. P. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą; kaltinamųjų veikos padarytos dėl savanaudiškų ir chuliganiškų paskatų; į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: E. V. du kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, paleistas atlikęs bausmę 2011-02-04, teistumas neišnykęs, nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, neturintis jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, sveikas; R. P. teistas 2 kartus už nusikaltimus nuosavybei ir valdymo tvarkai, teistumas neišnykęs, 2011-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo suimtas, nes nevyko į teismo posėdžius, pakeitė gyvenamąją vietą (II t, b.l.87), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia 2011-12-21, iki bausmės atlikimo pradžios nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, registruotas Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, seniūnijos charakterizuojamas kaip nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedantis asocialų gyvenimo būdą, kaltinamojo teigimu šiuo metu Raseinių raj. PK jau yra užbaigtas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas už tokią pačią nusikalstamą veiką, kaip ir Kauno miesto apylinkės teismo priimtame nuosprendyje, bus perduota į teismą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji išvadų nepadarė, vėl padarė nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas teistumą turintiems kaltinamiesiems gali būti pasiektas tik skiriant jiems realias laisvės atėmimo bausmes, o E. V. už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę (BK 49,50,56 str.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., atsižvelgiant į kaltinamųjų prisipažinimą padarius nusikaltimą, į tai, kad jų padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad kaltinamiesiems turi būti paskirti žemesni bausmės dydžiai nei sankcijose numatytų ar galimų skirti bausmių vidurkiai. Bausmes, paskirtas E. V., remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 6 d. bei BK 65 str. nurodytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, subendrinant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Bausmę, paskirtą R. P., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitant kaltinamųjų laikiname sulaikyme, suėmime išbūtą laiką, o R. P. ir pagal 2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę (BK 63 str. 9 d., 66 str., II tomas, b.l.34). Abu kaltinamuosius bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus. Bausmę pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis E. V. šioje byloje sulaikytas ir suimtas nuo 2011-12-14 (I tomas, b.l.138-139, 140-141). Kaltinamajam R. P. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas, b.l.44). Kaltinamasis R. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį (II tomas, b.l.60-61, 62-64). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji teisiami trečią kartą, teistumai, neišnykę, nedirbantys, neturintys legalaus pragyvenimo šaltinio, neturintys nuolatinės gyvenamosios vietos, R. P. dar ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, kaltinamųjų dalyvavimą procese, proceso netrukdymą, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, E. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, o R. P. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – keistina į suėmimą ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BK 122 str.).

Civiliniai ieškiniai. Byloje yra pareikšti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijos civiliniai ieškiniai 4033,65 Lt (pagrobto kabelio vertė 156,80 Lt, sugadintų 5 šviestuvų vertė – 3876,85 Lt) ir 1655,67 Lt (pagrobto kabelio vertė 104,93 Lt, sugadintų 2 šviestuvų vertė – 1550,74 Lt), tai yra bendros 5689,32 Lt dydžio sumos (I tomas, b.l.33,55) ieškinys dėl turtinės žalos, padarytos sugadinus apšvietimo stulpus ir pagrobus jėgos kabelį, atlyginimo. Kaltinamasis E. V. su tokio dydžio civiliniais ieškiniais sutiko. Civilinis ieškinys grindžiamas atliktų darbų priėmimo aktais, lokalinėmis sąmatomis (I tomas, b.l.24-29, 30-32, 46-51, 52-54). Civilinio ieškovo reikalavimų pagrįstumą patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolai, fotonuotraukos (I tomas, b.l.10-22, 42-45), iš kurių matyti fiksuoti turto sugadinimo ir pagrobimo faktai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl nusikalstamos veikos civilinis ieškovas realiai patyrė turtinės žalos, kurią grindė rašytiniais dokumentais, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. V. pateikto reikalavimo atlyginti žalą ir žalos dydžio neginčijo, su ieškiniais sutiko, atsižvelgdamas į tai, kad nors kaltinamasis 2011 m. lapkričio mėn. turto sugadinimo epizode jėgos kabelio ir nepagrobė, tačiau savo nusikalstamais veiksmais iškasant ir išverčiant apšvietimo stulpus bei kastuvu nukapojant laidus sudarė galimybę prie jėgos kabelio prieiti kitiems asmenims, dėl ko jėgos kabelis nenustatytų asmenų buvo pagrobtas, laiko, kad viso 5689,32 Lt dydžio ieškinys yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš kaltinamojo E. V. priteistinas civiliniam ieškovui Kėdainių miesto seniūnijai, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo E. V. kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. Kastuvas, saugomas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK daiktų saugykloje (I tomas, b.l.67), kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str., teismas

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos: 1) BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas 2011 m. spalio mėn.), 2) BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2011 m. spalio mėn.), 3) BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas 2011 m. lapkričio mėn.), 4) BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), 5) BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas padaryti plėšimą), 6) BK 140 straipsnio 1 dalyje (žmogaus nežymus sveikatos sutrikdymas), ir nuteisti:

-pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimas 2011 m. spalio mėn.) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2011 m. spalio mėn.) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

-pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (svetimo turto sugadinimas 2011 m. lapkričio mėn.) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas padaryti plėšimą) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (žmogaus nežymus sveikatos sutrikdymas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5, 6 d. – bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-04-06.

Į bausmės laiką įskaityti E. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-12-14 iki 2012-04-06.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 63 str. 1, 2, 9 d. - bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-04-06.

Į bausmės laiką įskaityti R. P. laikino sulaikymo, suėmimo laiką ir pagal 2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę, tai yra nuo 2010-08-23 iki 2011-01-23 ir nuo 2011-12-19 iki 2012-04-06.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą, kurį panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš E. V. viso 5689,32 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 32 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijos naudai.

Daiktinį įrodymą – kastuvą, saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.