Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui , gynėjai adv. Nijolei Raulušaitienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Š. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2008-06-25 Varėnos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2009-03-09 Varėnos raj. apylinkės teismo nutartimi 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų arešto bausme, 2009-04-30 paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų, atlikus bausmę; 2. 2012-05-28 Varėnos raj apylinkės teismo pagal LR K 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 3. 2013-11-13 Kauno apygardos teismas nuosprendžiu pakeitė Varėnos raj. apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendį ir Š. V. nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., perkvalifikavo į LR BK 178 str. 4 d. bei paskyrė 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 65 str.1 d. 1 a p. pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrino iš dalies sudedant ir paskiriant subendrintą 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrino su 2012-05-28 Varėnos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. V. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent :2013 m. spalio 20 d. 00.26 val. nebūdamas namuose – adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu policijos pareigūnams tikrinant nebuvo rastas nurodytu adresu, tuo nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutartimi trims mėnesiams- nuo 2013-08-01 iki 2013-11-01, jam paskirtų įpareigojimų 2 punkto reikalavimų – nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais Š. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Apklaustas kaltinamuoju Š. V. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2013 spalio mėn. iš 19 d. į 20 d., naktį savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su L. E., A. K. ir V. B. vartojo alkoholį. A. K., kuris gyvena kaip ir jis tame pačiame name ir laiptinėje, tik kitame aukšte, remontuoja savo butą ir jam buvo atnešęs pjūklą laminuotoms grindims pjaustyti. 2013-10-19 jau po 23 val. A. K. nuėjo į savo namus, o jis su L. E. toliau vartoję alkoholį, o V. B. miegojo. Vėliau A. K. paskambino L. E. ir paprašė atnešti pjūklą, todėl jis su L. E. nunešę pjūklą pas A. K. į namus. Pabuvę pas A. K. apie 5-10 minučių vėl grįžę atgal pas save į butą. Lipant laiptais iš penkto aukšto į ketvirtą aukštą, tai galėjo būti 2013-10-20 apie 00val.30 min., jis prie savo buto durų pamatęs stovinčius du policijos pareigūnus, kurie jį, L. E. ir V. B. nuvežė į Varėnos raj. policijos komisariatą. Jam Varėnos raj. apylinkės teismas buvo skyręs įpareigojimus iki 2013 m. lapkričio 1 d. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis namuose nebuvo tik todėl, kad A. K. buvo nunešęs pjūklą, tačiau pripažįsta, kad nurodytu laiku nebuvo namuose ir dėl to gailisi, kad taip pasielgė, nes manė, kad pabus tik trumpą laiką ir šis faktas nebus užfiksuotas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojo J. A. parodymais, kad 2013-10-20 apie 00.26 val. dirbant kartu su patruliais A. J. ir D. L. nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti kaip Š. V. laikosi teismo, vadovaujantis LR organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, paskirtų įpareigojimų. Prie buto nuėjęs jis su A. J.. Buto durys buvo užrakintos, todėl į jas skambino ir beldė, tačiau niekas durų neatidarė. Prie buto durų buvo apie 15 minučių. Visur buvo tylu, jokių garsų nesigirdėjo. Praėjus maždaug apie 15 minučių išgirdo vienu aukštu aukščiau bute garsą, pasirodė, kad kažkas kažką pjausto. Garsas buvo stiprus, todėl nuėjo į tą butą, laiptinėje kairėje, aukšto neatsimena. Bute pamatė vieną asmenį, kuris rankiniu pjūklu pjaustė laminuotas grindis, todėl šį asmenį perspėję, kad netriukšmautų. Taip pat girdėję bute kitų asmenų balsus, bet jų nematė. Tada vėl sugrįžę prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio duris skambino. Netrukus laiptais iš aukšto aukščiau nulipo du asmenys, iš kurių vienas paklausė ,ar pas jį atėjo ir šis asmuo prisistatė, kad jis yra Š. V.. Paklausus Š. V., kodėl nesilaiko teismo įpareigojimų ir nebūna namuose, Š. V. atsakė, kad buvo nuėjęs pas kaimyną pasižiūrėti, nes daro bute remontą. Paklausus kas yra namuose, Š. V. atsakė, kad jo mama miega ir negirdi. Š. V. atidarius buto duris, prie durų stovėjo dar vienas asmuo. Visus asmenis jie pristatę į policijos komisariatą nustatyti jų asmenybes. ( t.1, b. l. 13-14 ).

Liudytojų A. J. ( t.1, b. l. 15-16 ), D. L. (t.1, b.l. 17-18) analogiškais, kaip ir liudytoju apklausto J. A.,parodymais.

Liudytojo L. A. parodymais, kad 2013-10-19 buvo pas Š. V., bute (duomenys neskelbtini), pas kurį vartojo alkoholį. 2013-10-19 jau po 23 val. jam į telefoną paskambino A. K., kuris paprašė, kad jam nuneštų jo statybinius įrankius, kuris buvo paskolinęs Š. V.. A. K. gyvena tame pačiame name, tik aukštu aukščiau, negu Š. V.. Tada jis su Š. V. paėmę statybinius įrankius ir nuėję pas A. K., o vienas jam nepažįstamas asmuo, kuris taip pat kartu vartojo alkoholį, liko miegoti Š. V. bute. Pas A. K. jis su Š. V. pabuvo apie 10 minučių. Einant atgal, lipant laiptais jis su Š. V. prie pastarojo buto durų pamatę policijos pareigūnus. Kai Š. V. atrakino savo buto duris, jo bute prie durų stovėjo tas jaunuolis, kuris buvo paliktas miegoti. Juos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą. Apie tai, kad Š. V. yra paskirti teismo įpareigojimai būti namuose nuo 23 val iki 06 val., jis nežinojęs. (t.1, b. l. 19-20 ).

Liudytojo V. B. parodymais, kad 2013 m. spalio mėnesį apie savaitę vartojęs alkoholinius gėrimus pas Š. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nes padėjęs remontuoti butą. Jis žino, kad Š. V. teismo sprendimu nuo 23 val. reikia būti namuose. Jis tik pamena, kad naktį kažkas beldė į duris, skambino, todėl jis nuėjęs prie durų. Š. V. bute jis buvo likęs vienas. Kai durys atsidarė, laiptinėje pamatęs policijos pareigūnus, Š. V.. Policijos pareigūnai juos pristatė į policijos komisariatą. Kada iš namų išėjo Š. V., jis nežino, nes buvo girtas ir miegojo. Kitų asmenų, su kuriais vartojo alkoholį, nepamena ( t.1, b. l. 21-22 ).

Liudytojo A. K. parodymais, kad tiksliai datos ir laiko nepamena, bet galėjo būti 2013-10-19, ryte jis nunešęs Š. V. pjūklą. Tą pačią dieną vakare, galėjo būti apie 23 val. ,pas jį atėjo Š. V. su L., kurio pavardės neatsimena, kurie atnešė pjūklą. Pas jį bute visi gėrę alų. Kiek pamena tą vakarą buvo atėję policijos pareigūnai, kurie įspėjo jį, kad netriukšmautų, nes pjaustęs pjūklu laminuotų grindų lenteles. Pareigūnai jam nesakė, kad ieško Š. V.. Pareigūnai galėjo Š. V. jo bute ir nematyti, nes pareigūnai buvo tik prie jo buto durų laiptinėje, o tuo metu Š. V. ir Linas buvo pas jį kambaryje. (t.1, b. l.. 23-25 ).

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutartimi Š. V., vadovaujantis LR organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu,buvo pratęstas teismo įpareigojimų terminas nuo 2013-08-01 iki 2013-11-01 ir nutarties 2 punktu nustatytas įpareigojimas: nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir nuo 23 val. iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). (t.1, b. l. 10-12 ).

Surinktų įrodymų visuma duoda pagrindą padaryti išvadai, kad kaltinamasis Š. V. nevykdė teismo sprendimo,nesusijusio su bausme jam paskirtų įpareigojimų ir tokia kaltinamojo veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str. sudėtį.

Kaltinamasis anksčiau buvo teistas ,jo teistumas nėra išnykęs.Kaltinamasis 2013 m buvo baudžiamas ir administracine tvarka tiek pagal LR ATPK 178 str.,tiek dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų(b.l.39-42).

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsižvelgus į tai,kad kaltinamasis turi neišnykusį teistumą ir jo veiksmuose yra recidyvas,bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę,kad jis baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ,tai yra pagrindas kaltinamajam skirti įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį-areštą.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo skirta,kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Š. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą,numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir nuteisti areštu 30(trisdešimt)parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 20(dvidešimt)parų,bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ,o laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos,apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.