- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-946-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01867-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- S. T.
- Atsakovas
- A. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyta iki ieškinio pareiškimo tenkinti ieškovo S. T. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto – hidrotechninio deviacijos įrenginio – areštą, iki bus nustatyta šio turto dalis bendrojoje nuosavybėje su atsakove A. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. T. prašo iki ieškinio pareiškimo areštuoti jam ir atsakovei bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – hidrotechninį deviacijos įrenginį, kol bus nustatytos sutuoktinių dalys šiame turte. Nurodo, kad remdamasis LR CK 3.116 str. ruošia ieškinį dėl santuokinio turto padalijimo nenutraukus santuokos, atsakovė išvyko į Angliją, jos gyvenamoji vieta ieškovui nežinoma. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė gali turtą realizuoti tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad būsima atsakovė be būsimo ieškovo sutikimo (ar išduoto įgaliojimo) negalės disponuoti santuokoje įgytu ginčo turtu. Teismas pažymėjo, kad pagal LITEKO duomenis Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-05 nutartimi kitoje civilinėje byloje yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudęs A. T. ginčo turtą perleisti tretiesiems asmenims, apie tai padarant įrašą viešame registre. Teismas nurodė, kad būsimas ieškovas nenurodė priežasčių, kodėl ieškinys dėl turto dalies nustatymo nepareikštas iš karto, nors nurodo, kad tokį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašymą iki ieškinio atsisakė tenkinti Vilniaus miesto I-asis apylinkės teismas 2012-01-30 nutartimi.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo teismo 2012-02-17 nutartį panaikinti ir pareiškimą patenkinti – areštuoti hidrotechninį deviacijos įrenginį. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes pažeista LR CPK 2 str. ir 5 str. 1 d. įtvirtinta piliečių teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo. Pirmosios instancijos teismas, neteisingai aiškindamas LR CK 3.92 str. 4 d., darė prielaidą, kad būsima atsakovė be būsimo ieškovo sutikimo negalės disponuoti ginčo turtu. LR CK 3.92 str. 6 d. numato, kad sandoriai gali būti sudaromi be kito sutuoktinio sutikimo. Teismas neteisingai išaiškino ir taikė LR CPK 144 str. ir 145 str. 2 d. ir nepagrįstai netaikė LR CPK 2 str. įtvirtintų principų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Būsimas ieškovas S. T. 2012-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismui įteiktu prašymu prašo areštuoti santuokoje su būsima atsakove įsigytą turtą – Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatorijoje esantį nekilnojamąjį daiktą – hidrotechninį deviacijos įrenginį. Nurodo, kad ruošiasi pareikšti ieškinį atsakovei A. T. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (sutuoktinio dalies bendrame turte nustatymo). Nurodo, kad būsima atsakovė yra išvykusi į Angliją, jos buvimo vieta nežinoma, paskutinė gyvenamoji vieta – Vilniuje. LR CPK 147 str. 3 d. nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, tačiau pareiškėjas, paduodamas tokį prašymą, turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti CPK 80 str. numatyto žyminio mokesčio pusės dydžio užstatą.
Iš Vilniaus miesto I-ojo apylinkės teismo 2012-01-31 nutarties matyti, kad su analogišku prašymu pareiškėjas kreipėsi jau anksčiau, nei buvo priimta ši nutartis, turėjo galimybę paruošti ieškinį ir jį pateikti kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 147 str. 3 d. net ir taikius laikinąsias apsaugos priemones būsimas ieškinys turi būti pateiktas ne vėliau kaip per 14 dienų terminą. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad būsimas ieškovas iki šiol nei Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nei Vilniaus miesto I-ajam apylinkės teismui (pagal būsimos atsakovės paskutinę žinomą gyvenamąją vietą) ieškinio nėra pareiškęs. Būsimas ieškovas nenurodo, kokį santuokinį turtą, be deviacijos įrenginio, ketina dalytis, nors mažai tikėtina, kad šeima turi tik šį turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ginčo turtui pagal LITEKO duomenis (civ. byla Nr. 2-605-639/2012) jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant atsakovei A. T. perleisti kitiems asmenims deviacinį įrenginį ir apie tai padarant įrašą viešame registre, todėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo (turi būti paduotas per 14 dienų) taikymas būtų netikslingas. Be to, iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-605-639/2012 matyti, kad ginčo objekto nebėra – jis nugriautas, todėl ir areštuoti nebesamą nekilnojamąjį turtą nebėra prasmės. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisingai pritaikė LR CPK 147 str. 3 d. nuostatas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Apelianto argumentai dėl LR CPK 2 str. ir 5 str. 1 d. įtvirtintų teisių pažeidimo yra nepagrįsti, nes apeliantas savo teises privalo įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka ir neturi piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Dėl nurodytų priežasčių teismo 2012-02-17 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.