- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- 1S-348-518/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00129-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Žukauskas, Daiva Pranytė-Zalieckienė, Laima Garnelienė
- Nuteistasis
- G. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės, Daivos Pranytės-Zalieckienės, Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo G. S. prašymas dėl laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktuose, ir jam paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. vasario 11 d.
Nesutikdamas su šiuo nuosprendžiu, G. S. apskundė jį apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmestas.
2016 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo G. S. prašymas įsigaliojus BK 62 straipsnio ir BK 64 straipsnio pakeitimams, sušvelninti paskirtą bausmę. Nuteistasis nurodė, kad yra prisipažinęs, nuoširdžiai gailisi, padėjo atskleisti nusikalstamą veiką, o nurodyti BK straipsniai, priimant 2010 m. spalio 26 d. nuosprendį, nebuvo taikyti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nuteistojo G. S. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra teisinio pagrindo paskirti jam švelnesnę bausmę.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis G. S. prašo sušvelninti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodo, kad jo atžvilgiu turi būti pritaikyti BK pakeitimai ir sumažinta jam paskirta bausmė. Nuteistasis pažymi, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, padėjo jį atskleisti, po įvykio pats iškvietė policijos pareigūnus, tyrimui netrukdė, davė teisingus parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimą. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį, kad nusikalstamą veiką jis padarė jau išnykus ankstesniam teistumui. Nuteistasis mano, kad skiriant bausmę į šias aplinkybes nebuvo atsižvelgta. Nuteistasis nurodo, kad priimant Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendį nebuvo priimti BK pakeitimai, numatantys, jog jei kaltinamasis padeda atskleisti padarytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, bausmė jam gali būti švelninama.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. S. skundas atmetamas.
BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumą. BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis, o to paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teisme pateiktame prašyme nuteistasis G. S. prašė įsigaliojus BK 62 straipsnio ir BK 64 straipsnio pakeitimams sušvelninti jam Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau nenurodė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių šį prašymą. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju nurodyti BK straipsnių pakeitimai jokios įtakos nuteistojo G. S. teisinei padėčiai ir paskirtos bausmės trukmei neturi, todėl švelninti nuteistajam paskirtos bausmės jo prašyme nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BK 64 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje numatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Nagrinėjamu atveju priimant Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendį, nuteistasis G. S. jau buvo atlikęs bausmę už ankstesnį nusikaltimą, todėl naujoji BK 64 straipsnio 1 dalies redakcija negali būti taikoma.
2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeistas BK 62 straipsnio 3 dalies 2 punktas, numatant teismui galimybę paskirti mažesnę bausmę, negu nustatyta šio kodekso 56 straipsnyje, kai yra šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. BK 56 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą. Šiuo atveju nusikalstamos veikos, už kurios padarymą buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, padarymo metu G. S. ankstesnis teistumas jau buvo išnykęs, todėl nebuvo pagrindo pripažinti jo pavojingu recidyvistu. Dėl šios priežasties BK 62 straipsnio 3 dalies 2 punkto pakeitimas taip pat neturi jokios įtakos nuteistojo G. S. paskirtos bausmės trukmei. Kitų pagrindų švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nenustatyta.
Priešingai nei nurodoma skunde, Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu skirdamas bausmę G. S. atsižvelgė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką, bei pripažino tai G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgė, kad po įvykio G. S. pats iškvietė policijos pareigūnus. Taigi, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės buvo tinkamai įvertintos skiriant jam bausmę. Pažymėtina, kad nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu nuteistasis apeliaciniame skunde taipogi prašė paskirti švelnesnę bausmę, tačiau apeliacinis skundas nebuvo patenkintas. Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, jokių pagrindų švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo G. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.