Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su J. L. paduotu skundu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka E. B. pagal LR BK 24 str. 2 d., 140 str. 1 d., ir D. B. pagal LR BK 140 str. 1 d.,155 str. ( dalis nenurodyta),24 str. 2 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas skundas dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka E. B. pagal LR BK 24 str. 2 d., 140 str. 1 d., ir D. B. pagal LR BK 140 str. 1 d.,155 str. ( dalis nenurodyta), 24 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Dar skunde nurodoma, kad 2013-05-28 apie 21 val. Antakalnio g. 37-13, Vilniuje, paskambino į jos buto duris, kurias atidarius pamatė D. B. ir E. B., E. B. nieko nesakydamas sugriebė jai už plaukų ir rankų, ištempė į bendrojo naudojimo laiptinę, pradėjo mušti mažamečio sūnaus Marko A. L. akivaizdoje. Vaikui pradėjus šaukti, D. B. uždarė buto duris, jai pagrasino dėl vaiko, o D. B. suspaudęs jos rankas, supurtė ir trenkė vieną kartą kumščiu į skruostą, o tuo metu priėjusi D. B. tampė ją už plaukų, spjaudė į veidą ir vieną kartą kumščiu trenkė į skruostą. E. B. toliau laikydamas už rankų ne mažiau kaip penkis kartus supurtė, stumdė ją į duris ir sieną, abu šaukė, kad yra skolinga, vadino įžeidžiančiais žodžiais. Nurodo, jog tokiais veiksmais E. B. ir D. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 2 d., 140 str.

Dar skunde teigia, kad dėl D. B. tyčinių veiksmų 2012-11-15 apie 20 val., Antakalnio g. 37, Vilniuje, patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 5000 litų, o dėl 2013-05-28 apie 21 val. Antakalnio g. 37-13, Vilniuje, D. B. veiksmų savo ir sūnaus patirtą neturtinę žalą vertina 7500 litų, dėl E. B. veiksmų savo ir sūnaus patirtą neturtinę žalą vertina 7500 litų. Prašo dėl 2013-05-28 apie 21 val. veikos pripažinti D. B. ir E. B. kaltais pagal LR BK 24 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir kiekvienam skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Dar skunde prašoma priteisti iš D. B. 12 500 litų neturtinei žalai atlyginti, o iš E. B. 7500 litų neturtinei žalai atlyginti J. L. naudai.

Motyvuojamoji dalis

Privataus kaltinimo skundą atsisakytina priimti ir jis su medžiaga grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas privataus kaltinimo tvarka raštu paduotame skunde ar pareiškime nurodyti: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimą; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietą, laiką, padarinius ir kitas esmines aplinkybes; duomenis, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardus, pavardes ir gyvenamąją vietą yra būtinas pradėti privataus kaltinimo bylų procesą.

Pažymėtina, kad pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris: 1) mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba 2) mušdamas ar kitaip smurtaudamas nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Šiuo konkrečiu atveju susipažinus su skundo turiniu ir suformuluotu kaltinimu konstatuotina, kad nėra aišku, ar dėl fizinio skausmo sukėlimo, ar dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, ar dėl abiejų LR BK 140 str. 1 d. nurodytų nusikaltimo sudėties požymių, prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą D. B. ir E. B. atžvilgiu atitinkamai jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu.

Rezoliucinėje skundo dalyje yra išreikštas prašymas pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti D. B. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 155 str. Pažymėtina, kad LR BK 155 straipsnis, numatantis baudžiamąją atsakomybę už įžeidimą, turi dvi dalis. Todėl skunde nenurodant atitinkamos straipsnio dalies, taip suformuluotas kaltinimas nėra pakankamai aiškus, t.y neaišku ar dėl LR BK 155 str. 1 d. ar dėl LR BK 155 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos yra prašoma patraukti D. B. baudžiamojon atsakomybėn.

Konstatuotina, kad nustatytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą, nes nėra aiškios nagrinėjimo teisme ribos (Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio 1 dalis).

Privataus kaltinimo bylų procesas – tai toks procesas, kai dėl tam tikrų nusikalstamų veikų asmenį kaltina ne valstybinė institucija, o pats nukentėjusysis (ar jo atstovas). Privataus kaltinimo tvarka teismui raštu paduoto skundo paskirtis ir funkcija – ne tik pranešimas apie nusikalstamą veiką, bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu asmeniui yra pareiškiamas kaltinimas, todėl tokio pobūdžio skunduose turi būti tiksliai ir aiškiai suformuluotos kaltinimo ribos, kadangi teismas nutartimi turi perduoti nukentėjusiojo skundą ar teisėto atstovo pareiškimą nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal šių proceso dalyvių suformuluotą kaltinimą.

Teismų praktikoje vertinama, kad prielaidomis ar spėlionėmis vadovaujantis negalima pradėti ir vesti baudžiamojo proceso. Kaltinimas turi būti aiškus, tikslus ir konkretus, kad niekam nekiltų abejonių. Skunde turi būti aiškiai nurodoma, pagal kokius straipsnius ir jų dalis prašoma traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, kad ir pačiam asmeniui, kuriam būtų siunčiama skundo kopija, tai būtų suprantama, aišku, kad nebūtų pažeista E. Ž. teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostata – teisė žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas.

Dar pažymėtina, kad nors pateiktame skunde J. L. prašo priteisti jos naudai neturtinę žalą iš D. B. 12 500 litų, iš E. B. 7 500 litų, tačiau aprašomojoje skundo dalyje nurodoma, kad atitinkamas sumas sudaro ne tik jos pačios, bet ir sūnaus patirta neturtinė žala 2013-05-28 įvykio metu. Tačiau kaip matyti iš skundo turinio, J. L. sūnus nėra pareiškėjas, o suformuluotuose kaltinimuose nenurodoma kokiais konkrečiais D. B. ir E. B. veiksmais buvo padaryta neturtinė žala pareiškėjos sūnui. Taip pat neaišku, kokia dalis iš nurodytos neturtinės žalos sumos pareiškėjos vertinama kaip jai asmeniškai padaryta neturtinė žala, o kokia dalis jos sūnui padaryta neturtinė žala.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja J. L. skunde dėl nusikalstamos veikos 2012-11-15 apie 20 val. Antakalnio g. 37, Vilniuje, be kitų aplinkybių nurodo, kad D. B. ją spardė kojomis į kitas kūno dalis, tačiau konkrečiai nenurodoma būtent kokias, nors kaip minėta kaltinimas turi būti aiškus, o aprašant nusikalstamą veiką būtina nurodyti nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, ne tik padarymo vietą, laiką, padarinius, bet ir kitas esmines aplinkybes(LR BPK 142 str. 2 d. ).

LR BPK 412 str. 3 d. nustatyta, kad skundas, neatitinkantis reikalavimų, numatytų LR BPK 412 str. 2 d., nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundas dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo E. B. ir D. B. atžvilgiu, kaip neatitinkantis jam keliamų reikalavimų, grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti J. L. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka E. B. pagal LR BK 24 str. 2 d., 140 str. 1 d., ir D. B. pagal LR BK 140 str. 1 d.,155 str. ( dalis nenurodyta),24 str. 2 d., 140 str. 1 d., ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti, kad skundo grąžinimas neatima teisės pašalinus trūkumus kreiptis į teismą pakartotinai.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.