Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, Daivai Čižauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno 2010 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. F 178300 A. N. paskirta administracinė nuobauda –400 (keturių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų mėnesių laikotarpiui, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą.

Administracinė nuobauda A. N. paskirta už tai, kad 2010-02-01 13.20 val. Vilkaviškio savivaldybėje, kelyje Vilkaviškis-Šakiai vairavo automobilį VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pažeidė KET 173 p. reikalavimus. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė KET pažeidimą.

Teismo posėdžio metu paaiškino, jog padarė pažeidimą ir dėl to gailisi. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikalais, rūpinantis sergančia motina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, dviems policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paties A. N. paaiškinimu, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Iš skundo turinio ir paaiškinimo pasėdžio metu akivaizdu, jog A. N. padaryto pažeidimo neginčija, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.NI7-103/2007).

A. N. motyvai, kad paskirta nuobaudos dalis - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, neigiamai atsilieps jo darbui, ribos galimybę rūpintis sergančia motina, šiuo atveju nėra pakankami ir negali būti traktuojami kaip išskirtinė situacija, dėl kurios gali būti keistina paskirta nuobauda ir visa tai nepripažintina kaip pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, pareiškėjas privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau pačiam, tiek savo šeimos nariams. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pareiškėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Taip pat turi būti įvertinta ir sunkinanti aplinkybė, nes pareiškėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Esant lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą, pareigūnas pareiškėjui skyrė artimą minimaliai sankcijoje numatytą nuobaudą (ATPK 30² str., ATPK 125 str. ).

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno 2010 m. vasario 4 d. nutarimą Nr. F 178300, kuriuo A. N. paskirta administracinė nuobauda –400 (keturių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų mėnesių laikotarpiui, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.