Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2018 m. kovo 2 d., laikotarpyje nuo 12 val. 00 min. iki 12 val. 30 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 4 namo, vairavo automobilį Daimler Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, paliko jį stovėti neužrakinęs, neįsitikinęs, kad transporto priemonė nepradės riedėti, išlipo iš automobilio ir automobilis pradėjo riedėti, kol neatsitrenkė į priekyje stovėjusį kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo apie tai nepranešęs policijai. Padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 147 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2018-03-02, apie 17 val. išėjęs iš darbo (Kauno oro uosto) pamatė už savo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valytuvo raštelį, kuriame buvo parašyta, kad liudytoja matė kaip kitos transporto priemonės MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kliudė jam priklausantį automobilį. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad apgadintas galinis buferis, ir parkingo sistema, padaryta žala apie 160 eurų. Po to iš darbo paėmė vaizdo įrašą ir jį peržiūrėjęs pamatė, kaip kitas automobilis atsitrenkė į jo stovėjusį automobilį, nuo smūgio jam priklausantis automobilis net pajudėjo, tačiau MB automobilio vairuotojas iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Apie eismo įvykį pranešė policijai.

Liudytoja E. K. parodė, kad 2018-03-02 būdama Kauno oro uoste pamatė kaip atvažiavo automobilis MB, vairuotojas sustojo, neužgesino variklio, išlipo iš automobilio, tuo metu jo automobilis pariedėjo į priekį ir atsitrenkė priekiu į kito automobilio – BMW – galą. MB automobilio vairuotojas stovėjo prie automobilio ir matė eismo įvykį, tačiau nepriėjo prie automobilio BMW, jo neapžiūrėjo, o paėmęs keleivį sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ji priėjusi prie automobilio BMW matė, kad yra apgadintas jo galas, parašė raštelį apie tai, kad matė įvykį, kurį paliko už automobilio valytuvo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir M. P. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių stovėjimo aikštelė, apgadintas automobilis, pastatas (b. l. 3), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, parkavimosi sistema. Automobiliui Daimler Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą į eismo įvykio vietą, rastas apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas E. V. paaiškino, jog paliko stovėti savo automobilį, grįžęs prie jo pamatė už valytuvo paliktą raštelį, kuriame buvo nurodytas atsitrenkusio automobilio valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė apgadintą galinį bamperį ir parkingo sistemą. M. P. paaiškino, kad minėtą dieną važiavo pasitikti draugo iš oro uosto, vairavo automobilį Daimler Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paliko užvestą bei įjungta pavara. Jam išlipus, automobilis ėmė riedėti ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. M. P. nurodė, kad apgadintą automobilį apžiūrėjo ir neradęs apgadinimų, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad vairuotojas prie apgadinto automobilio nebuvo priėjęs ir jo neapžiūrėjo, nustatyta, kad M. P. teisė vairuoti yra atimta (b. l. 5-6), E. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad paliko stovėti savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) oro uosto aikštelėje, grįžęs prie jo pamatė už valytuvo paliktą raštelį, kuriame buvo nurodytas atsitrenkusio automobilio valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė apgadintą - skilusį galinį bamperį ir parkingo sistemą (b. l. 7), M. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną važiavo pasitikti draugo iš Kauno oro uosto, vairavo automobilį Daimler Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paliko užvestą bei įjungta pavara. Jam išlipus, automobilis ėmė riedėti ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Minėtą automobilį apžiūrėjo ir neradęs apgadinimų iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes prarado jas, su pažeidimais sutinka ir gailisi (b. l. 8), transporto priemonės apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį Daimler Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R., matomas nežymus automobilio apgadinimas ant priekinio dešinės pusės bamperio. Išvada – apgadinimai susiję su eismo įvykiu (b. l. 10), BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio remonto sąmata, iš kurios matyti, kad remonto kaina yra 174,61 Eur (b. l. 11-13), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad M. P. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-21), pranešimo ataskaita (b. l. 24), E. V. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija (b. l. 25), gyventojo duomenys (b. l. 26), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Daimler Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. R. (b. l. 27), CD įrašas (b. l. 29), raštelis (b. l. 30), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. paaiškinime (b. l. 8) nurodytas aplinkybes, kad po eismo įvykio jis apžiūrėjo kliudytą automobilį, tačiau apgadinimų ir nerado, todėl iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, paneigia byloje esantys duomenys.

Iš liudytojos E. K. teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad ji matė kaip automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo atsitrenkė į automobilį BMW, tačiau apgadinto automobilio neapžiūrėjo ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. įvykus eismo įvykiui prie kliudyto automobilio nepriėjo ir jo neapžiūrėjo, patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad M. P. atvažiavęs automobiliu prie oro uostą, sustojo, išlipo iš automobilio neišjungęs variklio, ir tuo metu automobilis pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, tai pamatęs M. P. įsėdo į automobilį ir pavažiavęs atbuline eiga atgal nuo kliudyto automobilio, išlipo iš automobilio, tačiau prie apgadinto automobilio nepriėjo ir jo neapžiūrėjo, įsodinęs keleivį, nuvažiavo iš eismo įvykio vietos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. P. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, taigi turėjo motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kad išvengti atsakomybės už pažeidimą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. P. vairavo automobilį Daimler Chrysler MB209, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, paliko jį stovėti neužrakinęs, neįsitikinęs, kad transporto priemonė nepradės riedėti, išlipo iš automobilio ir automobilis pradėjo riedėti, kol neatsitrenkė į priekyje stovėjusį kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo apie tai nepranešęs policijai. Padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tokiais veiksmais padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

M. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, nusižengimo tyrimo metu M. P. paaiškinime nurodytas teiginys, kad sutinka su eismo įvykio aplinkybėmis ir nuoširdžiai gailisi, yra aiškiai formalus ir nerodo tikrojo nuoširdaus gailesčio. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme kviečiamas į teismo posėdžius M. P. neatvyko, nuoširdaus gailėjimosi, išgyvenimo, neigiamo požiūrio į padarytą teisės pažeidimą neišreiškė, o teismo posėdyje net nedalyvavo. M. P. elgesys pakartotinai vairuojant transporto priemonę kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, rodo aiškiai nepakankamas pastangas tinkamai įvertinti savo veiksmus. Tai, jog asmens priešingas teisei elgesys kartojasi, M. P., užuot dėjęs pastangas gyventi taip, kad nebūtų pažeisti teisės normų reikalavimai, pakartotinai daro teisei priešingas veikas, neleidžia tikėti, jog jis gailisi nuoširdžiai ir pozicija dėl atgailos išreiškimo laikytina deklaratyvia.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Transporto priemonė – automobilis Daimler Chrysler MB209, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, automobilis yra A. R. nuosavybė, kuris sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, gali būti konfiskuotas tik esant tam tikroms ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms.

Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį naudotis M. P. žinodamas, kad automobilis bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti – vairuoti neturint teisės, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, taip pat byloje nėra nustatyta, jog teisėtas automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir taip sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingiems visuomenės interesams, nėra, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. P. skirtinos baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose (ANK 25 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18079883148.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.