Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui A. J., pareiškėjui V. S., vertėjai I. T., nukentėjusiajai Z. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracine tvarka nubausto V. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-25832986 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-25832986 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymą, buvo paskirta 57,00 EUR bauda dėl to, kad V. S. 2015 m. sausio 22 d. 19 val. 45 min., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, necenzūriniu žodžiu plūdo ir tąsė paėmęs už rankos Z. L..

Prienų rajono apylinkės teisme gautas V. S. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-25832986, kuriuo pareiškėjas prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-25832986 panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad 2015 m. vasario 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas K. L. pagal 2015 m. sausio 22 d. gautą Z. L. pareiškimą jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir nubaudė 57 eurų dydžio bauda už tai, kad jis neva tai iškoliojo Z. L., palaukė kol ji išmes šiukšles, grubiai paėmė už rankos ir pastūmė. Tyrėjui jis aiškino, kad su Z. L. nekonfliktavo, jos nekoliojo ir nestumdė, tačiau policijos pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, į tai nekreipė dėmesio, be to, nekreipė dėmesio ir į jo žodinį prašymą paskirti vertėją, kadangi jis yra rusų tautybės (Rusijos pilietis), turintis leidimą gyventi Lietuvoje. Nors jis lietuviškai kalba ir daug ką supranta, tačiau ne viską gerai. Nurodytą dieną išėjo iš rūsio, norėdamas išnešti šiukšles ir kieme pamatė susinervinusią Z. L., kuri jam pradėjo emocingai aiškinti, kad jo sūnus gadina namo sieną ant jos dėdamas sniego gniūžtes. Jis Z. rusų kalba pasakė, kad tai tik vanduo ir tuoj ištirps. Z. priekaištaujant toliau, liepė sūnui nuvalyti sieną, o pats kartu su Z. nuėjo link konteinerio išmesti šiukšlių. Paskui Z. L. pirma nuėjo į savo butą, o jai iš paskos kartu su sūnumi nuėjo ir jis. Jis nesikeikė, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, juolab, kad viską matė ir girdėjo jo mažametis sūnus. Tyrėjo nutarime nurodyta, kad jis plūdo necenzūriniu žodžiu, tačiau to pareiškėja pareiškime nenurodė. Viešosios tvarkos jis nepažeidė, nes aplinkui nebuvo jokio žmogaus (b.l.1-3).

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašo palikti galioti V. S. paskirtą nuobaudą, o jo skundą atmesti. Atstovas nurodė, kad institucijos nuomone, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimas, kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymą buvo paskirta bauda yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai dėl to, kad nagrinėjantis bylą pareigūnas neskyrė jam vertėjo vertintini kritiškai, kadangi V. S. neprašė skirti vertėjo, jis 30 metų gyvena Lietuvoje, laisvai kalba ir rašo lietuvių kalba. V. S. pareikalavo atidėti bylos nagrinėjimą, kad galėtų į jį pasikviesti advokatą ir tokias galimybes bylą tiriantis pareigūnas jam sudarė, tačiau V. S. advokato į bylos nagrinėjimą nepasikvietė, bylos nagrinėjimo atidėti dėl advokato ar vertėjo nebuvimo neprašė, todėl byla buvo išnagrinėta. V. S. vertėjo neprašė viso proceso metu, o prašė tik sudaryti galimybes dalyvauti gynėjui ir tokios galimybės jam buvo sudarytos, tačiau jis jomis nepasinaudojo. Visus prašymus administracinio teisės pažeidimo byloje raštu V. S. teikė lietuvių kalba. Z. L. buvo iškoliota viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas K. L. paaiškino, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate buvo gautas Z. L. pareiškimas, kuriame pareiškėja skundėsi, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ją necenzūriniais žodžiais išvadino ir apstumdė kaimynas V. S.. Tiriant nurodyto įvykio aplinkybes, 2015 m. vasario 12 d. V. S. atvyko į jo kabinetą. Pokalbio metu V. S. pareiškė, kad Z. L. neplūdo, o tik, paėmęs ją už rankos, patraukė. Konfliktas tarp jų kilo dėl to, kad jo sūnus po namo renovacijos sniegu terliojo namo sieną. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. S. atsisakė rašyti paaiškinimą, pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir pareikalavo advokato, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2015 m. vasario 13 d. 13.00 val., kad V. S. į bylos nagrinėjimą galėtų atvykti su advokatu. Nors V. S. administracinio protokolo ir nepasirašė, jam protokolas buvo įteiktas matant policijos pareigūnui J. L., kad pažeidėjas galėtų advokatui paaiškinti kuo yra kaltinamas. V. S. neaiškino, kad nemoka lietuvių kalbos, jis sakė, kad lietuvių kalbą supranta, be to, byloje yra jo prašymas rašytas lietuvių kalba. V. S. į bylos nagrinėjimą atvyko nurodytu laiku. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą policijos komisariate V. S. neteikė jokių paaiškinimų, tačiau ant nutarimo skirti jam nuobaudą pasirašė. Abu šie veiksmai yra užfiksuoti vaizdo įrašuose, kurie pridėti prie bylos.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas J. L. paaiškino, kad jis žino, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate buvo gautas Z. L. pareiškimas dėl kaimyno V. S. veiksmų ir, kad pirminis tyrimas dėl to buvo pavestas tyrėjai R. M., o vėliau perduotas prevencinio poskyrio viršininkui K. L., nes V. S. dėl kažkokių priežasčių raštu paprašė pakeisti tyrėją. Pareiškimą tiriant tyrėjai R. M. ir pastarajai kalbantis su V. S. jis buvo kabinete ir girdėjo kaip tyrėja, o ir jis pats su V. S. bendravo lietuvių kalba. Jis net pasiteiravo V. S. nuo kada pastarasis gyvena Lietuvoje, o V. S. pasakė, kad nuo 1986 metų. V. S. atvykus pas K. L., jis taip pat buvo kabinete ir girdėjo kaip K. L. aiškinosi konflikto tarp Z. L. ir V. S. aplinkybes. Bendravimas vyko lietuvių kalba, kartais pereidavo į rusų kalbą. Kiek atsimena, tai V. S. aiškino, kad jis nesutaria su Z. L. dėl namo renovacijos, aiškino, pastaroji kažką ten netinkamai veda, todėl vieną kartą susitikęs ją namo kieme, išnešančią šiukšles, prie jos prisiartino ir, nugriebęs už rankos bandė išsiaiškinti. K. L. paaiškinus, kad dėl tokio elgesio jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, V. S. pareiškė, kad jis šių savo žodžių nepatvirtins. Tada K. L. jam paaiškino, kad šiame kabinete yra įrengta vaizdo ir garso aparatūra ir visi atliekami veiksmai yra filmuojami, todėl jo kaltė yra visiškai įrodyta. Po tokio K. L. paaiškinimo V. S. pareiškė, kad jis yra rusakalbis ir nieko toliau nebeaiškins, jam reikalingas advokatas, todėl K. L. bylos nagrinėjimą atidėjo kitai dienai. Apie tai ar kitą dieną V. S. atvyko su gynėju ir ar iš viso atvyko, jis nežino.

Nukentėjusioji Z. L. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. sausio 22 d apie 19 val. 45 min. išnešė šiukšles ir pamatė, kad kažkoks berniukas į renovuoto namo sieną mėto sniego gniūžtes, purvina namo, kurį visi gyventojai labai saugo, sieną. Ji berniuką sudrausmino. Tuo metu išėjo V. S. ir paklausė ko jinai rėkia. Tada ji suprato, kad daugiabučio namo sieną purvino V. S. sūnus. Ji V. S. pasakė, kad jis ne tik, kad nemoka nei komunalinių, nei renovacijos mokesčių, bet purvinama ir namo siena, ir nunešė išmesti šiukšles. Tuo metu abu S. irgi kažkur nuėjo. Ji sugrįžo į butą, pasiėmė kitus maišus su šiukšlėmis ir vėl išėjo į lauką. Lauke vėl sutiko abu S.. Ji pareikalavo, kad V. S. lieptų sūnui nuvalyti sieną ir papriekaištavo, kad blogai auklėja sūnų. V. S. pasakė, kad sniegas ištirps, pasiuntė ją „pašol von“ ir liepė nustoti rėkti. Ji nunešė išmesti šiukšles, o V. S. liko stovėti prie savo atidaryto automobilio bagažinės. Jai grįžtant atgal, V. S. kažką pasakė berniukui ir tas nubėgo į namus, o jai priartėjus prie automobilio, V. S. griebė jai už rankos, laikydamas už rankos riešo prisitraukė prie savęs ir, purtydamas už rankos, rusų kalba ją išvadino „sucha“ ir „skatina“, pasakė, kad „pamatyti, dar bus ne taip“. Ji labai išsigando, pasakė, kad jos netrankytų, ištraukė ranką ir nubėgusi į namus iškvietė policiją. Policijos pareigūnams parodė ranką, ant kurios buvo likusi įsirėžusios grandinėlės žymė. Jeigu V. S. ją būtų tik iškoliojęs, tai ji būtų nuėjusi ir nekreipusi daugiau dėmesio, tačiau pagriebimas už rankos ir purtymas, nukentėjusiosios manymu, yra visiškai nenormalus reiškinys, kuris gali peraugti į dar didesnį smurtą, vertinant ir tai, kad V. S. yra piktas ir šeimoje smurtaujantis žmogus. Nukentėjusioji paaiškino, kad jo sutuoktinė ir vyresni vaikai yra labai geri. Jų konflikto metu aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo rodos aplinkinių nebuvo, tik netoliese praėjo moteris su šuniuku, languose degė šviesos, vyrai galėjo rūkyti balkonuose, nes nebuvo vėlyvas paros metas, buvo prieblanda.

V. S. skundas atmestinas, nutarimas paliktinas galioti nepakeistas.

V. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir nubaustas 57 eurų bauda. V. S. skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad, institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai neužtikrino jo procesinių teisių – nepaskyrė vertėjo ir neobjektyviai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, renkami atitinkami įrodymai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas, įvertinęs skundo argumentus ir patikrinęs bylą administracinio atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių pažeidimo (vertėjo paskyrimo) ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimo išvada, kad V. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Institucija, pripažindama administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias logiškas išvadas apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžeidžiamais žodžiais išvadino ir tąsė paėmęs už rankos nukentėjusiąją, jo kaimynę Z. L..

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir neigia savo kaltę dėl jam nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje inkriminuojamo Lietuvos Respublikos ATPK 174 straispnyje numatyto pažeidimo (nedidelio chuliganizmo), tačiau, teismo įsitikinimu, V. S. kaltė yra visiškai patvirtinta ir ne tik pirminio tyrimo metu surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo medžiaga, bet ir teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu gautais duomenimis. Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji Z. L. detaliai paaiškino įvykio aplinkybes ir nurodė, kad, nugriebęs ją už rankos ir prisitraukęs prie savęs bei purtydamas, V. S. ginčo namo kieme vakaro metu ją išvadino įžeidžiančiais rusiškais žodžiais – „sucha“ ir „skatina“, kas išvertus į lietuvių kalbą reikštų – „kalė“ ir „galvijas“. Apie tai, kad ginčo metu V. S. ją koliojo, vadino įžeidžiamais, nepadoriais žodžiais ir, grubiai sugriebęs, tampė už rankos, nukentėjusioji buvo nurodžiusi ir savo pirminiame pareiškime bei paaiškinime (prijungta administracinės bylos medžiaga, b.l.4,5). Tą aplinkybę, kad V. S. pats pripažino, jog Z. L. ginčo metu buvo nustvėręs už rankos ir ją patraukė, patvirtino ir teismo metu apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs pareigūnas K. L. bei kartu su juo buvęs pareigūnas J. L.. Be šių, aukščiau aptartų duomenų, V. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, įrodyta institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje, pateiktoje teismui kompaktinėje plokštelėje esančiais vaizdo įrašais (b.l.1). Iš pateikto byloje vaizdo įrašo, daryto 2014-02-12, matyti, kad nurodytame vaizdo įraše užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S., atvykęs pas policijos pareigūną K. L., pareiškia, kad lietuvių kalbą jis supranta bei pokalbio metu pripažįsta, jog ginčo su Z. L. metu pastarąją tampė už rankos. Pažymėtina, kad apklausiamas teismo posėdžio metu V. S. tokius savo veiksmus neigia. Iš to, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S., ne tik vengė bendrauti su policija tiriant nukentėjusiosios pareiškimą, bet ir siekia suklaidinti teismą, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, nurodydamas teismui klaidingas įvykio aplinkybes. Duomenų, kad nukentėjusioji būtų priešiškai nusiteikusi, dėl ko turėtų pagrindą nepagrįstai apkalbėti pareiškėją, nenustatyta, to nepatvirtino jokie faktiniai bylos duomenys. Tuo tarpu teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios Z. L. pirminiame pareiškime ir paaiškinime teismo posėdžio metu nurodytomis įvykio kilimo aplinkybėmis, jo priežastimis bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. veiksmais įvykio metu, kadangi nukentėjusiosios pirminiai rašytiniai paaiškinimai yra nuoseklūs ir logiški, neprieštarauja parodymams, duotiems apklausiant nukentėjusiąją teismo posėdžio metu bei policijos pareigūnų K. L. ir J. L. duotiems parodymams teisme, kurie patvirtinti kompaktinėje plokštelėje esančiais įrašais.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir priimtame nutarime pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, esmė apibūdinta, kad pažeidėjas nukentėjusiąją necenzūriniu žodžiu plūdo ir tąsė paėmęs už rankos. Bylos duomenimis akivaizdu, kad V. S., kreipdamasis į nukentėjusiąją „pošla von“ bei išvadindamas įžeidžiamais bei nepagarbiais rusiškais žodžiais – „sucha“, „skatina“, prie Z. L. įžeidžiamai prikibo, todėl, institucijai teisingai kvalifikavus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, priimto nutarimo naikinti dėl to, kad jame nėra įvardinti žodžiai, kuriuos pareiškėja suprato kaip necenzūrinius, kas ir buvo nurodyta protokole bei nutarime, nėra pagrindo, nes pati teisės pažeidimo esmė bei įvykis, be išsakytų nepadorių įžeidžiamo turinio žodžių, grubus nukentėjusiosios sugriebimas ir tąsymas už rankos, duomenų visetu teismui nekelia abejonių ir atitinka straipsnio, už kurį pareiškėjas buvo nubaustas, dispozicijai. Tokie V. S. veiksmai nesuderinami nei teisės, nei moralės požiūriu.V. S. padarytas teisės pažeidimas yra įrodytas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo vertinimu, darytina išvada, kad institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir, nepažeisdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti skunde ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu nurodytais motyvais nėra pagrindo. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-25832986 paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. S. skundą atmesti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-25832986 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.