Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. G. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2023-03-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:23200325167, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundą padavusi D. M. G. prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba sutrumpinti teisės vairuoti terminą ir likusiam terminui paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Savo skunde nurodė, kad nesitikėjo, kad gali būti nustatytas neblaivumas, iš karto po protokolo surašymo važiavo į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą, kur 9.45 val. buvo paimtas kraujas tyrimui ir nustatyta mažiausia 0,4 promilių alkoholio koncentracija, neviršijanti draudžiamos ir administracine atsakomybe taikomos ribos. Nurodo, kad praeityje turėjusi skaudžią pamoką, todėl niekuomet nerizikuoja ir nevairuoja, jei nors truputį pavartoja alkoholio. Ryte važiuodama į darbą nesijautė idealiai po šventinio vakaro, tačiau gerai orientavosi, visiškai nebuvo nei apsvaigusi, nei sulėtėjusios reakcijos, todėl nesitikėjo, kad organizme gali dar būti likę alkoholio. Prašo atsižvelgti, kad daugiau nei 13 metų viena augina ir išlaiko 3 dukras, dvi dukros jau pilnametės ir studijuoja, trečia dar nepilnametė. Dirba Kauno rajone, kur viešasis transportas nevažiuoja, todėl teisės vairuoti praradimas ilgesniam laikui neabejotinai privestų prie darbo praaradimo bei visų gaunamų pajamų netekimo, dėl to nukentėtų ne tik ji, bet ir jos vaikai. Su paskirtos baudos dydžiu sutiko.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro vairuotojai būdami neblaivūs. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 43 p. reglamentuota neblaivumo sąvoka: „Neblaivumas – etilo alkoholio vartojusio asmens būsena, kai šio alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) viršija įstatymų nustatytą leidžiamą normą. Asmenų, vairuojančių transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės...“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintas reikalavimas, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems. Policijos pareigūnai vairuotojų neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu, laikantis numatytos tvarkos bei alkotesterio naudojimo taisyklėmis ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais. Policijos pareigūnams 2023-03-09 sustabdžius D. M. G., jos neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0371. Pirmuoju tikrinimu 7.42 val. buvo nustatytas 0,65 promilių neblaivumas, antruoju 8 val. – 0,60 promilių neblaivumas. Alkotesterio tuo metu galiojantis patikros sertifikatas Nr. 1752008 patvirtina, kad alkotesteriui „Alcotest 6810 ARFM-0371 patikra buvo atlikta 2022-11-09 ir išduotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2023-05-08, taigi patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Pažymi ir tai, kad iš Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo, matyti, jog alkotesteriai privalo būti tikrinami pakankamai dažnai – kas pusę metų, todėl pagrindo manyti, kad po sertifikato išdavimo ir jo galiojimo metu, alkotesterio rodmenys gali būti nepatikimi nėra jokio pagrindo. Alkotesterio „Alcotest 6810“ ARFM-0371 patikros sertifikate nurodomos matavimo ribos ir prietaiso tikslumas – matuojant 0,01-1,00 ribose prietaiso paklaida sudaro +/- 0,017 promilių. Policijos pareigūnai, vertindami alkotesterio parodymus, prieš pareikšdami kaltinimą D. M. G., apskaičiavo ir nurodė mažiausią atliktų patikrinimų prietaiso parodymą, t. y. 0,60 promilių neblaivumą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių <...>.

2023-03-09 D. M. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2023-03-09, 7.42 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r., būdama neblaivi (nustatytas 0,60 promilių girtumas), vairavo automobilį „Mini“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23200325167 surinkti rašytiniai įrodymai: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 1-4), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 7-8), policijos specialisto A. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-03-09 dirbo radijo šaukiniu 1870 kartu su kolege J. B. ir vykdant policinę priemonę – neblaivių asmenų kontrolę, patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Mini“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojai D. M. G., patikrinus alkotesteriu, pirmu tikrinimu 7.42 val. nustatytas 0,65 promilių, antru 8 val. – 0,60 promilių girtumas. Vairuotoja paaiškino, kad vakare gėrė šampano ir 2 val. nuėjo miegoti. Vairuotoja su alkotesterio parodymais nesutiko. Dėl šio pažeidimo vairuotojai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 9), neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. M. G. alkotesteriu pirmu tikrinimu 7.42 val. nustatytas 0,65 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 8 val. nustatytas 0,60 promilių girtumas. D. M. G. su tokiais parodymais nesutiko, pasirašė (b. l. 11), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nuo 2023-03-09 (b. l. 12).

D. M. G. kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo patvirtina pačios pareiškėjos prisipažinimas vartojus alkoholį iš vakaro. Pareiškėja teigia, kad po pareigūnų patikrinimo ji nuvyko į medicinos įstaigą atlikti tyrimus ir gavo rezultatus, kad alkoholio koncentracija kraujyje neviršijo leistinos normos. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad nors D. M. G. kraujo tyrimas paimtas 2023-03-09, 9.27 val., tai yra praėjus beveik dviem valandoms po pareiškėjos sustabdymo ir pirmojo pūtimo į alkotesterį, vis tiek jos kraujyje rastas alkoholio kiekis (b. l. 23), todėl teismui nėra pagrindo abejoti, kad sustabdžius policijos pareigūnams ir atliekant patikrą alkotesteriu, buvo nustatytas jos neblaivumas – pirmu pūtimu 7.42 val. – 0,65 promilės, antru pūtimu 8 val. – 0,60 promilės. Teismas tokį savo manymą grindžia tuo, kad policijos pareigūnai vairuotojų neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu, laikantis numatytos tvarkos bei alkotesterio naudojimo taisyklėmis ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais. Policijos pareigūnams 2023-03-09 sustabdžius D. M. G., jos neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0371. Pirmuoju tikrinimu 7.42 val., kaip jau minėta, buvo nustatytas 0,65 promilių neblaivumas, antruoju 8 val. – 0,60 promilių neblaivumas. Alkotesterio tuo metu galiojantis patikros sertifikatas Nr. 1752008 patvirtina, kad alkotesteriui „Alcotest 6810“ ARFM-0371 patikra buvo atlikta 2022-11-09 ir išduotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2023-05-08, taigi patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąraše nurodyta, jog alkotesteriai privalo būti tikrinami pakankamai dažnai – kas pusę metų, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad po sertifikato išdavimo ir jo galiojimo metu, alkotesterio rodmenys gali būti nepatikimi. Alkotesterio „Alcotest 6810“ ARFM-0371 patikros sertifikate nurodomos matavimo ribos ir prietaiso tikslumas – matuojant 0,01-1,00 ribose prietaiso paklaida sudaro +/- 0,017 promilių. Policijos pareigūnai vertindami alkotesterio parodymus, prieš pareikšdami kaltinimą D. M. G., apskaičiavo ir nurodė mažiausią atliktų patikrinimų prietaiso parodymą, t. y. 0,60 promilių neblaivumą bei D. M. G. naudai bylos nagrinėjimo metu paskaičiuojama prietaiso paklaidos ribos bei nurodoma, kad D. M. G. buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi.

Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris buvo tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į pačios pareiškėjos skunde nurodytus prieštaravimus, kuomet ji teigia, kad dėl praeityje turėtos skaudžios pamokos, kai už vairavimą neblaiviai ji taip pat buvo praradusi teisę vairuoti transporto priemones, ji niekuomet nerizikuoja vairuoti, jei būna nors truputį pavartojusi alkoholio, tačiau čia pat nurodo, kad ryte važiuodama į darbą nesijautė idealiai po šventinio vakaro, o ir iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad ji nurodžiusi apie šampano gėrimą iš vakaro ir nuėjimą 2 val. miegoti, o tai ir galėjo būti lemiamas veiksnys, kad pažeidimo nustatyto metu 7.42 val. alkoholio koncentracija dar nebuvo išsiskirsčiusi.

Taigi, teismas konstatuoja, kad nėra jokių abejonių, jog pareiškėja 2022-03-09, 7.42 val. vairavo automobilį būdama neblaivi, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Taip pat teismas pažymi, jog apeliantės patiriami nepatogumai dėl jai paskirtos nuobaudos yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas. Jos skunde nurodomos šeimos, darbo ir gyvenimo sąlygų aplinkybės pažeidėjai buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, minėtos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad apeliantė nesilaikydama visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jos elgesio rezultatas.

Apeliantė, vairuodama transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, šeimos ir darbo funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą.

Vertinant pažeidėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad apeliantė bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir turi galiojančią nuobaudą.

Į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jai didelių nepatogumų, institucija atsižvelgė, skirdama minimalią sankcijoje numatytą baudą, jos mokėjimą dalimis išdėstydama ilgesniam laikotarpiui bei minimaliam terminui atimdama teisę vairuoti transporto priemones.

Teismas konstatuoja, jog anksčiau aptartos paminėtos aplinkybės savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jai būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės terminą. Teismo vertinimu, paskyrus šią poveikio priemonę už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjos teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. D. M. G. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustosios asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2023-03-29 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23200325167 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o D. M. G. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

D. M. G. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2023-03-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23200325167 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.