Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algimanto Smolsko ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. T. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl A. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, nuteistas 2008-05-29 Norvegijos Karalystės Asker ir Baerum apygardos teismo nuosprendžiu pagal Norvegijos Bendrojo civilinio baudžiamojo kodekso 162 str. 3 d. 1sak. žr. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams.

2010-05-17 Vilniaus m. 2 apylinkės eismo nutartimi 2008-05-29 Norvegijos Karalystės Asker ir Baerum apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., nustatant bausmę – laisvės atėmimą 6 metams. Anksčiau teismo neteistas.

Bausmės pradžia 2008-05-29, bausmės pabaiga 2013-06-24.

Skundžiama nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismas atmetė Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimą, konstatuodamas, kad išvadai, jog nuteistąjį A. T. galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Nuteistasis A. T. yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui 1/2 dalį laisvės atėmimo bausmės, tačiau, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, vien formaliojo pagrindo, t. y. įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo nepakanka, kad asmenį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo taikymui būtina nustatyti ir materialaus pagrindo buvimą, t. y. būtina nustatyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima būtų taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Vertinant, ar egzistuoja materialioji lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlyga, atsižvelgiama į visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padaryta nusikalstama veika. Pažymėtina ir tai, kad lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Apylinkės teismas šiuo atveju pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis A. T. šiuo metu jau gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, t. y. kad egzistuoja materialus lygtinio paleidimo pagrindas.

Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgė į A. T. charakteristiką, asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikaltimo, už kurį atliekama bausmė, sunkumą bei pobūdį, likusią neatliktos bausmės dalį ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis dar negali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Teigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės, kurias nuteistasis nurodo savo skunde, yra nepakankamos, kad būtų padaryta įstatymo reikalaujama išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistojo pavojingumą visuomenei rodo tai, kad jis atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo (BK 260 str. 3 d.) padarymą. Nors nuteistasis bausmės atlikimo vietoje padarė tik vieną drausmės pažeidimą, drausmine tvarka nebaustas, skatintas du kartus, tačiau pataisos namų administracijos jis charakterizuojamas tik patenkinamai. Pataisos namų psichologinės tarnybos išvadoje teigiama, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirbo, nesimokė, stengėsi koreguoti savo elgesį pagal pataisos namų vidaus taisykles. Tikėtina patenkinama nuteistojo integracija į visuomenę. Nuteistojo charakteristikoje nurodyta, jog nuteistasis pripažįsta neformalių santykių pataisos namuose egzistavimą. Pataisos namuose įdarbintas nebuvo dėl darbo stokos. Teismas pagrįstai atsižvelgė, jog nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, susijusį su narkotinėmis medžiagomis, neatlikta bausmės dalis dar didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Taigi, nors nuteistasis yra atlikęs būtinąją bausmės dalį, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, vykdyti teismo nurodytas pareigas, nepažeidinėti įstatymų, tačiau minėtos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas, bet prižiūrimas. Teikimo nagrinėjimo metu nustatytos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra pakankamos nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad prokuroras prašė tenkinti PN administracijos teikimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, nėra saistomas prokuroro nuomone.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad A. T. negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Paleidus nuteistąjį iš pataisos namų jau šiuo metu, valstybės taikomos prievartos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d.). Kadangi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.