- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-22
- Bylos Nr.
- 1S-1128-593/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- D. M.
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria netenkintas D. M. prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-06 nuosprendžiu D. M. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
2015-04-17 nuteistasis D. M. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su prašymu peržiūrėti paskirtą bausmę ir ją sušvelninti, pritaikius jo atžvilgiu nuo 2015-03-24 įsigaliojusius BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179, 187 straipsnių pakeitimus.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-15 nutartimi D. M. prašymas dėl paskirtos bausmės peržiūrėjimo ir sušvelninimo, pritaikant LR BK pataisas, netenkintas motyvuojant tuo, kad baudžiamojo įstatymo nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, atsižvelgiant į tai, kad D. M. buvo nuteistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, jo atžvilgiu nesikeitė, todėl BK 75 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nelengvina ir, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., grįžtamosios galios neturi.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. M. skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir neatliktos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant konkrečius įpareigojimus. Skunde jis teigia, kad yra nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams, turi priteistą civilinį ieškinį, turi finansinių įsipareigojimų, nevartoja alkoholio, motyvacija į darbą teigiama, vertina gyvenimo vertybes, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.
Nagrinėjamu atveju D. M. yra nuteistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taigi šiuo atveju baudžiamojo įstatymo nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistojo atžvilgiu nesikeitė, todėl BK 75 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinės padėties nelengvina ir, vadovaujantis BK 3 str. 2 dalimi, grįžtamosios galios neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad ir priimant 2012-04-06 nuosprendį D. M. atžvilgiu buvo formalūs pagrindai taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Tačiau apylinkės teismas skirdamas bausmę įvertino tai, kad anksčiau jis teistas šešis kartus, turi neišnykusį teistumą, paleistas iš pataisos namų niekur nedirbo, jo pragyvenimo šaltiniai nėra aiškūs, sistemingai darė teisės pažeidimus, 5 kartus baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu buvo atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kur jam buvo paskirtas suėmimas. Be to, nenustatyta ir D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Visa tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir nenorą pasitaisyti bei padaryti išvadų iš ankstesnių teistumų. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas paskyrė mažesnę nei tokio nusikaltimo sankcijos vidurkį atitinkančią laisvės atėmimo bausmę. Todėl net ir 2012-04-06 nuosprendžio priėmimo metu buvusiai formaliai galimybei taikyti D. M. atžvilgiu BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą jam atidėti, paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už šią nusikalstamą veiką, vykdymą, būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Be to, 2015-06-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeitus Kauno 2013-12-17 nuosprendį, D. M. nuteistas pagal BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su bausme paskirta pagal BK 140 str. 1 d. bei su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams, todėl tokiu atveju D. M. atžvilgiu taikyti BK 75 str. nėra ir formalaus pagrindo.
Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisinga, todėl naikinti ją nuteistojo D. M. skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.